Дело № 2-482/2025

Поступило в 02.10.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была затоплена квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу - ФИО1, что зафиксировано Актом № о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Причина затопления, на основании вышеуказанного акта, состоит в выходе из строя шланга высокого давления, идущего на кухонный смеситель в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. собственником которой является ответчик. В результате залива натяжной потолок в комнате провис из-за воды, кухонный гарнитур ДСП напитан водой, внутри шкафов вода, были испорчены обои на стенах, пол, что зафиксировано в вышеуказанном акте. Согласно отчета об оценке №-В от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения внутренней отделки жилого помещения (квартиры), мебели в результате залива составляет 41796 (сорок одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с целью досудебного урегулирования данного спора, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако, до настоящего времени в досудебном порядке урегулировать спор не получилось, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Таким образом, поскольку ответчик является лицом, ответственным за содержание принадлежащего ему на праве собственности имущества, следовательно, обязан был следить за его надлежащим состоянием и своевременно устранять недостатки, которые могут влиять на безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества, а также соблюдать права и законные интересы истца.

Кроме того, в ходе восстановления прав истца, нарушенных ответчиком, истец понес убытки в общей сумме 14 182 рубля 64 копейки, а именно: 6 500 рублей - расходы по оплате за проведение оценки рыночной стоимости нрава требования возмещения ущерба от повреждения внутренней отделки жилого помещения (квартиры), мебели в результате залива оценки стоимости причиненного ущерба, 5 500 - за слив воды с натяжного потолка, 282,64 рублей - расходы связанные с направлением претензии, и за выдачу доверенности представителю 1 900 рублей.

Также при обращении в суд истцу пришлось воспользоваться юридическими услугами. По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ внесенная оплата составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании обстоятельств, изложенных в иске, истец просила взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу истца - ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 41796 (сорок одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 12 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей; убытки в сумме 14182 рубля 64 копейки, а именно: 6500 рублей - расходы по оплате за проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения внутренней отделки жилого помещения (квартиры), мебели в результате залива оценки стоимости причиненного ущерба, 5500 - за слив воды с натяжного потолка, 282,64 рублей - расходы, связанные с направлением претензии, и за выдачу доверенности представителю 1900 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась. О времени месте рассмотрения дела извещена надлежавшим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании не оспаривал причину затопления квартиры истца, а также сумму причиненного ущерба. Полагала, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, просила снизить их размер.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что выпиской из ЕГРН (л.д. 41).

Также судом установлено, что ФИО2 являлся собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке о проживающих в жилом помещении ООО «Квадис» установлено, что в 

<

адрес> зарегистрирована и проживает ФИО2.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 было указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчика.

Согласно акта № о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составленного комиссией ООО «Квадис», от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате обследования затопленной квартиры № выявлено: в комнате натяжной потолок провис из-за воды. Кухонный гарнитур ДСП, напитан водой, внутри шкафов вода. На стенах видны потёки воды, в углу, где шкафы и по стене, обои намокли. На полу в некоторых местах стоит вода, в квартире пахнет сыростью.

В результате обследования вышерасположенной квартиры № обнаружена причина утечки воды, лопнул шланг высокого давления, идущий на кухонный смеситель, кран перекрыт, утечка устранена. 

Таким образом, причиной затопления квартиры № явилось: выход из строя шланга высокого давления, идущий на кухонный смеситель в №. Общедомовая инженерная система в исправном состоянии (л.д. 5).

Согласно отчета об оценке ООО «Содружество независимых экспертов оценщиков» (л.д. 17-45) рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения внутренней отделки в результате залива квартиры, мебели в результате залива по адресу: 

<

адрес> составляет 41 796,12 руб., 

Ответчик согласилась с причиной затопления квартиры истца, а также со стоимостью восстановительного ремонта 

<

адрес>, в ходе рассмотрения дела по существу, ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что затопление 

<

адрес> произошло по вине ответчика ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что причиной затопления является - выход из строя шланга высокого давления, идущий на кухонный смеситель в кв. №

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Как указано в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ). 

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. 

Как было указано выше, ответчику ФИО2 принадлежит квартира №, в результате выхода из строя шланга высокого давления, идущий на кухонный смеситель в № произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. 

При таких обстоятельствах, причиненный имущественный ущерб истцу подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В связи с вышеизложенным, с учетом представления истцом письменных доказательства, свидетельствующих о размере причиненного ущерба, согласия ответчика с размером причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 41 796,12 руб.

Также суд полагает подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытки в размере 5 500 руб. за слив воды с натяжного потолка, поскольку несение расходов подтверждается актом выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 15), из содержания которого следует, что ФИО1 оплачено ООО «Мастер» за слив воды с натяжного потолка 5 500 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., оплата которых подтверждается чеком, а также договором №-В на оказание возмездных услуг по оценке ущерба, нанесенного имуществу. Данные расходы истец вынужден была нести в результате произошедшего затопления.

В свою очередь суд считает необходимым отказать ФИО1 в заявленных требованиях о взыскании с ответчика расходов за нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 1 900 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) не усматривается, что вышеуказанная доверенность выдана ФИО1 представителю только для его участия в данном деле. Данная доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действиях, поэтому расходы, связанные с удостоверением доверенности взысканию не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., оплата которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, объема работы, выполненного представителем истца в рамках вышеуказанного дела (подготовка и написание досудебной претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях), длительностью судебных заседаний по делу с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ длительностью менее 

<

данные изъяты> минут, и ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва) длительностью менее 10 минут), несложность вышеуказанного гражданского дела, размера заявленных исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить частично данное требование и взыскать с ответчика ФИО2, понесенные истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 41 796 руб. 12 коп., расходы на оплату оценки в размере 6 500 руб., расходы за слив воды в размере 5 500 руб. почтовые расходы в размере 282,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2025 г.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА. 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-482/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-007470-64) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На «12» февраля 2025 года решение не вступило в законную силу.

Судья -