РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милехиным И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2024-002223-96 (производство № 2-44/2025) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, находившегося под ее управлением и автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, находившийся под его управлением. В ходе проведенной сотрудниками ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, совершившего наезд на стоящий автомобиль Skoda 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. За данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена. В результате ДТП автомобилю Skoda 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Риск гражданской ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства ФИО3 не застрахован, в связи с чем истец не может получить возмещение причиненного ей материального ущерба через страховую компанию.

Согласно досудебному заключению № от 10.04.2024 г. эксперта ФИО1 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, размер ущерба транспортного средства без учета износа деталей составляет 181475 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Поскольку материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком не был возмещен, ФИО2 вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Ознакомившись с выводами, изложенными экспертами в экспертном заключении, истцом уточнены исковые требования.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175638 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4829 рублей 50 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал №, предоставленный УМВД России по г. Туле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и находившийся под ее управлением, и автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением.

В ходе проведенной сотрудниками ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, совершившего наезд на стоящий автомобиль Skoda 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. За данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материале №, предоставленном УМВД России по г. Туле.

В результате ДТП автомобилю Skoda 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федераци юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО2 указала, что с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Поскольку материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком не был возмещен, вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно статьи 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что риск гражданской ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства ФИО3 не застрахован. В связи с управлением транспортным средством заведомо не имя страхового полиса ОСАГО, ФИО3 привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО3 назначен административный штраф.

Поскольку истец не может получить возмещение причиненного ей материального ущерба через страховую компанию, ФИО2 обратилась к ФИО3 с претензией, в которой содержалось требование о возмещении причиненного материального ущерба. Материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком не был возмещен.

Согласно досудебному заключению № от 10.04.2024 г. эксперта ФИО1 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, размер ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составляет 181475 рублей.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался размер причиненного материального ущерба, ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу, просил суд назначить судебную экспертизу, производство которой поручить ООО «Тульская независимая оценка».

С целью разрешения заявленных исковых требований судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- какие повреждения транспортного средства – автомобиля Skoda 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств – автомобиля Skoda 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, по средним рыночным ценам Тульского региона с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения заднего бампера и крышки багажника транспортного средства – автомобиля Skoda 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств – автомобиля Skoda 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по средним рыночным ценам Тульского региона на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 94060 рублей и без учета износа 175638 рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы по гражданскому делу истцом уточнены исковые требования.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения № от 07.12.2024 г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы исследовались все представленные документы; на вопросы даны полные ответы; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования, выводы эксперта логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, основаны на профессиональных познаниях. Экспертное заключение не противоречит иным материалам дела. Суд считает необходимым придать заключению № от 07.12.2024 г. статус относимых, допустимых и достоверных доказательств. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, в материалах дела не имеется. Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу, по средним рыночным ценам Тульского региона без учета износа составляет 175638 рублей, суд при установленных вышеуказанных обстоятельствах дела, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175638 рублей, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Ответчик размер материального ущерба, установленный экспертами при проведении судебной экспертизы, не оспаривал, надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в ином размере, не представил.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся. В том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд признал исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными и обоснованными, исковые требования в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению. Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 175638 рублей, с учетом требований действующего законодательства с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4712 рублей 76 копеек. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № от 27.06.2024 г. 

Согласно платежному поручению № от 27.06.2024 г. истец за подачу вышеуказанного искового заявления в суд уплатила государственную пошлину в размере 4829 рублей 50 копеек. Факт оплаты истцом государственной пошлины в большем размере является основанием для возврата ему излишне оплаченной государственной пошлины, но не свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных расходов с ответчика. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, изменения в ходе рассмотрения дела цены иска, суд считает необходимым осуществить возврат истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 116 рублей 74 копейки.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов истец представил договор № о составлении заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому эксперт-техник ФИО1 взял на себя обязательство по оказанию вышеуказанной услуги, стоимость услуг согласно пункту 6.1 договора составляет 10000 рублей. В подтверждение оказание платных услуг представлено истцом заключение эксперта № от 10.04.2024 г., фактические расходы по оплате экспертных досудебных услуг подтверждены чеком, из которого следует, что за составление экспертного заключения истец заплатил эксперту ФИО110000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой независимой досудебной экспертизы, в размере 10000 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных уточненных исковых требований, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175638 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4712 рублей 76 копеек.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), государственную пошлину в размере 116 рублей 74 копейки, уплаченную по платежному поручению № от 27.06.2024 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий