№ 1-238/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 мая 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Сорокиной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – Сваровского Р.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Киселеве А.В., 

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управление транспортным средством.

Так, ФИО1 20.03.2019 в неустановленное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в в , где у неё возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.07.2018 за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 00 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, осознавая что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно села за руль автомобиля Toyota Vitz госномер № запустила двигатель и начала движение по маршруту : – , двигаясь на указанном автомобиле 20.03.2019 около 19.00 часов у в ФИО1 совершила дорожно-транспортное происшествие. Далее при наличии признаков опьянения 20.03.2019 в 19.45 час. была отстранена сотрудником ОБ ДПС от управления транспортным средством, тем самым её преступные действия были пресечены. После чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на состояние опьянения, на что ФИО1 отказалась. Затем ей в период времени с 20.00 час. до 20.05 час. 20.03.3019 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», который расположен по адресу 

<

...> на что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования, тем самым нарушила требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности движения, обязать проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. От сторон не поступило возражений против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, как и основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и защитника не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Наказание за совершенное подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управление транспортным средством.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признала, раскаялась в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, работает, одна воспитывает ребенка.

Обстоятельством смягчающим наказание судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывается наличие малолетнего ребенка у виновного, а по ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаянье в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни её семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортным средством на один год шесть месяцев, так как суд приходит к выводу, что данное наказание обеспечит достижение целей наказания и будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ и с лишением её права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на один год шесть месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – документы находящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Приговор вступил в законную силу 08.07.2019. Опубликовано 26.07.2019. 

Судья О.В. Васильковская