Дело № 2-425/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» о возвещении ущерба, взыскании государственной пошлины в возврат, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» о возвещении ущерба, взыскании государственной пошлины в возврат. 

В обоснование своих исковых требований указал, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, в результате падения воздушной линии совместно с ветками дерева. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «БИНИСА» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 2 800 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 130 463 руб. 00 коп. Поскольку ответчики ответственны за содержание и эксплуатацию воздушной линии уличного освещения и на них в силу закона возложена обязанность по обслуживанию и содержанию принадлежащего им имущества, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с надлежащего ответчика 130 463 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 800 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 809 руб. 00 коп. 

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТОРН-1». 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика МУП «Горсвет» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просила суд в иске отказать в полном объеме. 

Ответчик Администрация МО «Город Архангельск» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений, отзыв не направили. 

Третье лицо ООО «ТОРН-1» о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений, отзыв не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Согласно рапорта капитана полиции УМВД России по городу Архангельску ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал свой автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № во дворе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов на автомобиле сработала сигнализация, после чего истец выглянул в окно квартиры и обнаружил, что столб освещения дворовой территории упал на трансформаторную будку, при этом при падении сломал ветку дерева. ФИО1 вышел из дома и подойдя к своей машине обнаружил повреждения, а именно вмятину на капоте, вмятину на крыше, царапины на капоте и передней части автомобиля, царапины на правом боку, царапины на фаре и скол ЛКП на капоте. При осмотре на автомобиле лежала сломанная ветка и растяжка электро-столба. 

В ходе проверки было установлено, что световая опора, которая установлена во дворе 

<

адрес> в городе Архангельске принадлежит МУП «Горсвет». 

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Названные нормы, предусматривают, что к деликтной ответственности подлежит привлечению лицо, в чьем ведении находился канализационный люк, как собственник данного участка дороги или отвечающего за него, на основании иного вещного права, на котором находился объект, если нормативный акт не возлагает ответственность на иное лицо.

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные обязанности возложены на лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления.

В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно устава МУП «Горсвет» МО «Город Архангельск» предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет и иные счета в банках, круглую печать, со своим полным фирменным наименованием. Предприятие вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. 

Предприятие несет ответственность по обязательствам всем принадлежащим имуществом. 

Предприятие от своего имени приобретает имущественные права и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что световая опора №, расположенная во дворе 

<

адрес> в городе Архангельске принадлежит МУП «Горсвет» МО «Город Архангельск» на праве хозяйственного ведения. 

В случае причинения вреда имуществу гражданина, ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него. 

Поэтому ответчик должен доказать, что ими соблюдены все требованиями, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно Правил благоустройства города Архангельска юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов благоустройства.

Ответственными за содержание в чистоте городских территорий, отведенных территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства.

Электрические сети наружного освещения должны отвечать требованиям правил устройств электроустановок.

Установки наружного освещения должны содержаться в исправном состоянии.

В силу Правил устройства электроустановок воздушные линии электропередачи должны размещаться так, чтобы опоры не загораживали входы в здания и въезды во дворы и не затрудняли движения транспорта и пешеходов. В местах, где имеется опасность наезда транспорта (у въездов во дворы, вблизи съездов с дорог, при пересечении дорог), опоры должны быть защищены от наезда (например, отбойными тумбами).

Конструкции опор ВЛ должны быть защищены от коррозии с учетом требований ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и строительных норм и правил.

Согласно Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. (5.7.1)

При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа. (5.7.5).

Проанализировав действующее законодательство, суд приходит к выводу, что факт повреждения принадлежащего истцу имущества нашел своего подтверждения. При этом, суд исходит, что повреждение имущества, в частности транспортного средства произошло не по вине истца, падение опоры наружного освещения, могло произойти при неблагоприятных погодных условиях, но опора наружного освещения, собственником которой является МУП «Горсвет» находилась в состоянии, не обеспечивающим ее безопасную эксплуатацию. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего состояния опоры наружного освещения в период ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, судом не добыто. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «Горсвет», а в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возвещении ущерба, взыскании государственной пошлины в возврат надлежит отказать. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «БИНИСА» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 2 800 руб. 00 коп. 

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 130 463 руб. 00 коп.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками иной стоимость восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 133 263 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба (130 463 руб. 00 коп. + 2 800 руб. 00 коп.).

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» о возвещении ущерба, взыскании государственной пошлины в возврат – удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП «Горсвет» в пользу ФИО1 133 263 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в возврат в размере 3 809 руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возвещении ущерба, взыскании государственной пошлины в возврат отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года:

Судья О.Н. Буторин