ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре Лебедевой И.В., с участием помощника прокурора г. Усть-Кут Барс В.О., представителя истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159 иску администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, обязывании заключить договор социального найма, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) (далее администрация УКМО ГП) обратилась в суд с иском к ФИО2. ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, обязывании заключить договор социального найма, 

В обоснование иска указано, что жилое помещение занимаемое семьей Б-ных, расположенное по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью. Ответчики проживают в нем на условиях социального найма.

Жилое помещение в 

<

адрес> заключением межведомственной комиссии признано аварийным и непригодным для проживания.

В целях реализации программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья ответчикам предоставлено другое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, однако, ответчики отказываются заключить договор социального найма и переселиться в предоставленное жилое помещение.

Истец, основываясь на ст. ст. 85, 84,87 ЖК РФ просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить из занимаемого жилого помещения в другое жилое помещение, обязать заключить договор социального найма. 

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала, по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, поскольку судебное извещение, направленное судом, было возвращено с отметкой "истек срок хранения", то есть, неполучение ответчиками, судебного извещения вызвано субъективными причинами, что исключает признание факта нарушения судом норм процессуального права.

Третье лицо МО МВД России «Усть-Кутский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики и проживают в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, которое является муниципальной собственностью.

Как следует из объяснений представителя истца в суде, указанный жилой дом признан аварийным и подлежит расселению и сносу. 

По делу установлено, что ответчики занимают на условиях социального найма жилое помещение площадью 38,00 кв. м. 

В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья, ответчикам было предложено предоставление другого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Между тем, от переселения в данное жилое помещение ответчики отказались.

Из материалов дела следует, что предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение является благоустроенной квартирой, пригодной для проживания. 

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что предоставление ответчикам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, другого помещения, является компенсационным, гарантирует им условия проживания лучшие, чем те, которые были в аварийном жилье, предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, в связи с чем исковые требования администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) о выселении, признании утратившими право пользования и обязывании заключить договор социального найма подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 3215-327 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Признать утратившими право пользования ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 из занимаемого жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в другое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО5 заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с составом семьи ФИО3, ФИО2, ФИО2.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Р.Морозова.