Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7112/2023 по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам в обоснование заявленных требований указав, что 20.02.2012г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014г., в соответствии с ФЗ от 05.05.2015г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017г. АО «БИНБАНК» кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_272-Р-7664046. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. 

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банк, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 59 868,41 рублей, процентная ставка по кредиты – 30% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл заемщику банковский счет №....

Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату земных денежных средств, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Кредитное досье заемщика банком частично утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье. В подтверждение кредитного договора банк предоставил выписку с банковского счета №... по договору с указанием персональных данных ответчика.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №BW_272-Р-76640460_RUR от 20.02.2012г. за период с 27.10.2017г. по 01.11.2021г. в размере 127 841,25 рублей, из которых 59 868,41 рублей – сумма основного долга, 7 940,29 рублей – проценты за пользование кредитом, 32,55 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, оспаривала заключение договора и получение в свое пользование кредитной карты, также просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2012г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_272-Р-7664046. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. 

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банк, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 59 868,41рублей, процентная ставка по кредиты – 30% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл заемщику банковский счет №....

02.07.2014г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с ФЗ от 05.05.2015г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017г. АО «БИНБАНК» кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал». На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие от 26.10.2018г. (протокол от 26.10.2018г. № 04/18) и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018г. (протокол от 26.10.2018г.№ 3), ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК –Диджитал».

С 01.01.2019г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц) АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ВР «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. 

Между тем, должник нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, чем допустил возникновение задолженности. Должники не выполнили взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

При этом как следует из текста искового заявления, кредитное досье заемщика банком частично утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье (л.д. №9).

В подтверждение кредитного договора банк предоставил выписку с банковского счета №... по договору с указанием персональных данных ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что указанный договор между сторонами не заключался, кредитная карта ответчику не выдавалась.

Иных доказательств, позволяющих достоверно установить, что ответчику в пользование была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 59 868,41 рублей в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ранее мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен приказ от 10.12.2021г. о взыскании с ФИО1, в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности в сумме 127 841,25 рублей, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 24.08.2023г., в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности за период с 27 октября 2017г. по 01 ноября 2021г. 

Как следует из приобщенных к материалам дела документов, а именно расчета задолженности и выписки по счету, последнее зачисление денежных средств на кредитную карту совершено по 11 сентября 2017г., в последующем платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносились (л.д. №106-113). 

Истец обратился в суд с настоящим иском 19.10.2023г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. №123), то есть за пределами сроком исковой давности, который истек 11 сентября 2020 года. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как отмечено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №....) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.