Дело № 2-171/2024

Поступило в суд 08.06.2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ООО «Теплогазстрой», ФИО1, Фонду малого и среднего предпринимательства Новосибирской области о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился к ответчикам с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Теплогазстрой» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 24 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки по кредитной линии 7,25% годовых, комиссии за обязательство по кредитной линии 0,75% годовых. Заемщик обязался погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, о чем свидетельствуют мемориальные, банковские ордера, расчет задолженности. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по основному долгу, процентам, комиссии, начисленным за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,04 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены следующие договоры:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО1, согласно которому залогодатель передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно:

1. гараж, стоянка БМК, площадь 155,8 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №;

2. гараж, площадь 137,5 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №;

3. проходная, назначение: нежилое здание, площадь 27,8 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №;

4. здание, назначение нежилое, площадь 894 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №;

5. административное здание, площадь 400,7 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №;

6. здание гаража со встроенным складом, площадь 95,8 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №;

7. земельный участок, стоянка БМК, площадь 13387 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель ФИО1 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, по своевременной и полной уплате процентов, комиссий, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не вносятся ежемесячные платежи по оплате процентов и основного долга по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. 

После подачи иска в суд, в соответствии с условиями заключенного договора поручительства от Фонда ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступила сумма 12 358 264,55 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 9 487 789,80 руб., из которых: 8 238 843,04 руб. – просроченный основной долг; 234 143,03 руб. – просроченные проценты; 1 010 246,95 руб. – пени на просроченный основной долг; 4 555,13 руб. – пени на просроченные проценты; 1,65 руб. – комиссия.

С учетом уточненных требований истец просит:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Теплогазстрой»;

взыскать солидарно с ООО «Теплогазстрой», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 9 487 789,80 руб.;

взыскать солидарно с ООО «Теплогазстрой», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.; 

обратить взыскание на заложенное имущество: на гараж, стоянка БМК, площадь 155,8 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №; гараж, площадь 137,5 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес> Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №; проходная, назначение: нежилое здание, площадь 27,8 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №; здание, назначение нежилое, площадь 894 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №; административное здание, площадь 400,7 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №; здание гаража со встроенным складом, площадь 95,8 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес> Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №; земельный участок, стоянка БМК, площадь 13387 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, л. 8. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №, 

- установив начальную продажную цену в размере 12 056 800 руб. согласно отчету об оценке (т. 1 л.д.118-250). Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Пояснила, что после июля 2023 года никаких платежей не поступало. 

Представитель ответчика ООО «Теплогазстрой» ФИО3 в судебном заседании согласилась с установленной экспертным заключением стоимостью заложенного имущества, просила учесть при вынесении решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Фонда малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил заявление о процессуальном правопреемстве, просил истцу в удовлетворении требований к Фонду отказать по причине добровольного исполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Теплогазстрой» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 24 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 16,5% годовых, а заемщик обязался погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 18-23). Пунктом 1.2 установлен график снижения лимита задолженности.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальными, банковскими ордерами, выпиской по счету (т. 1 л.д. 47-111).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены договоры поручительства.

В соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-28). Пунктом 3.1 предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика в порядке, предусмотренном договором. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.8).

В целях исполнения обязательств по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (залогодержатель) ФИО1 (залогодатель) заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-40), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика залогодатель предоставляет в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество:

1. гараж, стоянка БМК, площадь 155,8 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №;

2. гараж, площадь 137,5 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес> Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №;

3. проходная, назначение: нежилое здание, площадь 27,8 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес> Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №;

4. здание, назначение нежилое, площадь 894 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №;

5. административное здание, площадь 400,7 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №;

6. здание гаража со встроенным складом, площадь 95,8 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №;

7. земельный участок, стоянка БМК, площадь 13387 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес> Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно пункту 2.5 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют по соглашению.

Согласно пункту 6.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному соглашению, кредитор (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению в полном объеме (п. 12.1).

Согласно п. 4.4 кредитного договора кредитор имеет право в односторонне порядке отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае наступления одного из нижеперечисленных событий, в том числе, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором.

Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность. 

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес заемщика, а также в адрес залогодателя и поручителя требования о досрочном погашении задолженности, однако требования истца не были удовлетворены.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями пп. 4.4 кредитного договора указанное обстоятельство послужило основанием для обращения банка с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер задолженности ответчиков по кредитному соглашению составляет 9 487 789,80 руб., из которых: 8 238 843,04 руб. – просроченный основной долг; 234 143,03 руб. – просроченные проценты; 1 010 246,95 руб. – пени на просроченный основной долг; 4 555,13 руб. – пени на просроченные проценты; 1,65 руб. – комиссия.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенных между сторонами кредитных договоров и требованиям действующего законодательства.

Ответчики каких-либо доказательств погашения кредита суду не представили, сумму кредита не оспорили, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчиков перед истцом существует задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании кредита в заявленном истцом размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ООО «Теплогазстрой», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 9 487 789,80 руб.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Теплогазстрой», Банк ВТБ (ПАО) и Фондом развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № П-4128 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, по условиям которого Фонд за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств перед кредитной организацией по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя перед кредитной организацией является субсидиарной и ограничена суммой в размере 14 400 000 руб., что составляет 60% от суммы кредита в размере 24 000 000 руб. (т. 1 л.д. 29-33).

Договор заключен на 1093 календарных дней и прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1).

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области требование банка о досрочном истребовании задолженности исполнено не было, однако, ДД.ММ.ГГГГ Фонд по требованию банка от ДД.ММ.ГГГГ №оплатил в пользу истца гарантийную выплату в размере 12 358 264,55 руб.

Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146) и расчетом задолженности Банка ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 130-138).

Рассматривая исковые требования к Фонду малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из уточненного иска, исковых требований к указанному ответчику в просительной части не заявлено, однако, из числа ответчиков Фонд не исключен.

Относительно ходатайства о замене стороны истца его правопреемником Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в размере исполненного обязательств, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Учитывая возражения банка и соглашаясь с их доводами, суд считает, что Фонд не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение. Фонд не вправе претендовать на преимущественное или пропорциональное удовлетворение его требований за счет имущества, являющегося предметом ипотеки. Требования Фонда не могут конкурировать с требованиями банка, поскольку являются производными, в связи с чем, в рамках рассматриваемого дела процессуальное правопреемство в части исполненного обязательства удовлетворению не подлежит. При этом суд считает необходимым указать, что права поручителя могут быть реализованы путем предъявления самостоятельного иска к должникам.

Кроме того, суду представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Фондом и ООО «Теплогазстрой», ФИО1 о выплате в пользу Фонда денежных средств в размере 12 358 264,55 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением Фондом обязательств по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиками ООО «Теплогазстрой» и ФИО1 осуществляется оплата задолженности в размере 12 358 264,55 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «НЭПЦ». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов заложенного имущества составляет 28 543 000 руб. с учетом НДС.

Рыночная стоимость гаража, стоянка БМК, площадь 155.8 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес> составляет 1 495 000 руб., в т.ч. НДС;

Рыночная стоимость гаража, площадь 137.5 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес> составляет 1 319 000 руб., в т.ч. НДС; 

Рыночная стоимость проходной, назначение: нежилое здание, площадь 27.8 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес> составляет 363 000 руб., в т.ч. НДС;

Рыночная стоимость здания, назначение нежилое, площадь 894 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес> составляет 6 691 000 руб., в т.ч. НДС;

Рыночная стоимость административного здания, площадь 400.7 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес> составляет 11 806 000 руб., в т.ч. НДС;

Рыночная стоимость здания гаража со встроенным складом, площадь 95.8 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес> составляет 547 000 руб., в т.ч. НДС;

Рыночная стоимость земельного участка, стоянка БМК, площадь 13387 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес> составляет 6 322 000 руб. без НДС.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, и полагает возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 22 834 400 руб., что составляет 80% от 28 543 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению нашло свое подтверждение, ответчики не отреагировали на предложение расторгнуть кредитное соглашение, задолженность не погашена, суд находит обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Теплогазстрой».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Теплогазстрой», ФИО1 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Теплогазстрой».

Взыскать солидарно с ООО «Теплогазстрой», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 9 487 789,80 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Теплогазстрой», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

1. гараж, стоянка БМК, площадь 155,8 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №. Установить начальную продажную цену в размере 1 196 000 рублей, способ реализации путем продажи с публичных торгов; 

2. гараж, площадь 137,5 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №. Установить начальную продажную цену в размере 1 055 200 рублей, способ реализации путем продажи с публичных торгов; 

3. проходная, назначение: нежилое здание, площадь 27,8 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №. Установить начальную продажную цену в размере 290 400 рублей, способ реализации путем продажи с публичных торгов; 

4. здание, назначение нежилое, площадь 894 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №. Установить начальную продажную цену в размере 5 352 800 рублей, способ реализации путем продажи с публичных торгов; 

5. административное здание, площадь 400,7 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №. Установить начальную продажную цену в размере 9 444 800 рублей, способ реализации путем продажи с публичных торгов; 

6. здание гаража со встроенным складом, площадь 95,8 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № №. Установить начальную продажную цену в размере 437 600 рублей, способ реализации путем продажи с публичных торгов; 

7. земельный участок, стоянка БМК, площадь 13387 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №. Установить начальную продажную цену в размере 5 057 600 рублей, способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Фонду малого и среднего предпринимательства Новосибирской области оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Фонда малого и среднего предпринимательства Новосибирской области о замене взыскателя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024 года.

Председательствующий – (подпись) Ханбекова Ж.Ш.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-171/2024 (54RS0005-01-2023-003427-52) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 19.04.2024 г. решение в законную силу не вступило. 

Судья Ханбекова Ж.Ш.