УИД:60 RS0002-01-2025-002034-04

судья Климанович Н.Н. Дело № 21-14/2025

(дело № 12-103/2025)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2026 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от 10 августа 2025 г. № (****),решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 19 ноября 2025 г., вынесенныев отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от 10.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Великолукский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 19.11.2025постановление должностного лица от 10.08.2025 в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ИголкинА.В.ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делуввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, приводя в обоснование своей позиции доводы о допущенных процессуальных нарушениях; указывая на несоответствие выводов судьи городского суда фактическим обстоятельствам дела;необоснованность отклонения судьей ходатайства о проведении по делу экспертизы.Также заявитель полагает, что схема нарушения ПДД является недопустимым доказательством, поскольку он (ФИО1) сразу после дорожно-транспортного происшествия был доставлен в больницу, схема ДТП составлена без его участия, место ДТП, указанное сотрудником Госавтоинспекции, не соответствует действительности. Одновременно с жалобой было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы заявителем соблюден.

ЗаявленноеФИО1 в жалобе ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на предмет определения точного места столкновения транспортных средств, установления механизма столкновения транспортных средств, их взаимное расположение, скорость и траектория движения, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ разрешено судьей областного суда при подготовке к рассмотрению жалобы и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 (участник дорожно-транспортного происшествия, собственник ТС «Шевроле Клан», г.р.з. (****)) и его защитник Захарова Е.А., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего Р.. - адвокат Романенко Р.И. возражал в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица, полноту и всесторонность исследования судьей городского суда обстоятельств дела.

Потерпевший Р. (участник дорожно-транспортного происшествия, собственник ТС «Фольксваген Пассат», г.р.з. (****)), при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменную позицию с изложением своих возражений на жалобу ФИО1 (л.д.208-208).

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.218).

При отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, на основании положенийстатей 25.2, 25.15, 30.6 КоАП РФсудьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,(далее - Правила дорожного движения),участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии спунктом 1.2 Правил дорожного движения «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движенияпредусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2025 в 23:30 водительФИО1, управляя автомашиной марки «Шевроле Клан»,г.р.з. (****), на пересечении улиц Силина и Винатовского в г. Великие Луки, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Пассат», г.р.з. (****), под управлением Р.., двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные действия ФИО1, квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 10.08.2025 № 60 АП № 067361, составленным в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ и отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ;

-сообщениями о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированными в КУСП ОМВД России по г. Великие Лукиот 09.08.2025 №12188 и 10.08.2025 № 12190;

- письменными объяснениями ФИО1 от 10.08.2025 и ФИО3 от 09.08.2025 об их действиях, предшествовавших столкновению транспортных средств;

- письменными объяснениями С.., А.., Ч.. от 10.08.2025, а также их показаниями, данными в судебном заседании в качестве свидетелей;

- схемой места совершения административного правонарушения от 09.08.2025,из которой следует, что место столкновения находится на перекрестке неравнозначных дорог, обозначенных дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения; обозначено расположение транспортных средств и траектории их движения; схема подписана должностным лицом органа безопасности дорожного движения, понятыми, а также водителями ФИО1 и Р. без замечаний;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 60 АА 015750 от 10.08.2025, из которого следует, что местом происшествия является нерегулируемый перекресток у дома 18 «а» по ул. Силина в г. Великие Луки, в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения;

- показаниями понятых допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Р.. и Ф.., а также должностного лица ФИО2, по обстоятельствам составления схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

- проектом организации дорожного движения автомобильной дороги на перекрестке дорог ул. Силина – ул. Винатовского города Великие Луки;

- материалами фотофиксации с места дорожно-транспортного происшествия, записью видеорегистратора автомобиля ДПС, а также видеозаписями и иными материалами дела.

Согласно приведенным в обжалуемом постановлении сведениям у автомобиля «Фольксваген Пассат» в результате столкновения были повреждены: капот, лобовое стекло, передний бампер, переднее крыло, передняя фара, передние двери, деформация передней части кузова; на автомобиле «Шевроле Клан» имелись повреждения левой двери, крыши, левого крыла, деформация кузова.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновностиФИО1 в совершении административного правонарушения, оснований не имелось и из материалов дела не усматривается, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке уступить дорогу транспортному средству, имевшему преимущественное право проезда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе суждения заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и о виновных действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия Р., нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий между объяснениями, данными водителем Р. должностному лицу органа безопасности дорожного движения и показаниями, сообщенными им судье первой инстанции, не имеется, поскольку они являются стабильными и последовательными.

Схема места совершения административного правонарушения содержит информацию, необходимую для правильного установления обстоятельств дела, участники дорожно-транспортного происшествия, удостоверили своими подписями правильность зафиксированных в ней сведений.

Судьей городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении выяснялся вопрос о подписании схемы места дорожно-транспортного происшествия заявителем, в связи с чем был допрошен инспектор ДПС ФИО2, сообщивший, что ФИО1 подписывал процессуальные документы добровольно, несогласия с проводимыми с ним действиями не выражал.

Оснований не доверять сведениям, сообщенным указанным должностным лицом органа безопасности дорожного движения, не имеется, поскольку основания для оговора ФИО1 с его стороны не установлены, а исполнение своих должностных обязанностей свидетельством заинтересованности по делу не является.

Основания полагать, что ФИО1 подписал схему места совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии, лишившим его возможности понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, также отсутствуют.

Из совокупности указанных сведений следует вывод, что указанный довод жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и фальсификации схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия по делу об административном правонарушении не нашел своего объективного подтверждения по делу.

Соответственно, основания для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством, отсутствуют, в связи с чем она является допустимым доказательством, на основании которого, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, могут быть установлены обстоятельства дела.

В частности, из данной схемы следует, что транспортное средство под управлением Р. двигалось по главной дороге, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

Довод заявителя жалобы о том, чтодействие дорожного знака «Уступите дорогу» на него не распространялось, так как он закончил маневр и находился на своей полосе, а второй участник ДТП Р. , не имел приоритета в движении, был предметом исследования судьи городского суда и правомерно отклонен, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сделанные выводы являются верными, учитывая зафиксированное на схеме совершения административного правонарушения и представленных с жалобой фотоматериалах месторасположение на проезжей части дороги транспортных средстви письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2025 и 10.08.2025.

Оценивая приобщенные к материалам дела стороной защиты видеозапись с места ДТП и фотоматериалы, судья полагает, что данные доказательства не опровергают правильность вывода должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019№ 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Совокупный анализ собранных по настоящему делу доказательств не указывает на движение второго участника дорожно-транспортного происшествия Р. (водителя автомобиля Фольксваген Пассат», г.р.з. (****)) по дороге по недопустимой траектории, исключающей обязанность ФИО1 уступить ему дорогу.

Водитель автомобиля Фольксваген Пассат», Р. в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, двигался по дороге с двусторонним движением, на которой отсутствовала дорожная разметка, а также дорожные знаки, которые бы запрещали движение в избранном водителем Р. направлении, то есть по траектории, движение по которой Правилами дорожного движения не запрещено.

Соответственно, в настоящем случае правовое значение имеет оценка действий водителя ФИО1 на предмет соблюдения им Правил дорожного движения.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пунктов 1.5, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Требованияпункта 13.9 Правил дорожного движения возлагали на водителя ФИО1 движущегося по второстепенной дороге,обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем, данная обязанность ФИО1 не выполнена, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Так, из показаний А. (пассажира автомашины «Шевроле Клан», г.р.з. (****), под управлением ФИО1), допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, усматривается, что в момент, когда автомобиль ФИО1 еще не завершил маневр поворота и находился на середине перекрестка, он увидел автомобиль «Фольксваген Пассат», под управлением Р.

Данные показания согласуются с показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия Р. и свидетеля Ч.., а также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 09.08.2025, подписанной инспектором ДПС ГИБДД, участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми.

Вопреки доводам жалобы, конкретное место столкновения транспортных средств на дороге (полоса попутного или встречного движения) в данной ситуации значения не имеет, поскольку согласно требованиям указанного пункта 13.9 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 находился на середине дороги (перекрестка), что также согласуется с его же объяснением о том, что водитель Р. двигался по диагонали дороги.

Вместе с тем, движение транспортного средства по диагонали автомобильной дороги не относится к траектории, движение по которой недопустимо при любых обстоятельствах, в связи с чем водитель Р. пользовался правом преимущественного движения, а у ФИО1 имелась обязанность уступить ему дорогу при выезде со второстепенной дороги.

Данное обстоятельство подтверждается просмотренной при рассмотрении жалобы видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ДПС, а также материалами фотофиксации с места дорожно-транспортного происшествия.

При этих обстоятельствах ФИО1 не мог не видеть транспортное средство Р.., двигавшееся по главной дороге, в связи с чем должен быть оценивать дорожную обстановку с учетом этого обстоятельства, то есть должен был пропустить указанное транспортное средство.

Таким образом, должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о несоответствии действий водителя «Шевроле Клан», ФИО1 требованиям 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к виновности в столкновении транспортных средств водителя автомобиля Фольксваген Пассат», Р. не подлежат удовлетворению, так как исходя из анализа положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия Правил дорожного движения.

Напротив, как следует из обстоятельств дела, второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель Р.., следовал по главной дороге прямо, не меняя направление движения, в связи с чем обладал преимуществом перед транспортными средствами, выезжающими со второстепенной дороги.

В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в этом происшествии может быть определена в ином установленном законом порядке и не относится к предмету рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судьей городского суда ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения точного места столкновения транспортных средств, установления механизма столкновения транспортных средств, их взаимное расположение, скорость и траекторию движения, а также с целью установления действий участников дорожно-транспортного происшествияи их соответствия Правилам дорожного движения нельзя признать состоятельным.

Заявленные ФИО1 неоднократные ходатайства о назначении экспертизы были разрешены судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Причины, по которым судьей отказано в удовлетворении ходатайств, приведены в определениях судьи городского суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей городского суда совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и собранных доказательств, они не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1, при этом оснований для несогласия с оценкой, данной имеющимся в деле доказательствам должностным лицом и судьей городского суда, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в действиях ФИО1 не имелось нарушения Правил дорожного движения, являются субъективным мнением заявителя, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.13КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления должностного лица осуществлен судьей городского суда в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений прав ФИО1, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от 10 августа 2025 г. №(****),решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 19 ноября 2025 г., состоявшиеся в отношенииФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина