№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе: 

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО3

Из справки о ДТП следует, что ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

Однако при обращении в ООО СК «Согласие», в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку срок действия договора ОСАГО определен с 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Заказ-нарядом ООО «Авто-Авангард» № по калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 составила 120728,34 руб.

Кроме этого, утрата товарной стоимости транспортного средства истца в соответствии с отчетом АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» составила 11641,32 руб. 

Истец ФИО2 указывает, что для определения размер причиненного ему ущерба он обратился в ООО «НИК Оценка». Согласно отчету ООО «НИК Оценка» №Н-1017-001 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, составляет 113044 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120728,34 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11641,32 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере и почтовые расходы в размере 5550 руб., неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ в размере 9921,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4129,57 руб.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120921,78 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3500 руб., неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ в размере 9937,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3530,88 руб.

Истец ФИО1, истец ФИО2 и представитель истцов ФИО6, ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП, транспортным средствам истцов были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

Однако при обращении в ООО СК «Согласие», в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку срок действия договора ОСАГО определен с 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. 

Именно от выяснения указанных юридически значимых обстоятельств зависело разрешение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба.

Непривлечение ответчика к административной ответственности при дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причиняется ущерб имуществу участников дорожного движения, не имеет для суда преюдициального значения в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности. При этом именно судом на основании собранных по делу доказательств устанавливается лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ ФИО11 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснениями сторон.

Таким образом, суд в совокупности представленных доказательств, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ФИО3 на момент ДТП не застраховала свою гражданскую ответственность, то сумма ущерба, причиненная истцам, должна быть выплачена самим виновником ДТП на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с Заказ-нарядом ООО «Авто-Авангард» № по калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 составила 120 728,34 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО2 обратился в ООО «НИК Оценка». Согласно отчету ООО «НИК Оценка» №Н-1017-001 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, составляет 113 044 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс».

Согласно заключению, выполненного ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) для устранения аварийных повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП составляет: без учета износа 120921,78 руб., с учетом износа 52197,94 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП составляет: без учета износа 66741,78 руб., с учетом износа 49099,94 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 11641,32 руб. 

Кроме этого, повреждения задней части транспортного средства 

<

данные изъяты> (за исключением повреждений в правой части заднего бампера) могли быть образованы в результате взаимодействия с передней частью транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> за исключением повреждений задней левой части могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела. Указанные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, носит ясный конкретный характер и составлено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд не может согласиться с доводами истца ФИО9 о том, что она не согласна с заключением эксперта, поскольку ее автомобиль находится на гарантийном обслуживании и взысканию подлежат фактически понесенные ей на его восстановительный ремонт расходы в размере 120728, 34 руб. 

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме этого, заключение экспертизы, принятое судом за основу решения, достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истцом не доказана относимость фактически оплаченных запчастей и работ полученным в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждениям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 120921,78 руб.; в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 66741,78 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11641,32 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ФИО11 претензию не удовлетворила.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца ФИО1 в размере 6441,38 руб., в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9937,12 руб.

Что касается требований истцом о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцами не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не усматривается, а потому в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 по взысканию расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1900,00 руб.

Также с учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оплате телеграммы в размере 5550 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2744,73 руб.; в пользу истца ФИО2 расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3530,88 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом критериев разумности, учитывая участие представителей при подготовке искового заявления, их участие при подготовке делу к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и в пользу истца ФИО2 - в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 66741,78 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11641,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6441,38 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5550 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2744,73 руб.

В части взыскания иных денежных сумм отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 120921,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9937,12 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3530,88 руб.

В части взыскания иных денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2018г.

Судья Ромашин И.В.