Дело № 12-10/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бутурлиновка 2 декабря 2024 г.

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника, адвоката Щеголева В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе, ФИО2, от 11 октября 2024 г. дело об административном правонарушении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 11 октября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что считает его незаконным и необоснованным, так как оно основано на несоответствующих действительности показаниях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО6 и ФИО7, допущены нарушения при производстве освидетельствования на алкогольное опьянение, которое проведено в отсутствие понятых, без применения видеозаписи. Направление на медицинское освидетельствование также произведено в отсутствие понятых, без применения видеозаписи. При производстве медицинского освидетельствования врачом ФИО8 были допущены множественные нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем изготовленный им акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан доказательством по делу об административном правонарушении. Не смотря на возвращение дела об административном правонарушении мировым судьей для устранения недостатков в течение длительного срока они устранены не были. Приведенные обстоятельства надлежащей оценки при рассмотрении дела мировым судьей не получили. По указанным основаниям лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, просило его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверяя дело на основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд признает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что 20 октября 2023 года в 18 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, он управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приходя к выводу о доказанности указанных обстоятельств и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1, мировой судья сослался на показания свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по Бутурлиновскому району, ФИО6 и ФИО7, подтвердивших наличие оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указавших о применении видеозаписи при проведении освидетельствования, наличии недостатков оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания допрошенного в качестве свидетеля врача ФИО8, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, который дал показания о нарушении им про производстве медицинского освидетельствования действующего порядка его проведения, непроведении второго исследования выдыхаемого воздуха и ХТИ биологических объектов, признал доказательствами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом приведенные доказательства надлежащей оценки на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

В частности, мировым судьей не было учтено, что в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует непосредственно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сведения о присутствии понятых, а также производстве видеозаписи при проведении соответствующих процессуальных действий в них отсутствуют.

Из просмотренной судом видеозаписи, произведенной посторонним заинтересованным лицом, также следует, что при производстве освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых обеспечено не было, видеозапись сотрудниками ГИБДД не велась.

Признавая допустимыми показания участвовавших в производстве по делу работников ГИБДД, мировым судьей не учтено, что они противоречат объективным доказательствам, обусловлены заинтересованностью указанных свидетелей, допустивших нарушения закона в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к вышеуказанному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20 октября 2023 года N 158 следует, что результат первого исследования составил 0,81 мг/л.

В пункте 13.2 указанного акта медицинского освидетельствования указано, что второе исследование не проводилось.

Кроме того, в соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Исходя из приведенных выше положений Инструкции, забор биологического объекта осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из содержания пункта 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 октября 2023 года N 158 следует, что отбор и исследование биологических объектов ФИО1 не проводились.

Допрошенный в качестве свидетеля врач ФИО8, которым было проведено медицинское освидетельствование, подтвердил, что второе исследование выдыхаемого воздуха и забор биологического объекта не проводил, полагая, что для вывода о наличии алкогольного опьянения достаточно одного исследования выдыхаемого воздуха.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка, что не было принято во внимание и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не получило.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек 20 октября 2024 года. 

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 11 октября 2024 г. об административном правонарушении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья В.А. Науменко