Дело № 12-104/2023 (12-345/2022)

69RS0040-02-2022-006405-74

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2023 года пгт. Березовка Березовского района

Красноярского края 

Судья Березовского районного суда Красноярского края ФИО3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 ФИО4 № от 

<

дата>, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ФИО2 К.Г. от 

<

дата> по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ФИО2 ФИО4 № от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ФИО2 К.Г. от 

<

дата> жалоба ФИО1 на постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении без изменения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, представитель заявителя ФИО1 - ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что вышестоящее должностное лицо ФИО2 в своем решении указывает, что «на момент фиксации проезда бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала», однако из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» следует, что внесение платы в период фиксации отсутствует, но баланс расчетной записи на момент фиксации был положительный. Вывод о том, что наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации является субъективной оценкой вышестоящего должностного лица и не соответствует закону, логическому объяснению и здравому смыслу. Кроме того, последним оставлен без внимания тот факт, что бортовое устройство не функционировало в штатном режиме. В решении указано о том, что не было своевременно заявлено оператору СВП о факте неисправности бортового устройства, однако не был учтен тот факт, что устройство внешне соответствовало технически исправному состоянию и горел зеленый свет индикатора. Каких-то других признаков, которые могли бы говорить о неисправности бортового устройства не было. О его неисправности было заявлено 

<

дата>, после того, как на протяжении двух недель пришло 8 штрафов, при положительном балансе и внешне исправному виду. Данное бортовое устройство было возвращено ссудодателю, так как было установлено, что оно не производит списания денежных средств. В акте возврата устройства имеется соответствующая отметка. Довод о том, что о неисправности не было заявлено своевременно и не была оформлена маршрутная карта, не соответствует фактическим обстоятельствам. Заявителем были незамедлительно приняты все меры для того, чтобы разобраться с неисправностью бортового устройства. Получение маршрутной карты необходимо в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства. Однако, о неисправности данного бортового устройства узнать было невозможно, а после того, как было заявлено об этом, было представлено новое бортовое устройство. После получения нового бортового устройства 

<

дата> не было получено ни одного штрафа на данный автомобиль.

Заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО5, представитель ФИО2, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств (ч.1). При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, 

<

дата> в 06:29:11 по адресу: 857 км. 158 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», Красноярский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «Volvo Fn TRUCK6X4 Седельный тягач», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «О дорогах и дородной деятельности» и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно сообщению руководителя группы обработки запросов РТН, на дату фиксации правонарушения (

<

дата> в 06:29:11) транспортное средство с гос. номером № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 

<

дата> за владельцем ФИО6 на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 

<

дата> и актом передачи за транспортным средством с № с 

<

дата> закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации 

<

дата> в 06:29:11 системой стационарного контроля №, расположенной на 857 км. 158 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 255 «Сибирь», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с грз. №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы для транспортного средства с грз. № не предоставлялась. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент повторной проверки (

<

дата>) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с грз. № в период с 

<

дата> 08:41:44 – 

<

дата> 05:40:23 отсутствуют. На момент фиксации проезда ВТС с № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Обращают внимание, что наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации ТС с № 

Согласно детализации начислений платы по транспортным средствам, в том числе по вышеуказанному автомобилю, предоставленной ООО «РТИТС», на 

<

дата> остаток денежных средств составлял 23 910 рублей 84 копейки (на начало периода 

<

дата> – 6 367 руб. 28 коп.). 

В соответствии с актом от 

<

дата> возврата ботового устройства, установленного на автомобиле марки «Volvo Fn TRUCK6X4 Седельный тягач», г/н №, данное устройство соответствовало технически исправному состоянию, возвращено в связи с истечением срока службы.

Вместе с тем, плата за проезд на 857 км 158 м автодороги Р255 «Сибирь» транспортного средства марки «Volvo Fn TRUCK6X4 Седельный тягач», г/н №, 

<

дата> в 06:29:11, снята не была, несмотря на наличие исправного бортового устройства и денежных средств на счете.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 и необоснованности привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, поэтому суд отменяет постановление № государственного инспектора ФИО2 ФИО4 от 

<

дата>, решение начальника ЦАФАП ФИО2 К.Г. от 

<

дата>, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, и прекращает производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора ФИО2 ФИО4 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение начальника ЦАФАП ФИО2 К.Г. от 

<

дата>, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья ФИО3