САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-214/2019

Санкт - Петербург

3 июля 2019 года 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Савельева Д.В., Тумановой И.П.,

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 3 июля 2019 года гражданское дело № 2-1345/2018 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

на основании кассационной жалобы ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2019 года, 

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» - ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 308000 рублей, неустойку в размере 1512495 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-трасолога в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2700 рублей.В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком после наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия - обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена. В результате ДТП 17.03.2017 были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Ауди Q7», государственный регистрационный номер №.... Виновником происшествия признан второй участник - водитель ФИО4, управлявший автомобилем «ПЕЖО 308», государственный номер №.... 23.03.2017 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее автогражданскую ответственность ФИО4, однако страховщик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. На досудебные претензии истца о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» также ответило отказом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 23 апреля 2019 года, ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 года гражданское дело истребовано из Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 30 мая 2019 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела судом кассационной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

17 марта 2017 года на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1, автомобиля «ПЕЖО 308», государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО5, и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «ПЕЖО 308», двигаясь по главной дороге, на перекрестке, где главная дорога меняет направление, в нарушение пунктов 13.10, 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилям «Ауди Q7» и «Мерседес», приближающимся справа по равнозначной дороге. Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2017 года, составленной инспектором ДПС, у автомашины ПЕЖО-308 и Мерседес имеются технические повреждения, в том числе у автомашины «Ауди Q7» установлены повреждения переднего бампера, решетки бампера, левой передней фары, накладки левого заднего крыла, обоих левых дверей, левых молдингов, левого порога, ручки наружной левой передней двери, стекла левой передней двери, левого зеркала заднего вида, капота, двух шторок безопасности слева, двух подушек безопасности слева, средней левой стойки.

23 марта 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее автогражданскую ответственность ФИО4 на момент ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик на основании проведенного трасологического исследования, согласно которому зафиксированные на автомобиле «Ауди Q7» повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем «ПЕЖО 308», не признал заявленное событие страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения, направив в его адрес письмо от 17 апреля 2017 года.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 представил экспертное заключение № СП00-0009932 от 24 марта 2017 года, составленное ООО «РУСЭКСПЕРТ» о стоимости восстановительного ремонта и характере повреждений автомашины «Ауди Q7», а также заключение специалиста (судебного эксперта) ООО «Деловой эксперт», составленное по материалам проверки ГИБДД, согласно которому факт контактно-следового взаимодействия автомашин «ПЕЖО 308» и «Ауди Q7» и последующим столкновением автомашины «ПЕЖО 308» с автомашиной «Мерседес» с образованием зафиксированного объема повреждений на транспортных средствах, в рамках представленных на исследование материалов и имеющейся в них пространственно-следовой информации об объектах исследования и месте предполагаемого контакта, подтверждается имеющимся объемом исследовательской информации (сопоставимой хронологически, формообразующей и морфологически) и при наличии признаков пространственного, следового и временного изоморфизма имел место. Повреждения капота автомашины «Ауди Q7», локализованные в передней левой угловой части, по местоположению не относятся в исследуемому дорожно-транспортному происшествию, а именно контакту с автомашиной ПЕЖО-308, так как указанное повреждение нанесено несопрягаемыми формообразующимим при различном характере нанесения.

В целях установления повреждений, полученных автомобилем «Ауди Q7» в результате дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2017 года, а также определения стоимости его восстановительного ремонта, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». 

Согласно заключению эксперта ФИО7 ООО «Центр Независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 18-113-Р-2-1345/2018 от 6 июля 2018 года, зафиксированные в левой передней части автомобиля «Ауди Q7» повреждения капота, левой передней блок-фары, левого переднего крыла (в области прилегания к фаре), переднего бампера, его решетки и молдинга с технической точки зрения не могли быть образованы в результате столкновения данного транспортного средства с автомобилем «ПЕЖО 308» при представленных обстоятельствах. При этом, не представилось возможным ни подтвердить, ни опровергнуть возможность образования повреждений левой боковой поверхности автомобиля «Ауди Q7» в виду отсутствия возможности сопоставления характера, объема и локализации повреждений на следообразующем объекте - автомобиле «ПЕЖО 308».

По ходатайству ответчика определением Московского районного суда города Санкт- Петербурга от 28 августа 2018 года назначена повторная комплексная судебная экспертиза с предоставлением в распоряжение эксперта новых исходных данных, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению и эксперту.

Согласно заключению эксперта ФИО7 ООО «Центр Независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 18-234-Р-1345/2018 от 14 сентября 2018 года, зафиксированные в левой передней части автомобиля «ПЕЖО 308» повреждения по своему характеру, механизму образования и локализации не соответствуют повреждениям, зафиксированным на элементах левой боковой поверхности автомобиля «Ауди Q7», зафиксированные на автомобиле «Ауди Q7» повреждения элементов левой боковой поверхности не могли быть образованы в результате столкновения данного транспортного средства с автомобилем «ПЕЖО 308».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, признал установленным, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве «Ауди Q7», государственный регистрационный номер №..., заявленные истцом, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2017 года, в связи с чем, руководствуясь ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Оценивая доводы ФИО1 о заинтересованности эксперта ФИО7, поскольку он ранее по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» давал заключение по характеру образования повреждений у автомашины «Мерседес», суд первой инстанции указал, что истцу на момент рассмотрения дела судом было достоверно известно о наличии досудебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, однако своим правом заявить отвод эксперту в порядке ст. 18 ГПК РФ истец не воспользовался, указанное заключение проводилось в отношении характера образования повреждений у автомашины Мерседес.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представителем истца в судебном заседании, состоявшемся 28 сентября 2018 года, в котором был опрошен эксперт ФИО7, была представлена копия транспортно-трасологического исследования № 583-т-РГ/17, составленного 19 мая 2017 года ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя по поручению Департамента урегулирования претензий СЗРЦ ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно указанному заключению зафиксированные на автомобиле Мерседес г.р.з. №... повреждения, с технической точки зрения не могли быть образованы в результате его столкновения с автомашиной ПЕЖО-308 г.р.з. №....

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что он состоял в договорных отношениях с СПАО «РЕСО-Гарантия», в рамках которого он проводил исследования по заявкам заказчика.

При таких обстоятельствах, на эксперте ФИО7 лежала обязанность сообщить суду, о невозможности своего участия в проведении экспертизы, однако им мер к тому не принято, как не принято мер к заявлению самоотвода в порядке, установленном статьей 19 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой и апелляционной инстанции, при наличии ходатайства представителя истца о признании указанных заключений недопустимым доказательством, назначении по делу повторной экспертизы, их проверку на предмет соответствия требованиям названных нормативных правовых актов, ссылка на которые имелась в ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не произвели, ограничились указанием на несостоятельность доводов ходатайства и свое критическое отношение к ним. Тем самым суд допустил существенное нарушение норм процессуального права при оценке доказательств.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законным, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2019 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий Г.А.Черкасова