Дело № 1-8/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 27 февраля 2024 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Чекмаревой С.С.

с участием:

государственного обвинителя и.о. прокурора Брейтовского района Помещикова С.А. 

защитника Лестова А.В., предъявившего удостоверение N 970 и ордер N № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1 

потерпевшего Б.В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут ФИО1, правомерно находясь в доме Б.В.Б. по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Б.А.В.., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, взял принадлежащий Б.А.В.. мобильный телефон марки ZTE Blade A7 (2020) и, зная код доступа, зашел в приложение «Сбербанк онлайн», установленное в данном телефоне, где перевел денежные средства в сумме 70 000 рублей с банковского счета № банковской карты «Мир» ПАО«Сбербанк России» № Б.А.В.. на принадлежащий ему банковский счет № банковской карты «Мир» ПАО «Сбербанк России» №, тем самым тайно похитил принадлежащие Б.А.В. денежные средства в сумме 70 000 рублей, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Б.А.В., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты, правомерно находясь в доме Б.В.Б. по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Б.А.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, взял принадлежащий Б.А.В. мобильный телефон марки ZTE Blade A7 (2020) и, зная код доступа, зашел в приложение «Сбербанк онлайн», установленное в данном телефоне, где перевел денежные средства в сумме 35 000 рублей с банковского счета № банковской карты «Мир» ПАО «Сбербанк России» № Б.А.В. на принадлежащий ему банковский счет № банковской карты «Мир» ПАО «Сбербанк России» №, тем самым тайно похитил принадлежащие Б.А.В. денежные средства в сумме 35 000 рублей, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Б.А.В., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время правомерно находясь в доме Б.В.Б. по адресу: 

<

адрес>, - воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял из кошелька Б.В.Б. банковскую карту «Мир» ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя Б.А.В.. Далее ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут посредством банкомата, расположенного в дополнительном офисе № Ярославского отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная пин-код банковской карты, с банковского счета № Б.А.В. одной транзакцией обналичил денежные средства в сумме 9 800 рублей, тем самым похитил их, после чего с похищенными денежными средствами, принадлежащими Б.А.В., с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Б.А.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 114 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, сообщив, что в содеянном раскаивается. По существу обвинения пояснил, что даты и время не помнит, когда он без разрешения потерпевшей перевел и снял с её счета себе деньги в общей сумме 114800 рублей.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, которые оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ему было известно о том, что у его матери - Б.А.В., были деньги на счете в Сбербанке. Он решил совершить хищение денежных средств со счета матери, так как надеялся, что мать об этом никогда не узнает. Разрешения брать денежные средства он ни у матери, ни у отца не спрашивал, так как знал, что те откажут. Денежные средства мать получила, как страховую выплату за смерть его старшего брата, который погиб. Для того чтобы незаметно снять денежные средства со счета матери, он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пришел к родителям домой по адресу: 

<

адрес>. Он прошел в комнату матери, и для того, что отвлечь её, поговорил немного, а потом при выходе из комнаты взял со стола, который располагался возле ее кровати, принадлежащий ей телефон. Ему был известен пароль от входа в приложение Сбербанк Онлайн, поэтому он решил через данное приложение перевести часть необходимых ему денежных средств со счета матери на свой счет. С телефоном прошел ко входу во вторую комнату дома, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в приложение Сбербанк Онлайн и совершил первый перевод на сумму 70000 рублей. Денежные средства решил переводить постепенно. После этого он вернул телефон на стол, на котором он лежал, и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ, поняв, что его родители ничего не заподозрили, он, как и в предыдущий раз, взял телефон матери и перевел на свой счет 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с целью хищения денежных средств вновь пришел к своим родителям. Хотел воспользоваться приложением Сбербанк Онлайн, но увидел, что телефон мать держит в руках, то есть незаметно телефон было не взять. Когда он подошел к кровати, где лежала мать, то увидел на полке кошелек отца, и так как ему было известно, что банковская карта матери также находится в кошельке отца, то он решил на этот раз незаметно взять карту матери и через банкомат снять необходимую ему сумму. Пин-код карты он знал, так как отец еще до этого, на всякий случай, продиктовал ему все пин-коды, в том числе и от карты матери. Он незаметно для матери взял кошелек и вытащил оттуда ее банковскую карту, после чего положил кошелек на место, а банковскую карту положил себе в карман куртки. Отец в этот момент находился на кухне и не видел его действий. После, сказав матери, что он пошел в магазин, направился прямиком к офису Сбербанка России для того, чтобы снять денежные средства в сумме 9 800 рублей, так как именно данная сумма ему была необходима для закрытия его долга. Подошел к банкомату, расположенному в фойе офиса, и совершил снятие наличных денежных средств на сумму 9 800 рублей, которые потратил на свои нужды. Сразу же после снятия денежных средств, для того чтобы родители не обнаружили пропажу банковской карты, он вернулся в дом к родителям и незаметно вернул карту в кошелек своего отца. О том, что матери на телефон придет смс сообщение о снятии наличных он не подумал. Всего он похитил со счета банковской карты матери денежные средства в сумме 114 800 рублей. В настоящее время он полностью признает свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается (л.д. 136-139).

После оглашений показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, дополнив, что в настоящее время он ущерб от преступления возместил в полном объёме, также он принес извинения Б.В.Б., который их принял. Они примирились. 

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших Б.А.В. и Б.В.Б.. 

Из оглашенных с согласия сторон, данных в ходе предварительного следствия показаний потерпевшей Б.А.В. следует, что она проживала совместно с мужем - Б.В.Б.. Являлась инвалидом, не могла ходить и обслуживать себя самостоятельно. За ней ухаживал муж. ДД.ММ.ГГГГ у них с мужем умер старший сын - Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью их сына ей и мужу на их банковские счета были переведены деньги по 

<

данные изъяты> рублей каждому. На ее имя был открыт счет в ПАО «Сбербанк» № и в пользовании она имела карту №. Также у нее был мобильный телефон марки «ZTE» с номером №, к которому привязан Сбербанк Онлайн. Телефоном, картой, деньгами на счете распоряжается муж, так как в силу своих физических возможностей она не могла самостоятельно этого делать. Кроме мужа пароль от мобильного банка знал и ее младший сын - ФИО1, который проживает отдельно от них. ФИО1 она никогда не разрешала снимать деньги с ее счета. Телефон лежал у кровати, а карточкой пользовался муж, который и хранил карту либо дома с документами, либо держал при себе в кармане одежды. В ДД.ММ.ГГГГ она от мужа узнала, что ФИО1 похитил с ее счета деньги в общей сумме 114 800 рублей. Когда и как он это сделал муж ей не рассказал. Было принято решение обратиться с заявлением в полицию. 114 800 рублей являлся для нее значительным ущербом, так как она не работала, и ей нужны лекарства, средства по уходу за лежачими больными (л.д. 36-38).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства совершения ФИО1 кражи он помнит плохо. В настоящее время он простил ФИО1, так как последний возместил ему ущерб и принес извинения, которые он принял. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Б.В.Б. следует, что в настоящее время он проживает один, так как его жена - Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла после продолжительной болезни. У них с женой были два сына: старший Б.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, будучи на вахте в 

<

адрес>, погиб. Поскольку сын был застрахован работодателем, то в ДД.ММ.ГГГГ он и жена на свои счета получили страховку по 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку жена в силу физических ограничений не могла заниматься хозяйством, то все хозяйственные и финансовые вопросы в их семье решал он. У жены был мобильный телефон марки «ZTE» с абонентским номером №, к которому подключен мобильный банк ПАО «Сбербанк», код от которого он знал, и при необходимости пользовался либо приложением в телефоне Б.А.В., либо ее картой. Карта жены хранилась в основном в его кошельке, который он не прятал и оставлял либо дома, либо брал с собой. Младший сын ФИО1 с сожительницей и внуком проживает отдельно от них, совместного хозяйства они с ними не ведут. Когда погиб старший сын, он сообщил ФИО1 коды от их с женой мобильных банков и от банковских карт. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на счет ФИО1 в сумме 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в банкомате в сумме 9800 рублей. Он сразу понял, что кроме сына никто похитить вышеуказанные деньги со счета жены не мог. Сразу же после обнаружения пропажи он обратился к ФИО1 с требованием вернуть деньги. Сын сознался в краже денег, сказал, что потратил деньги, обещал вернуть деньги, однако длительное время деньги не возвращал, и он все же рассказал жене о случившемся. Б.А.В.. пояснила, что не разрешала снимать и переводить Алексею со своего счета деньги, не разрешала брать свой телефон и банковскую карту. После этого они с женой приняли решение обратиться с заявлением в полицию. Только после этого ФИО1 начал отдавать им деньги. В настоящее время ФИО1 принес ему свои извинения и возместил причиненный материальный ущерб полностью в сумме 114 800 рублей. Зла на сына не держит, так как тот полностью возместил ему материальный ущерб, и он видит по ФИО1, что тот искренне раскаивается (л.д. 43-45, 149-151).

После оглашений показаний потерпевший Б.В.Б. их полностью подтвердил.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: 

заявлением Б.В.Б., поступившим в ПП «Брейтовский» МО МВД России «Некоузский» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Б.В.Б. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил с банковского счета его супруги Б.А.В. денежные средства в сумме 114800 рублей (л.д.5);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б.А.В., зарегистрированным в ПП «Брейтовский» МО МВД России «Некоузский» ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил с ее банковского счета денежные средства в сумме 114 800 рублей (л.д.18);

выпиской по счету дебетовой карты «Мир» № ПАО «Сбербанк» Б.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут осуществлен исходящий перевод на карту Алексей Владимирович Б. в сумме 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты осуществлен исходящий перевод на карту Алексей Владимирович Б. в сумме 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут осуществлена выдача наличных в сумме 9800 рублей (л.д.21-23);

выпиской по счету дебетовой карты «Мир» № ПАО «Сбербанк» ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут осуществлен входящий перевод с карты Б.А.В. в сумме 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты осуществлен входящий перевод с карты Б.А.В. в сумме 35 000 рублей (л.д.11-15);

ответом на запрос ПАО «Сбербанк», из которого следует, что у Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 9800 рублей. Вышеуказанные транзакции при выписке по номеру счета идут с опозданием в несколько дней (л.д.47-49);

ответом на запрос ПАО «Сбербанк», из которого следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в сумме 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в сумме 35 000 рублей (л.д. 125-131);

распиской Б.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО1 денежных средств в сумме 50000 рублей в счет причиненного ему материального ущерба (л.д. 147);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно фойе дополнительного офиса № Ярославского отделения № ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 112-119);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, принадлежащий Б.В.Б., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты банковская карта и мобильный телефон марки ZTE Blade A7 (2020), принадлежащие Б.А.В. (л.д.55-64);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № ПП «Брейтовский» МО МВД России «Некоузский» по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО1 были изъяты принадлежащие ему банковская карта и мобильный телефон (л.д.83-85);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на дом Б.В.Б., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на месте рассказал о способе и обстоятельствах совершенной им кражи денежных средств с банковского счета Б.А.В. (л.д. 105-111);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены мобильный телефон марки «Infinix» и банковская карта «Мир», принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 (л.д.86-91);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены банковская карта и мобильный телефон марки ZTE Blade A (2020), принадлежащие Б.А.В. (л.д.65-70);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: мобильного телефона марки ZTE Blade A7 (2020) и банковской карты «Мир» №, принадлежащих Б.А.В. (л.д.71);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств мобильного телефона марки «Infinix» и банковской карты «Мир» № принадлежащих ФИО1 (л.д.92);

протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в ПП «Брейтовский» МО МВД России «Некоузский» ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором ФИО1 сообщает о хищение денежных средств с банковского счета своей матери Б.А.В. в сумме 114 800 рублей (л.д.9).

Вышеприведенные показания потерпевших, а также документы признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты>, которое имелось у него и во время совершения правонарушения ( ответ на в. 1 и 3). Об этом свидетельствует врожденный, диффузный характер дефекта, в основе которого недоразвитие абстрактно-логического компонента мышления, эмоционально-волевая неустойчивость, что подтверждается материалами дела и данными настоящего обследования. Указанное расстройство не является выраженным, не достигает степени слабоумия, не сопровождается психотическими проявлениями и не ограничивает грубо его социальную адаптацию. Во время совершения противоправных действий ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 99-101). 

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Исследовав в совокупности в судебном заседании представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью нашла своё подтверждение. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно, безвозмездно с корыстной целью завладел денежными средствами, принадлежащими Б.А.В., и обратил похищенное в свою пользу. Хищение совершено ФИО1 в условиях неочевидности его действий для окружающих. При этом ФИО1 осознавал, что похищенные им денежные средства принадлежат Б.А.В., права распоряжения которыми последняя ему не давала. 

Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета» вменён ФИО1 обоснованно, так как подсудимый, используя мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Б.А.В., совершил перевод денежных средств в размере 105 000 рублей с банковского счета, оформленного на Б.А.В.., и привязанного к её телефону, на свой банковский счет. Также подсудимый, используя банкомат и банковскую карту, принадлежащую Б.А.В., зная PIN-код от указанной карты, обналичил денежные средства в сумме 9 800 рублей. Денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также вменён ФИО1. обоснованно. При оценке значительности причинённого ущерба суд принимает во внимание сумму похищенных денежных средств и материальное положение потерпевшей Б.А.В.. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: явку с повинной, признание вины, наличие у виновного малолетнего ребенка, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

ФИО1. по месту жительства администрацией и участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершения им преступления, а также характер и степень его общественной опасности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а не иное более мягкое наказание. Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией данной статьи. 

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть в порядке ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло тяжких последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и возможности назначения ему наказания условно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, а также то, что совершенное подсудимым деяние не причинило существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом, а также принимая во внимание наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, признание вины, наличие у виновного малолетних детей, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, а также положительные характеристики и поведение после совершения преступления, суд полагает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств по делу является исключительной и, что имеются предусмотренные законом основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а именно: с тяжкого на средней тяжести. 

В ходе судебного разбирательства потерпевший и подсудимый обратились с заявлениями об освобождении ФИО1 от назначенного судом наказания в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайств указано, что потерпевший примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, поскольку вред, причиненный ему действиями ФИО1, заглажен полностью путем возмещения ущерба, причиненного преступлением, и принесения извинений, которые потерпевший принял.

Защитник подсудимого Лестов А.В. поддержал заявления потерпевшего и подсудимого, пояснив, что в случае изменения судом категории преступления ФИО1 может быть освобожден от отбывания наказания, поскольку ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью осознал свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, принес ему извинения, которые тот принял, возместил ущерб. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявлений потерпевшего и подсудимого. 

Судом установлено, что ФИО1 (с учетом изменения категории преступления) совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуются положительно, возместил ущерб причиненный преступлением, принес извинения потерпевшему, который его простил, привлекать к уголовной ответственности не желает, то есть достигнуто примирение. 

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить испытательный срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни, установленные этим органом.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательство:

мобильный телефон марки ZTE Blade A7 (2020) и банковскую карту «Мир» № Б.А.В. - оставить потерпевшему Б.В.Б.;

мобильный телефон марки «Infinix» и банковскую карту «Мир» № - оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Брейтовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Ухова