Дело № 22К-249/2019

Судья: Фролов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

с участием:

прокуроров Артишевской Л.Л., ФИО1,

следователя СО ОП *** УМВД России по *** М.Г.В.,

защитника обвиняемого О.М.В. адвоката Лахаревой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лахаревой И.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 января 2020 года, которым обвиняемому О.М.В., *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, *** *** ***, проживающему по адресу: ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 5-ти месяцев 27 суток по *** включительно, 

УСТАНОВИЛ:

О.М.В. обвиняется в открытом хищении имущества, принадлежащего *** совершенном *** в *** с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Е.Н.А., т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, О.М.В. подозревается в неправомерном завладении без цели хищения транспортным средством, принадлежащим П.Д.О., а также в тайном хищении имущества общей стоимостью *** рублей, принадлежащим П.Д.О., совершенными *** в ***.

В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ О.М.В. задержан *** 

Постановлением Октябрьского районного суда *** от *** в отношении О.М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Октябрьского районного суда *** от *** до четырех месяцев 27 суток по ***.

Следователь СО ОП *** УМВД России по *** М.Г.В., в производстве которого находится уголовное дело в отношении О.М.В., обратился в суд с ходатайством о дальнейшем продлении срока содержания под стражей в отношении О.М.В., которое было удовлетворено обжалуемым постановлением, срок содержания под стражей в отношении О.М.В. продлен на один месяц, всего до пяти месяцев 27 суток, по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лахарева И.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что О.М.В. имеет постоянное место жительства на территории ***, состоит в зарегистрированном браке и имеет малолетнего ребенка, до заключения под стражу имел постоянный источник дохода и содержал свою семью, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется положительно и не представляет угрозы для общества. Кроме того, О.М.В., находясь на свободе, не предпринимал попыток скрыться от следствия, в день задержания добровольно явился к следователю, после задержания продолжил сотрудничать со следствием. До задержания О.М.В. проживал со своими бабушкой и дедушкой, который страдает тяжелым заболеванием и нуждается в уходе. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются основанием для изменения в отношении О.М.В. меры пресечения на домашний арест. Автор жалобы также оспаривает доводы следователя и выводы суда о том, что О.М.В. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** А.Е.А. указывает на законность и обоснованность постановления суда и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании адвокат Лахарева И.Б. поддержала апелляционную жалобу и просила отменить постановление суда по указанным в ней основаниям. 

Прокуроры Артишевская Л.Л. и ФИО1 полагали постановление суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив материалы производства и исследовав дополнительно представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение указанных лиц, а также пояснения следователя СО ОП *** УМВД России по *** М.Г.В., приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.

Ходатайство о продлении срока содержания О.М.В. под стражей подано в суд уполномоченным лицом – следователем М.Г.В., в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано с начальником СУ УМВД России по *** Н.О.Н.

Суду были представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в отношении О.М.В., к которым относятся протоколы допросов потерпевших, свидетелей, протоколы опознания, а также протоколы допросов самого О.М.В. и протоколы его явок с повинной. 

Содержащимися в материале производства сведениями, а также пояснениями в суде апелляционной инстанции следователя М.Г.В. и дополнительно представленными им суду апелляционной инстанции материалами подтверждается проведение органами предварительного расследования определенного объема следственных и процессуальных действий, в том числе в период, прошедший после предыдущего продления срока содержания под стражей, направленных на собирание и закрепление доказательств по уголовному делу. Вопреки доводам защиты, не проведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования.

Утверждение защиты о том, что довод следователя о необходимости ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта является недостоверным, было опровергнуто в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Из пояснений следователя и представленных материалов следует, что по делу проведен ряд судебных экспертиз, с заключениями большинства из которых сторона защиты была ознакомлена. Вместе с тем, после последнего продления срока содержания О.М.В. под стражей было получено заключение ранее назначенной по делу товароведческой экспертизы, с которой также необходимо ознакомить стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость предъявления О.М.В. окончательного обвинения с учетом дополнительно выявленных эпизодов преступной деятельности и необходимость проведения других процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок, на который судом продлено действие меры пресечения, является разумно достаточным и не превышает срока следствия, установленного руководителем следственного органа по ***.

Также судом первой инстанции были изучены и учтены указанные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

При этом вывод суда о невозможности изменения в отношении О.М.В. меры пресечения на более мягкую в достаточной степени мотивирован в постановлении и основан на фактических данных, согласно которым О.М.В. обвиняется и подозревается в совершении корыстных преступлений, в том числе тяжкого преступления, в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, О.М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о невозможности содержания О.М.В. под стражей по состоянию здоровья представленные материалы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 января 2020 года в отношении О.М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лахаревой И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий –