УИД: 66RS0010-01-2020-000976-02

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 23 октября 2020 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи СенниковойМ.А.,

при секретаре судебного заседания Мизевой В.А.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1, помощников того де прокурора Ганьжа С.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Воронина Е.В., Кузьмина Д.Г.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, родившегося ... не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 13 января 2020 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 14 января 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО5 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.Е.А., опасного для жизни, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22:00 11 января 2020 года до 00:30 12 января 2020 года ФИО5 в офисном помещении ООО «УралВторМет», расположенном по адресу (место расположения обезличено) «б» в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, в ходе ссоры с Т.Е.А, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т.Е.А., нанес потерпевшему руками и ногами не менее 35 ударов по голове и туловищу, причинив Т.Е.А. физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны нижней губы справа в проекции 1-го зуба, ушибленной раны нижней губы справа в проекции 4-го зуба, ссадины у внутреннего края правой надбровной дуги, кровоподтека лобной области слева с кровоизлиянием в кожный лоскут головы, кровоподтека у наружного края левой надбровной дуги, кровоподтека лобной области справа, кровоподтека в средней части верхнего века правого глаза, кровоподтека на спинке носа в средней части с распространением на крылья с 13-ю ссадинами, кровоподтека в правой скуловой области с 2-мя ссадинами, кровоподтека правой височной области диаметром с ссадиной, кровоподтека в подбородочной области справа, кровоизлияния в кожный лоскут головы правой теменной области, внутрикожного кровоизлияния лобной области по срединной линии, внутрикожного кровоизлияния в лобной области справа, внутрикожного кровоизлияния правой скуловой области, внутрикожного кровоизлияния левой скуловисочной области, кровоподтека на передней поверхности груди слева в проекции 2-го ребра по около грудиной линии со ссадиной, кровоподтека на передней поверхности груди справа в проекции 4-го ребра по около грудиной линии, внутрикожного кровоизлияния на передневнутренней поверхности средней трети левого плеча, не причинивших вреда здоровью;

- закрытой травмы грудной клетки в виде множественных прямых закрытых двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями в межреберные мышцы, шести ссадин на передней поверхности груди справа в проекции 2-6-го ребер от около грудиной до средней ключичной линий, кровоподтека на передней поверхности груди справа в проекции 2-го ребра по около грудиной линии;

- закрытой тупой травмы живота в виде многочисленных разрывов капсулы и паренхимы печени, кровоизлияния и разрыва брыжейки поперечной ободочной кишки, массивного кровоизлияния в левую около почечную клетчатку, осложнившись развитием обильной кровопотери, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни. 

От причиненной ФИО5 закрытой тупой травмы живота спустя непродолжительное время на месте происшествия наступила смерть Т.Е.А. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что ../../.... г. около 18:00 приехал на работу в ООО «Уралвтормет» по адресу (место расположения обезличено) «б». Там встретил работника Т.Е.А., который проживал в ангаре на территории базы трое суток в связи с тем, что его из дома в праздничные дни выгнала сожительница, он злоупотреблял алкоголем. Т.Е.А. съездил в магазин за спиртным, вернулся в нетрезвом состоянии, с собой привез спиртное. Т.Е.А. предложил ему выпить, на что он отказался и пошел наверх в помещение охраны. Через некоторое время он услышал внизу лай собак, спустился. В помещении увидел Т.Е.А., на столе стояли бутылки водки. Т.Е.А. попросил у него еды. Он принес ему еды и они вместе выпили водки. Он выпил не более 50 грамм и ушел к себе наверх. Через некоторое время он услышал грохот и лай собак и снова спустился вниз. Т.Е.А. попросил его побыть с ним, предложил совершить кражу железа с базы. Он отказался, так как отработал здесь три года, его все устраивало. Т.Е.А. налил ему водки, он выпил 50 грамм. Т.Е.А. резал колбасу ножом, вдруг соскочил с кресла, стал угрожать ему ножом. Он нанес Т.Е.А. 2-3 удара рукой по лицу, от которых тот упал и успокоился. Нож он положил на стол, они продолжили общаться. Т.Е.А. испытывал к нему неприязнь в связи с тем, что он ранее рассказал руководству о совершенной им краже. В связи с этим и находясь в состоянии опьянения, Т.Е.А. продолжил ему угрожать словесно, выражался в его адрес нецензурно, оскорблял его. Действуя на опережение, чтобы успокоить Т.Е.А., а также в гневе, он нанес по лицу Т.Е.А. 2-3 удара кулаком правой руки и ладонью левой руки. Т.Е.А. стал наступать на него. Тогда он нанес по туловищу Т.Е.А. 4-5 ударов кулаками. Они пришлись ему в живот, по почкам и ребрам, а также пнул ногой в туловище. Т.Е.А. бил с силой. От ударов Т.Е.А. упал. Он стал приводить его в чувства, обливал водой и делал массаж сердца. Но это не принесло результатов. Т.Е.А. скончался, как он предполагает, от его ударов кулаками по туловищу. Умысла лишать жизни Т.Е.А. он не имел. При этом не оборонялся от него, поскольку нож Т.Е.А. в руки больше не брал и угрозы ему не высказывал. Не признает количество предъявленных 35 ударов, признает, что умышленно нанес Т.Е.А. не более 10 ударов. 

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии, согласно которым удары Т.Е.А. он наносил с целью причинить ему вред здоровью, а не с целью защитить себя, с ножом Т. на него не нападал, удары он стал ему наносить после того как между ними завязался словесный конфликт. После того как он понял, что Т.Е.А. умер, он вложил нож ему в руку. Он понимал, что ему грозит уголовная ответственность и хотел этим смягчить себе наказание (т. 2 л.д. 21-25).

В судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Виновность ФИО5 подтверждается также доказательствами.

Потерпевшая Т.С.Е, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что умерший Т.Е.А. приходился ей отцом. Между ними были хорошие отношения, они общались с ним по телефону. Последний раз виделись с ним за 2 года до событий. ../../.... г. ей позвонил брат ее отца – Свидетель №5 Он сообщил, что отец умер. Позже он сообщил, что отца убили. Каких-либо подробностей Свидетель №5 ей не говорил, так как сам их не знал. Ей известно, что отец проживал с женщиной по имени Свидетель №6 в (место расположения обезличено). Отец был склонен к злоупотреблению спиртными напитками, часто уходил в запои, но при этом не был конфликтным человеком, инициатором ссор и не был способен причинить вред другому человеку (т. 1 л.д. 163-167).

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что с августа 2019 года работает в ООО «Уралвормет», ему знакомы крановщик Т.Е.А. и охранник ФИО5 ../../.... г. около 18:00 он поехал с работы, по пути довез до магазина Т.Е.А., который хотел купить сигарет и еду. Т.Е.А. был с похмелья, ему было тяжело, но он сказал, что больше пить не будет. Он высадил Т.Е.А. у магазина. Тогда он видел Т.Е.А. живым последний раз. В 23:25 ему с работы позвонил ФИО5 и сказал, что убил Т.Е.А. Он сразу включил на своем телефоне диктофон и записал разговор с ФИО5 Сначала он не поверил ему, но когда ФИО5 дословно сказал: «Я его пару раз мотанул, он старый не выдержал», ему стало понятно, что тот избил Т.Е.А. до смерти. Ранее от ФИО5 он знал, что тот кандидат в мастера спорта по боксу. Физически ФИО5 развитый человек, крепкого телосложения, рост его около 180 см, вес около 90 килограмм. По телефону ФИО5 высказал идею закопать труп Т.Е.А. в землю. Он отругал его, после чего позвонил начальнику участка ООО «Уралвтормет» Свидетель №3, рассказав о том, что ему сообщил ФИО5 После этого он поехал на работу. Там уже находились сотрудники полиции и С.А.А. У дверей в офис стоял ФИО5, он был спокоен, ничего не говорил. В офисе на полу лежал труп Т.Е.А. Он лежал на спине, лицо было в крови, в правой руке был нож. Он удивился, так как никогда не видел и не слышал, чтобы Т.Е.А. хватался за ножи. Т.Е.А. был в возрасте и в последнее время злоупотреблял спиртным, но в целом был не конфликтный, добрый человек. ../../.... г. он предоставил сотруднику полиции аудиозапись телефонного разговора с ФИО5 (т. 1 л.д. 204-209).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что Т.Е.А. работал в ООО «Уралвтормет» крановщиком, знакомы около 5-6 месяцев, характеризует его как спокойного, доброго человека, не конфликтного. Т.Е.А. злоупотреблял алкоголем, мог надолго уйти в запои. Конфликтов с работниками предприятия у него не было, он со всеми хорошо общался, был добрый и веселый человек. Ему известно, что после Нового года жена выгнала его из дома, он стал проживать на работе. ../../.... г. около 17:00 видел его последний раз, когда уезжал с работы. Т.Е.А. был с похмелья. В 23:47 ему позвонил весовщик Свидетель №4 Он сказал, что ему только что позвонил охранник ФИО5 и сообщил об убийстве Т.Е.А. Алексей сказал, что со слов ФИО5 они подрались с Т.Е.А. в офисе и тот умер. Он сразу приехал на работу. У входа стоял ФИО5, он был сильно пьяный, он его таким еще не видел. Он рассказывал сотрудникам полиции, что в ходе конфликта с Т.Е.А. стал его избивать руками и ногами по телу и голове. Конфликт возник из-за того, что Т.Е.А. первым на него накинулся и высказывался в его адрес нецензурными словами. Он понял, что ФИО5 очень оскорбился (т. 1 л.д. 195-203).

Свидетель Свидетель №2 - оперуполномоченный ОП №... МУ МВД России «Нижнетагильское», показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что ../../.... г. находился на дежурстве. С 00:00 до 00:30 от оперативного дежурного поступило сообщение об убийстве мужчины на металлобазе по (место расположения обезличено) «б». Он прибыл туда. Там ранее незнакомый мужчина, представившийся ФИО5, пояснил, что убил своего коллегу. ФИО5 был передан сотрудникам Росгвардии. Он стал опрашивать очевидцев. Свидетель №4 пояснил, что в ночное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и рассказал, что убил крановщика. Свидетель №4 записал телефонный разговор с ФИО5 на диктофон своего телефона и сохранил аудиозапись в память телефона. Свидетель №4 отправил ему на мобильный телефон аудиозапись. Прибыв в отдел полиции он скопировал аудиозапись на компьютер, затем записал ее на оптический диск, который впоследствии выдал следователю (т. 1 л.д. 192-194).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что вечером ../../.... г. ее супруг ФИО5 ушел на работу. Он работал охранником на металлобазе по (место расположения обезличено) «б». Около 23:45 супруг позвонил ей и по телефону сообщил, что убил человека. Она не поверила ему и отключилась. Он снова позвонил и попросил ее вызвать скорую помощь и полицию. Голос у него был растерянный. В разговоре он высказался, что вложит трупу в руку нож. Она сразу пошла к нему на работу. Там она увидела полицию и весовщика. Ей сообщили, что ФИО5 увезут в отдел полиции по подозрению в убийстве. Весовщик сообщил ей, что С.Е.А. убил мужчину по имени Егор. От ФИО5 она знала об этом мужчине, несколько раз по просьбе мужа собирала ему еду. ФИО5 было жалко Егора, потому что его выгнала из дома жена, он жил у них на работе. ФИО5 охарактеризовала с положительной стороны, как доброго, заботливого человека. Он активно участвовал в воспитании ее ребенка. Большую часть времени он работал. 

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что является братом Т.Е.А. О его смерти он узнал ../../.... г. с работы брата. Т.Е.А. при жизни злоупотреблял алкоголем, мог уходить в длительные запои, в последнее время слаб физически, у него болело тело и кости. Он был веселым, нормальным, уравновешенным, не вспыльчивым человеком, даже в состоянии алкогольного опьянения не был конфликтным (т. 1 л.д. 220-223).

Свидетель Свидетель №6, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что с 2016 года проживала с сожителем Т.Е.А. Характеризует его как доброго, спокойного, отзывчивого, не конфликтного человека. При этом он злоупотреблял алкоголем, мог уйти в запой. В алкогольном опьянении Т.Е.А. не был агрессивен или вспыльчив, был спокойным, никогда не дрался и тем более не брался за ножи. С ../../.... г. Т.Е.А. ушел в запой. ../../.... г. она сказала ему собирать вещи и уходить. Т.Е.А. пошел жить к себе на работу. Он работал в ООО «Уралвтормет» крановщиком. ../../.... г. от начальника Т.Е.А. она узнала, что ее сожителя убил «здоровенный» охранник с работы (т. 1 л.д. 224-227).

Протоколом осмотра места происшествия - двухэтажного здания на охраняемой территории ООО «Уралвтормет», огороженной забором, в здании на первом этаже 4 комнаты, в комнате №... обнаружен труп Т.Е.А., слева у стены расположен стол, на котором находятся две бутылки из-под водки «Ледофф», объемом 0,5 литра, «Честная» объемом 0,375 литра, обе бутылки пустые, на поверхности бутылок обнаружены отпечатки пальцев рук, также на столе находится пепельница, наполненная до верху окурками от сигарет, преимущественно марок «Winston» и «М.», далее обнаружен и изъят в месте расположения трупа нож фабричного производства с деревянной ручкой светло коричневого цвета (между 1-м и 2-м пальцами правой кисти трупа), на полу также на месте расположения трупа обнаружен след вещества бурого (красного) цвета, пол в комнате мокрый от воды, присутствуют следы от подошвы обуви, в месте расположения трупа обнаружен след от подошвы обуви, в других комнатах здания предметов и вещей, представляющих интерес для следствия не обнаружено (т. 1 л.д. 11-27, фототаблица).

Протоколом осмотра трупа Т.Е.А., согласно которому труп находится в положении лежа на спине, между 1-м и 2-м пальцами правой кисти имеется нож фабричного производства с деревянной ручкой, на ладонной поверхности правой и левой кистях наложения темно-красного вещества в виде мазков, на трупе одежда: кофта синего цвета, термобелье, джинсы на черном поясном ремне, трусы, носки, ботинки, ворот кофты незначительно пропитан темно-красной жидкостью. При переворачивании трупа из полости рта и носа выделяется темно-красная жидкость в небольшом количестве. Трупное окоченение отсутствует во всех группах исследуемых мышц, трупные пятна расположены по задней поверхности тела. Все трупные явления зафиксированы на время 00:50 ../../.... г.. При осмотре обнаружены повреждения: кровоподтеки багрово-фиолетового цвета неправильной овальной формы с четкими контурами: в лобной области справа (1) и слева (1), в области носа (1), в правой щечной области (1), в области век правого глаза (1), в правой скуловой области (1), в подбородочной области справа (1), кровоподтеки бледно-синюшнего цвета неправильной овальной формы с четкими контурами. На передней поверхности груди справа (2), на передней поверхности груди слева, на передней поверхности груди посрединной линии, на ощупь определяется патологическая подвижность и крепитация костных отломков в области ребер справа и слева. Других повреждений на трупе при осмотре не обнаружено. В правом кармане джинс обнаружен сотовый телефон «Нокиа», денежные средства в размере 2 565 рублей (т. 1 л.д. 28-39, фототаблица).

Рапортом оперативного дежурного ОП №... МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которому ../../.... г. в 00:03 в дежурную часть поступило сообщение от неизвестного, что в районе металлобазы по (место расположения обезличено) «б» произошло убийство (т. 1 л.д. 43).

Рапортами полицейского Нижнетагильского ОВО и инспектора роты №... ОБ ППСП о задержании ../../.... г. по указанному адресу ФИО5, подозреваемого в совершении убийства, доставлении его в ОП №... (т. 1 л.д. 44, 45).

Протоколом личного досмотра и изъятия в ОП №... у ФИО5 пары валенок (т. 1 л.д. 48).

Протоколом выемки у ФИО5 куртки и штанов, в которых он находился при совершении преступления (т. 1 л.д. 76-80, фототаблица).

Актом судебно-медицинского исследования трупа Т.Е.А., согласно которому его смерть наступила от тупой травмы живота в виде многочисленных разрывов капсулы и паренхимы печени, кровоизлияния и разрыва брыжейки поперечной ободочной кишки, массивного кровоизлияния в левую около почечную клетчатку, осложнившись развитием обильной кровопотери (т. 1 л.д. 49-57).

Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра трупа: денежных средств в размере 2 565 рублей, сотового телефона «Нокиа», одежды Т.Е.А.; изъятых в ходе осмотра места происшествия: следов пальцев рук, перекопированных на 6 отрезков липкой ленты, 2 бутылок из-под водки, 2 окурков, ножа, смывы пятна вещества бурого (красного) цвета, следа от подошвы обуви; изъятых в ходе выемки и при личном досмотре у ФИО5: куртки, штанов, валенок (т. 1 л.д. 58-73).

Протоколом выемки в служебном кабинете следственного отдела у свидетеля Свидетель №2 диска с аудиозаписью телефонного разговора Свидетель №4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 83-85).

Протоколом осмотра предметов - оптического диска, содержащего аудиофайл, при прослушивании которого в ходе телефонного разговора между Свидетель №4 и ФИО5, последний сообщает, что выпивал с Т.Е.А., тот «не следил за метлой», он посчитал нужным его убить, «мотанул маленько его», ударил его, в том числе, пару раз ногой, «он слабый, старый уже», «че его закапывать или че делать или валить мне отсюда с базы», труп Т.Е.А. лежит в офисе на первом этаже. Длительность аудиозаписи 3 минуты 13 секунд (т. 1 л.д. 86-88).

...

...

...

...

Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, равно как и причин для оговора подсудимого свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 в судебном заседании не установлено, сам подсудимый не оспаривал сообщенных ими сведений в части изложенных обстоятельств, относящихся к преступлению. Не согласился лишь со своей характеристикой и характеристикой потерпевшего, данными их руководителем Свидетель №3

Показания свидетелей объективно подтверждены протоколами осмотров, заключениями экспертиз, иными материалами дела, в том числе, аудиозаписью телефонного разговора между ФИО5 и Свидетель №4 

Вина ФИО5 подтверждается и показаниями самого подсудимого, согласно которым он не отрицал факта нанесения не более десяти ударов по голове и телу Т.Е.А. руками и ногами, не оспаривал, что смерть потерпевшего наступила в результате его ударов в туловище Т.Е.А.

Признательные показания ФИО5 в суде и на предварительном следствии также могут быть положены в основу приговора как доказательство его виновности, поскольку получены в соответствии требованиями УПК РФ.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, на почве совместного распития спиртного. Как установлено, между потерпевшим и подсудимым имел место конфликт, в ходе которого Т.Е.А. оскорблял С.Е.А. В ходе предварительного следствия и в суде С.Е.А. утверждал, что Т.Е.А. демонстрировал ему нож, высказывая угрозу нанесения им удара. При этом в своих последующих показаниях на предварительном следствии, подтверждённых в суде, указал, что в действительности Т.Е.А. ножом ему не угрожал. В суде С.Е.А. пояснил, что нож лежал на столе, между ними был словесный разговор, который перерос в конфликт, в ходе которого он и стал наносить Т.Е.А. удары руками и ногами. В момент нанесения ФИО5 множественных ударов руками и ногами потерпевшему, он никакой опасности для подсудимого не представлял, каких-либо предметов при себе не имел, насилия по отношению к ФИО5 не оказывал, никакой реальной угрозы для его жизни и здоровья не создавал. Нанесение ударов Т.Е.А., являющемуся человеком преклонного возраста, явно физически слабее подсудимого, в сложившейся ситуации не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. 

Таким образом, действия ФИО5 в отношении Т.Е.А. не были связаны с защитой себя от какого-либо общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего. 

Непризнание подсудимым количества ударов, а также версию о наличии у потерпевшего телесных повреждений до конфликта, суд расценивает как способ защиты от обвинения с целью смягчить наказание. 

Вопреки доводам подсудимого о нанесении им не более десяти ударов по туловищу, данное утверждение не соответствуют объективным данным о количестве, характере и локализации установленных у потерпевшего телесных повреждений. Версия о наличии у потерпевшего телесных повреждений до смерти опровергается свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4, видевшими потерпевшего накануне смерти без каких либо повреждений. 

Оценивая характер действий подсудимого, количество и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 нанес потерпевшему руками и ногами не менее 35 ударов по телу.

При этом подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т.Е.А., а смерть потерпевшего от этих последствий наступила по неосторожности.

Версия подсудимого о том, что Т.Е.А. испытывал к нему неприязнь, поскольку ранее тот изобличил его в хищении с территории ООО «Уралвтормет» ничем объективно не подтверждена, никто из допрошенных свидетелей, в том числе, их руководитель, о таком случае не сообщали. 

Действия ФИО5 в связи с этим подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

...

При определении вида и размера наказания ФИО5, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного, оконченного, особо тяжкого преступления против жизни и здоровья.

ФИО5 не судим, ...

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие мер к вызову скорой помощи и оказание медицинской и иной помощи Т.Е.А. непосредственно после совершения преступления, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего Т.Е.А. как повод для совершения ФИО5 преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ искреннее раскаяние, принесение извинений потерпевшей стороне (т. 2 л.д. 22), состояние здоровья подсудимого, оказание супруге помощи в воспитании ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Органом расследования ФИО5 вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако доказательств и объективных данных о нахождении ФИО5 в таком состоянии и о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании получены не были. Сам ФИО5 пояснил, что с потерпевшим употребил 2 рюмки водки, в алкогольном опьянении не находился, преступление совершил трезвым, алкоголь на его поведение не повлиял и не способствовал совершению преступления. В этой связи оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ данного обстоятельства отягчающим наказание С.Е.А. не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможны только в условиях длительной изоляции его от общества при назначении ФИО5 лишения свободы, что будет наиболее отвечать принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению.

Наказание ФИО5 назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО5 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд не усматривает правовых оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом состояния здоровья, семейного положения, считая основного наказания достаточным для его исправления.

Режим отбывания ФИО5 назначенного наказания необходимо определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая необходимость обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд оставляет избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в счет отбытого наказания время содержания ФИО5 под стражей со дня его фактического задержания и доставления в отдел полиции ../../.... г., а не с даты, указанной в протоколе задержания (т. 1 л.д. 44).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ (т. 1 л.д. 74, 89).

Расходы государства на участие адвокатов для оказания ФИО5 юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 10 062 рубля (т. 2 л.д. 98) и в судебном заседании в сумме 5 750 рублей на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ признаются процессуальными издержками, от уплаты которых суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО5, учитывая его состояние здоровья и наличие серьезных хронических заболеваний.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей с ../../.... г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

кофту синего цвета, термобелье, джинсы, ремень, трусы, носки, ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Тагилстроевскому району г. Нижний Тагил СУ СК России по Свердловской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

валенки, куртку черного цвета, штаны синего цвета, хранящиеся там же, после вступлений приговора в законную силу - передать супруге осужденного - Свидетель №1;

денежные средства в размере 2 565 рублей, сотовый телефон «Нокиа», хранящиеся там же, после вступления приговора в законную силу - передать потерпевшей Т.С.Е.;

оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в сумме 15812 рублей, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде. Возмещать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшей, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - М.А. Сенникова