55RS0003-01-2019-003060-06

№ 1-508/2019

№ 11901520053000398 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Абайдулина М.Х., потерпевшего Т.Д.В., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Чухровой О.Б., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока, 

после совершения преступления по настоящему делу осуждена:

<

данные изъяты>

по настоящему дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершила в г.Омске при следующих обстоятельствах.

28.03.2019 около 02 часов 30 минут ФИО1, находясь по месту проживания Т.Д.В. по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила мобильный телефон «Samsung Q5» стоимостью 15000 рублей и взяла из кармана его ветровки принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Банк ВТБ».

Далее ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, 28.03.2019 в 03 00 часа, используя похищенный мобильный телефон и банковскую карту ПАО «Банк ВТБ», зарегистрированную на имя Т.Д.В., с помощью мобильного интернета, получив доступ к банковскому счету, зарегистрированному на имя Т.Д.В., совершила операции покупок на сайте «JOOM.COM» на сумму 697 рублей и 1 688 рублей; на сайте «YANEX.MARKET» на сумму 10 989 рублей и 8 989 рублей.

Затем ФИО1 с помощью мобильного интернета вошла с похищенного мобильного телефона «Samsung Q5» в мобильное приложение ВТБ (ПАО), запросив восстановление пароля к указанному приложению на номер телефона и 28.03.2019 в 09 часов 49 минут, действуя умышленно, осуществила безналичный перевод на сумму 10 000 рублей со счета, к которому была прикреплена банковская карта ВТБ (ПАО) на счет, к которому была прикреплена банковская карта ПАО «Сбербанк», зарегистрированная на имя П.Е.А., при этом комиссия за перевод составила 125 рублей. 

Далее ФИО1 28.03.2019 в 09 часов 50 минут осуществила безналичный перевод на сумму 107 000 рублей с накопительного вклада Т.Д.В. на счет, к которому была прикреплена банковская карта ВТБ (ПАО).

После чего ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя похищенные мобильный телефон «Samsung Q5» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», с помощью мобильного интернета, имея доступ к банковскому счету, зарегистрированному на имя Т.Д.В., вводя в неустановленных интернет-магазинах реквизиты указанной банковской карты, подтверждая свои действия паролями, приходящими на номер телефона, совершила следующие операции покупок: 28.03.2019 в 11 часов 58 минут на сумму 15 049 рублей; 28.03.2019 в 12 часов 02 минуты на сумму 7 749 рублей; 28.03.2019 в 12 часов 33 минуты на сумму 21 799 рублей; 28.03.2019 в 12 часов 51 минуту на сумму 10 399 рублей; 28.03.2019 в 13 часов 10 минут на сумму 14 499 рублей; 28.03.2019 в 13 часов 46 минут на сумму 4 549 рублей; 28.03.2019 в 13 часов 50 минут на сумму 9 049 рублей; 28.03.2019 в 14 часов 01 минуту на сумму 1 360 рублей, всего на общую сумму 84 435 рублей.

Тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно в период с 03 часов 00 минут до 14 часов 01 минуты 28.03.2019, находясь по адресу: 

<

адрес>, с банковского счета, зарегистрированного на имя Т.Д.В., похитила принадлежащие Т.Д.В. денежные средства в сумме 116 941 рубль, причинив потерпевшему Т.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 131 941 рубль.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в совершении преступления по факту хищения сотового телефона, по факту хищения денег с банковской карты не признала. Суду показала, что с потерпевшим знакома с 2012 года, состояли в близких отношениях, от которых родила двоих детей. 28.03.2019 встретились с потерпевшим в магазине «Алкомаркет», где он распивал пиво с друзьями. Он пригласил ее к себе домой, она согласилась, купила бутылку водки. На кухне во время разговора говорила потерпевшему Т.Д.В. про детей, после чего он достал банковскую карту «ВТБ», сообщил ей пин-код, отдал карту в ее распоряжение и сказал купить что-нибудь детям, не называя сумму, поскольку был пьян, уснул. Она взяла с полки его телефон, банковскую карту, направилась к ФИО2, где через интернет-приложение с использованием карты покупала вещи детям и себе, бытовую технику, однако, товар так и не пришел. Похищенный телефон сама принесла в полицию, его изъяли. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания подозреваемой ФИО1, полученные от нее при производстве предварительного расследования.

Так, на предварительном следствии ФИО1 показывала, что, находясь у С.А.В. в гостях, она через мобильное приложение «Яндекс Карта», в которое ввела номер банковской карты «ВТБ», принадлежащей Т.Д.В., со счета данной карты оплатила товар, который заказала в сети Интернет на сайте «Pandao», среди прочего музыкальные колонки. Заказанный товар так и не пришел. Товар заказала с целью расплатиться за долг в размере 60 000 рублей перед С.А.В. С помощью телефона Т.Д.В. и мобильного приложения «ВТБ», установленного в телефоне, она сделала перевод со счета карты Т.Д.В. на другую карту, кому и какую именно не знает, на сумму 10 000 рублей. У нее был долг на эту сумму перед мужчиной по имени Евгений, возможно, П.Е.В., с которым общались в интернете, возможно ему отправила данную сумму. Также, находясь в квартире С.А.В., она осуществляла покупки в интернет-магазинах на различные суммы. Через браузер в телефоне она заходила на различные сайты, такие как «Пандао» и «Яндекс маркет», вводила реквизиты банковской карты Т.Д.В. Товары она планировала продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. В мобильное приложение «ВТБ» она зашла, восстановив пароль, так как у нее была банковская карта Т.Д.В. и сим-карта в телефоне, к которой была привязана данная банковская карта. Ей приходили пароли для восстановления доступа к мобильному приложению «ВТБ», а также пароли для подтверждения операций, она их вводила и таким образом распоряжалась деньгами Т.Д.В. Также в приложении у Т.Д.В., помимо основного счета карты, был накопительный счет в размере 107 000 рублей. После перевода в приложении суммы 10 000 рублей на карту, перевела всю сумму с накопительного счета на основной расчетный счет Т.Д.В. и потом уже осуществляла покупки с этого счета. Мобильный телефон «Samsung» она хотела продать в какой-нибудь ломбард г. Омска, но не успела. Данный телефон у нее был изъят сотрудником полиции. Т.Д.В. не разрешал ей пользоваться и распоряжаться его мобильным телефоном «Samsung», также не разрешал снимать все денежные средства, принадлежащие ему, с его банковской карты «ВТБ». Банковскую карту «ВТБ» она выбросила на улице ( л.д. №).

Подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Т.Д.В. суду показал, что знаком с ФИО1 около 6 лет. 28.03.2019 он встретился с ней в магазине, пили пиво. Продолжили выпивать у него дома. Телефон находился на полке в квартире, банковская карта была в кармане ветровки. Была зарплатная карта и сберегательный счет. После распития спиртного он уснул. Разбудила соседка, в кармане ветровки карты не было. Пользоваться картой он ФИО1 не разрешал. Ущерб является значительным. Телефон вернула, деньги нет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.Л.А. – соседки Т.Д.В. - следует, что в конце марта 2019 года около 12 00 часов обнаружила открытой входную дверь 

<

адрес>, в которой проживает Т.Д.В. Зайдя в квартиру, она разбудила Т.Д.В., сказав, что у него открыта дверь, в квартире больше никого не было. В последующем Т.Д.В. рассказал ей, что знакомая девушка тайно похитила его сотовый телефон, банковскую карту в его квартире, с карты сняла деньги на сумму более 100 000 рублей (л.д.№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.П.И. - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску следует, что по факту кражи имущества Т.Д.В. установлена ФИО1, которая пояснила, что 28.03.2019 в ночное время, находясь у Т.Д.В., тайно похитила мобильный телефон «Samsung», банковскую карту «ВТБ», с которой в дальнейшем похитила денежные средства. Похищенный мобильный телефон был у нее изъят ( л.д.№

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.А.В. следует, что в 2018 году он передал в долг ФИО1 50000 рублей на судебные разбирательства по поводу лишения ее родительских прав. Она обещала их вернуть. В ночь с 27.03.2019 на 28.03.2019 к нему пришла ФИО1, у которой с собой была банковская карта «ВТБ», мобильный телефон «Samsung», пояснив, что мобильный телефон и банковская карта принадлежат Т.Д.В. ФИО1 сказала, что хочет заложить телефон в ломбард или продать, а с карты она собирается оплатить какие-то покупки. Он лег спать, а ФИО1 осталась в другой комнате. На следующий день 28.03.2019 года ФИО1 ушла, примерно через два дня вернула ему долг в размере 60 000 рублей, пояснив, что деньги дал ей бывший муж (л.д.№

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:заявлением Т.Д.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая 28.03.2019 в ночное время после совместного распития спиртного тайно похитила принадлежащий ему сотовый телефон и банковскую карту ВТБ (ПАО), с которой похитила денежные средства (л.д.№);

протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, изъяты следы рук на 4 отрезка липкой ленты, 2 фрагмента волос ( л.д. №);

заключением эксперта № от 10.04.2019, согласно которому след пальца руки оставлен участком ногтевой фаланги указательного пальца правой руки ФИО1 (л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия –квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. № );

актом изъятия у Тешкиной мобильного телефона «Samsung Q5» (л.д. №);

протоколом выемки у свидетеля В.П.И. мобильного телефона «Samsung Q5» (л.д. №);

протоколом осмотра мобильного телефона «Samsung Q5» (л.д. №

протоколом выемки у потерпевшего Т.Д.В. заявления, выписки по контракту клиента ВТБ (ПАО) от 28.03.2019, выписки по контракту клиента ВТБ (ПАО) от 04.04.2019, выписки по счету (контракту) клиента ВТБ (ПАО) за 04.04.2019 (л.д. №);

протоколом осмотра указанных документов (л.д. №);

протоколом очной ставки от 29.03.2019 между потерпевшим Т.Д.В. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой потерпевший Т.Д.В. подтвердил ранее данные им показания, а ФИО1 подтвердила свои показания в качестве подозреваемой (л.д.№).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок и других следственных действий, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

Подсудимая ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в указанном в установочной части приговора месте в указанный день и время, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила телефон «Samsung Q5» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Т.Д.В., а также, воспользовавшись банковской картой ПАО «Банк ВТБ» Т.Д.В., с помощью мобильного интернета, получив доступ к банковскому счету, произвела в интернет-магазинах оплаты товаров на сумму 22 363 рублей, также осуществила безналичный перевод на сумму 10 000 рублей на карту ПАО «Сбербанк», далее с помощью мобильного интернета с накопительного вклада Т.Д.В. осуществила безналичный перевод на счет, к которому прикреплена банковская карта ПАО «ВТБ» на сумму 107 000 рублей, после чего в интернет-магазинах совершила покупки на общую сумму 84 435 рублей, причинив Т.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 131 941 рубль.

Судом достоверно установлено, что подсудимая, похищая имущество потерпевшего, действовала с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений наживы, о чем свидетельствуют ее последующие действия по распоряжению похищенным имуществом.

К такому выводу суд пришел на основании показаний потерпевшего, подозреваемой ФИО1 на предварительном следствии, которые были получены без нарушений уголовно-процессуального закона. Подозреваемая ФИО1 на предварительном следствии подробно изложила обстоятельства возникновения у нее умысла на хищение имущества у потерпевшего и об обстоятельствах хищения.

Своими действиями ФИО1 полностью выполнила объективную сторону преступления. Преступление ею было совершено умышленно, противоправность деяний для нее была очевидна.

Объем похищенного имущества установлен судом на основании показаний потерпевшего, которые были последовательны, непротиворечивы, достоверность и правдивость которых не вызывает у суда сомнений. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Т.Д.В., который на протяжении предварительного следствия и в суде давал объективные и правдивые показания, подтверждающиеся материалами дела, заявил о совершенном в отношении него преступлении, об объеме похищенного, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. 

Показания потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего не усматривается. Основания для оговора подсудимой у потерпевшего отсутствуют. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что потерпевший сам дал ей банковскую карту для распоряжения находящимися на ней денежными средствами, расценивая ее позицию как способ защиты от обвинения. 

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего Т.Д.В., значимости похищенного имущества для него. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Вместе с тем, из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению указание на хищение имущества, не представляющего для потерпевшего ценности. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, данные о личности виновной, противоречиво характеризующейся, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее близких, состояние беременности, наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления.

Учитывая данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд убежден, что достижение в отношении нее целей наказания, заключающихся в исправлении осужденной, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ей наказание в виде лишения свободы в соответствии с ст.ст.6,43,60 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо иного вида наказания суд не усматривает. Суд не назначает подсудимой дополнительные наказания, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом характера преступления, личности виновной ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд назначает подсудимой наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего по делу обстоятельства, суд не находит. 

Судом обсуждался вопрос о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданский иск потерпевшего Т.Д.В. в размере 116 941 рубль, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению на заявленную сумму.

Согласно ст.ст.131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных.

Суд освобождает подсудимую от взыскания указанных судебных издержек в связи с ее имущественной несостоятельностью. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под сражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 5 августа 2019 года. Время содержания под стражей ФИО1 с 05.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Советского районного суда г.Омска от 16.07.2019 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 116 941 (сто шестнадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Q5» - оставить потерпевшему Т.Д.В.; заявление №; выписку по контракту клиента ВТБ (ПАО) от 28.03.2019; выписку по контракту клиента ВТБ (ПАО) от 04.04.2019; выписку по счету (контракту) клиента ВТБ (ПАО) за 04.04.2019; выписку по банковской карте ВТБ (ПАО) № за период с 27.03.2019 по 28.03.2019- хранить в деле; два фрагмента волос- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец