16RS0049-01-2019-003990-21

Дело № 2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой И.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «СК «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Гранта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Всем автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником аварии является водитель ФИО1, которого привлекли к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль SKODA RAPID был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО). ФИО2 обратился в страховую компанию. ООО «СК «Гранта» организовало и оплатило ремонт поврежденного автомобиля SKODA RAPID в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный», стоимость восстановительного ремонта составила 62851,35 руб. Истец ООО «СК «Гранта» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком № в размере 62851,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2116 руб.

Представитель истца ООО «СК «Гранта» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, он, не имея страхового полиса ОСАГО, управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 При этом передним бампером автомобиля, которым управлял, он задел с левой стороны автомобиль SKODA RAPID: задний бампер, заднее крыло, заднюю дверь, где образовались незначительные царапины. В центральной части задней левой двери автомобиля SKODA RAPID имелась большая вмятина линейной формы. Однако, к данному дорожно-транспортному происшествию она отношения не имеет. Считает, что задняя дверь с левой стороны автомобиля SKODA RAPID в данном дорожно-транспортном происшествии была повреждена только в нижней части, возле колесной арки. Поэтому сумма, которую истец желает взыскать с него, явно завышена. Ознакомившись с заключением экспертов ООО «НЭК Поволжье», согласен оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 27356,60 руб., в остальном просит суд в иске отказать. Просит суд взыскать с истца в возмещение судебных расходов средства, затраченные им на производство экспертизы, в размере 16000 рублей. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО1, управляя на законных основаниях принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, что подтверждается копией административного материала (л.д. 61-67).

Автомобиль марки SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком №, согласно полису КАСКО №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Гранта» (л.д. 19). Автомобиль ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса, в том числе ОСАГО, не имел.

Из постановления об административном правонарушении, сведениях о транспортных средствах, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, которого привлекли к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 16-17), направлению на ремонт (л.д. 18), акта выполненных работ (л.д. 20), акту о страховом случае (л.д. 7), акту о скрытых повреждений (л.д. 19), платежному поручению (л.д. 8), стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком № составляет 62 851 руб. 35 коп.

В силу полиса комплексного страхования транспортных средств, заключенного между собственником пострадавшего автомобиля SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком №, ООО «СК «Гранта» организовало и оплатило ремонт поврежденного автомобиля SKODA RAPID в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный», стоимость восстановительного ремонта составила 62851,35 руб. (л.д. 8).

Между сторонами имеется спор относительно количества механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль ВАЗ-21093 правой передней частью своего бампера совершил столкновение с правой стороной задней части автомобиля SKODA RAPID. По мнению ответчика, в данном дорожно-транспортном происшествии бампер его автомобиля не мог причинить большую вмятину линейной формы на уровне дверной ручки на задней левой двери автомобиля SKODA RAPID. По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведчесткая трассологическая экспертиза. 

Из заключения экспертов ООО «НЭК Поволжье» следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, на автомобиле SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком № от столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № образовались повреждения на задней правой двери, арочной части боковины и облицовке заднего бампера справа в виде свозов лакокрасочного покрытия. Повреждение задней правой двери в верхней части в виде динамической деформации образованы при иных, не заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиле SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком № по последствиям дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 27356 руб. 60 коп. (л.д. 78-89).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, ибо заключение соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, а эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертиза проведена с учетом требований Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчиком не представлено ни одного другого доказательства, опровергающего данное заключение. 

На основании изложенного суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, на автомобиле SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком № образовались механические повреждения, указанные в заключении экспертов ООО «НЭК Поволжье», поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 27356 рублей 60 копеек, а иск удовлетворить частично.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ (по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы) пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Удовлетворяются исковые требования в размере 27356,60 руб., что составляет 43,5% от предъявленной цены иска в 62851,35 руб., соответственно 56,5% цены иска не удовлетворяются, поэтому сумма возмещения ответчику судебных расходов по оплате экспертизы будет составлять 9040 рублей, это 56,5% от 16000 рублей - затраты ответчика на оплату экспертизы. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Гранта» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 27356 рублей 60 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1021 рубль пропорционально удовлетворенным судом исковых требований. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Гранта» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 9040 рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Сурков