Дело № 2-6998/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.01.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации,

по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире по 

<

 адрес >. В данное жилое помещение был вселен в качестве члена семьи его нанимателем - родственником К2., который приходится истцу двоюродным дядей.

14.08.1993 К2. умер. После его смерти истец по-прежнему проживает в данной квартире, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обратившись в Комитет по жилищной политике Администрации г.Екатеринбурга, ФИО1 получил отказ в приватизации жилого помещения. Отказ мотивирован тем, что ФИО1 не является членом семьи умершего нанимателя. Истец считает, что как член семьи нанимателя приобрел право пользования данным жилым помещением, и вправе ставить вопрос о его приватизации.

Администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд в встречным иском к ФИО1, ФИО2 о выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что ФИО1 не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку в справке о регистрации указано, что он был вселен не в качестве члена семьи, а с другой степенью родства с нанимателем. Поскольку в ходе рассмотрения спора выяснилось. что в настоящее время совместно с ФИО1 проживает его жена ФИО2, то оба подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Суду пояснили, что истец был вселен в 2000 году в качестве члена семьи нанимателя К2. и по его просьбе. Они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, оказывали взаимную заботу друг о друге. К2. приходился истцу дальним родственником. После смерти своей матери К2. проживал один, своей семьи не имел, в связи с чем попросил ФИО1 вселиться к нему, зарегистрировал истца по месту жительства. После смерти дяди истец проживал в спорной квартире один, поскольку его семья распалась еще до вселения в спорную квартиру, хотя брак и не был расторгнут. В 2005 году познакомился с ФИО4, с 2008 года и по настоящее время она проживает в спорной квартире совместно с истцом. В 2016 году брак с первой женой был расторгнут, и заключен брак с ФИО5

Представитель Администрации г. Екатеринбурга ФИО6 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержала, против встречного иска возражала. Суду пояснила, что проживает с ФИО1 с 2008 года. В настоящее время нигде не зарегистрирована, поскольку выписалась из принадлежащей ей и двум братьям на праве долевой собственности квартиры в связи с ее продажей. С требованиями истца о приватизации спорной квартиры в единоличную собственность истца согласна, на данную жилую площадь не претендует, ранее использовала право бесплатной приватизации.

Представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика и третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев семейные фотографии, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. 

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 №89-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. 

В связи с тем, что, как следует из искового заявления и представленных документов, истец был вселен в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР. 

Согласно ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствие с правилами ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру 

<

 № > общей площадью 44,6 кв.м в доме 

<

 № > по ул. 

<

 адрес >.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района, в данной квартире зарегистрирован ФИО1 с 15.08.2000 с другой степенью родства с нанимателем. Ранее были зарегистрированы наниматель К., умершая в мае 1996 года, К3, умершая в 1995 году, К2., умерший 18.10.2001 (л.д. 6).

Нанимателем квартиры согласно ордеру от 17.12.1980 являлась К., в ордер в качестве членов семьи включены сын - К2., сестра - К3 (л.д. 7).

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что К2. приходился ФИО1 двоюродным дядей. К. - родная сестра деда истца по отцовской линии Р.. Отец истца - Р2.. В подтверждение истцом представлены в материалы дела копии свидетельств о рождении ФИО1, Р., Р2., Р3. (л.д. 11-12, 47,48). Указанные документы подтверждают довод истца о том, что К. приходилась отцу истца - Р2. тетей, а К2. - двоюродным братом отцу истца Р2. 

В судебном заседании обозревались семейные фотографии, на которых изображены К., К2. и истец ФИО1 в малолетнем возрасте.

Данные доказательства подтверждают наличие родственных отношений между ФИО1 и нанимателем спорной квартиры К2., а также довод о том, что истец знал семью К-вых и общался с ними как с родственниками с малолетнего возраста.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф., соседка истца по подъезду, а также допрошенные в судебном заседании 23.12.2016 свидетели К., И. (также соседи) показали, что ФИО1 вселился в спорную квартиру еще при жизни нанимателя К2., с которым вел совместное хозяйство, имел общий бюджет. Они вместе питались, готовили друг для друга, совместно либо поочередно покупали продукты на общие деньги, заботились друг о друге. 

Счетом-заказом от 23.10.2001 подтверждается, что расходы по организации похорон К2. нес ФИО1 (л.д. 13).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО1 приобрел право пользования спорной жилой площадью как член семьи нанимателя К2., двоюродного дяди. Истец проживает в квартире 

<

 № > дома 

<

 адрес > на условиях социального найма, и вправе ставить вопрос о приватизации данной жилой площади.

В силу ст.1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).

Из справок ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следует, что в собственности истца жилых помещений не имеется, право бесплатной приватизации им не использовано. Истец постоянно проживал и был зарегистрирован в г.Екатеринбурге, что подтверждается справками о регистрации (л.д. 6, 39, 40).

Квитанциями подтверждается, что истец своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, задолженности по оплате не имеет, оплачивал жилищно-коммунальные услуги и в период совместного проживания с К2., что подтверждается подлинниками квитанций за август-сентябрь 2000 года, январь-февраль 2001 года, заполненными самим ФИО1

Суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе приватизировать занимаемое им жилое помещение, поскольку занимает его на условиях социального найма, приобрел право пользования жилым помещением по основаниям, установленным жилищным законодательством, право бесплатной приватизации ранее не использовал. Проживающая совместно с ним супруга ФИО5 в данной квартире не зарегистрирована, против приватизации квартиры ФИО1 не возражает.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Администрации г.Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать ФИО1 приобретшим право пользования жилой площадью в квартире 

<

 № > дома 

<

 адрес >.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру 

<

 № > дома 

<

 адрес > в порядке приватизации.

Настоящее решения является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на данное жилое помещение.

В удовлетворении встречного иска Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2017

Судья