Дело № 1-66/2025

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

20 марта 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В., 

с участием государственного обвинителя Котеловой Т.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Морозова Н.И., 

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело, дознание по которому произведено в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним неполным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ядринским районным судом Чувашской Республики по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, будучи ранее осужденным приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 86 УК РФ являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, находясь в зале 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, на бытовой почве, учинил ссору с сожительницей МЕА, в ходе которой, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, будучи в состоянии опьянения, вызванной употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, нанес один удар кулаком правой руки в область лица сидящей на диване МЕА Своими противоправными действиями ФИО1 причинил МЕА физическую боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое расценивается как не причинившие вреда здоровью человека. 

Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 проводилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в статье 226.2 УПК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке; свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Морозов Н.И. согласился с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Котелова Т.В. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Потерпевшая МЕА в суд не явилась, в письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 101, 120).

Согласно ст. 316 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо, чтобы ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им заявлено добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; с данным ходатайством выразили согласие государственный обвинитель и потерпевшая; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Органом дознания в обвинительном постановлении при описании преступного деяния указано, что ФИО1 ранее осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из описания преступного деяния указание на судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ч. 6 ст. 86, ст. 95 УК РФ погашена в установленном законом порядке. 

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Исключение государственным обвинителем из описания преступного деяния указание на приговор не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, а также не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, поэтому суд соглашается с позицией государственного обвинителя. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, принимая во внимание, что он какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, вменяемость последнего в период совершения преступления у суда сомнений не вызывает, в связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При этом ходатайство потерпевшей МЕА о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения. 

Данное уголовное дело в соответствии с частью 5 статьи 319 УПК РФ может быть прекращено за примирением сторон не иначе, чем в порядке, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред. 

Однако ФИО1 не относится к числу лиц, впервые совершивших преступление небольшой тяжести, ибо имеет непогашенную судимость. 

Следовательно, основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, отсутствуют. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При оценке личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 19 КоАП РФ, неоднократно поступили жалобы и заявления от соседей и родственников, состоял на профилактическом учете в административном надзоре (л.д. 76), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, на профилактическом учете не состоит (л.д. 78).

Наличие малолетних детей ММЕ, ММЕ, явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы МЕА – АЛА, АСА суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

Дача ФИО1 признательных показаний на стадии досудебного производства и в ходе судебного заседания судом не признается в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как преступление им совершено в условиях очевидности, а признание вины подсудимым свидетельствует о его отношении к содеянному. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, с учетом характеризующих личность его данных и обстоятельств дела, способствовало снижению контроля ФИО1 за своими действиями, что явилось одной из причин совершения преступления.

Оснований для признания в качестве отягчающего ФИО1 наказания обстоятельства рецидив преступления не усматривается, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Судимость по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ явилась основанием считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. 

Судимости по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Московского районного суда 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжких преступлений, наказание за которые он отбыл ДД.ММ.ГГГГ, ко времени совершения настоящего преступления, в соответствии с пунктом «в» статьи 95 УК РФ погашены в установленном законом порядке.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным достижение целей исправления ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Учитывая, что наказание в виде ареста не может быть назначено ФИО1, поскольку до настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, наиболее строгим видом наказания для него являются ограничение свободы, поэтому суд, назначая наказание последнему, учитывает также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. 

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, не находя оснований для ее отмены или изменения, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым оставить меру пресечения прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304 и 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Канашский муниципальный округ Чувашской Республики», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья К.В. Гордеева

Справка.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора (абзац 8 страница 5 приговора) указание суда об отсутствии в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий судья К.В. Гордеева