Дело № 1-563/2019

пол. 11801340016000525

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 15 сентября 2020 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Кудряшовой А.В., 

с участием государственных обвинителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, 

потерпевшего ФИО2 №1, его представителя ФИО14, 

подсудимого Ю.Ю., его защитников адвокатов Ю.Ю., ФИО23, 

при секретаре ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Ю.Ю., родившегося ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Ю. причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО2 №1 при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 48 минут 17 февраля 2017 года до 02 часов 00 минут 18 февраля 2017 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО2 №1, не исключая причинения вреда здоровью любой тяжести, в том числе средней тяжести вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, заранее приисканным молотком, используемым в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО2 №1 не менее 3 ударов в область головы, с последующим ударом по правому предплечью и по правой руке, которой последний закрывался от ударов. В результате вышеуказанных действий Ю.Ю. причинил ФИО2 №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: травматический отек и поверхностную ушибленную рану мягких тканей на верхней губе, которая вреда здоровью не причинила, а также тупую травму правой кисти в виде кровоподтека, гематомы, травматического отека мягких тканей, закрытого оскольчатого перелома головки 5-й пястной кости с небольшим смещением отломков на толщину кортикала, которая опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Подсудимый Ю.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и показал, что на момент февраля 2017 года между его отцом потерпевшим ФИО2 №1 и его матерью ФИО1 №6 сложились конфликтные отношения, так как у отца появилась другая женщина. В сложившейся ситуации он принял сторону матери, в связи с чем отец относился к нему негативно. 17.02.2017 около 22 часов он находится в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, когда ему на мобильный телефон позвонила мать, ФИО1 №6 и «плачущим голосом» сказала о том, что у нее с ФИО2 №1 произошел конфликт, и он ее избивает, попросила вызвать полицию. Он сразу позвонил своему брату ФИО1 №7, рассказал о произошедшем и попросил его направиться в адрес матери, а также вызвать полицию. После этого на автомашине такси он подъехал к дому матери и встретился там с ФИО1 №7, который ему пояснил, что не может зайти в квартиру, так как у него нет полного комплекта ключей от входных дверей. Поскольку у него (Ю.Ю.) тоже была часть ключей от квартиры матери, они поднялись на этаж, открыли тамбур (общий коридор для двух рядом расположенных квартир). В это время за дверью они услышали голос матери, которая кричала, что ФИО2 №1 закрыл дверь таким образом, что дверь нельзя открыть и изнутри и снаружи, мать просила о помощи, был слышен голос ФИО2 №1, обращенный к матери. Затем им удалось открыть дверь. В квартиру он вошел первый и увидел, что ФИО2 №1 стоит рядом с его «заплаканной» матерью ФИО1 №6 и удерживает ее за руки. Он встал между ними, отгородил ФИО2 №1 от матери, и она осталась позади него. Удерживая ФИО2 №1 рукой, чтобы он не мог нанести никому ударов, он спросил, что у них происходит. Отец ему ничего вразумительного не ответил и внезапно, нанес ему кулаком удар в область левого виска. У него пошла кровь из височной части головы, он присел на корточки и увидел, что ФИО2 №1 размахивает кулаком, в котором находятся пассатижи, перед лицом матери, а ФИО1 №7 пытается отгородить ее от ударов и ФИО2 №1 ударяет его по рукам. Затем ФИО2 №1 удалось задеть лицо матери кулаком с пассатижами, от чего у нее на лбу потекла кровь. Затем ФИО2 №1 ушел в комнату, которая находилась позади него, а они усадили мать на диван в прихожей, он сам пошел в кухню за полотенцем, чтобы вытереть кровь. Вернувшись в коридор, он увидел, как ФИО2 №1, держа в руке фарфоровую статуэтку из гжели, практически в упор кидает ее в голову ФИО1 №7 Статуэтка, ударив в голову ФИО1 №7, разбилась, и у него «хлынула» кровь. В этот момент он понял, разговором он не сможет успокоить ФИО2 №1, который находился в агрессивном состоянии и в момент нанесения им всем ударов кричал: «Завалю», «Замочу», «Убью» и т.п. Он побоялся, что ФИО2 №1 может осуществить свои угрозы, сходил в тамбур и взял в тумбочке молоток («кувалдочку»), но не тот, который представил на фотоснимках ФИО2 №1, а с широкой, прямоугольной ударной поверхностью, как «буханка черного хлеба, только меньше» и взяв его обеими руками, ударил им по косяку межкомнатной двери, где находился ФИО2 №1, чтобы создать шум и успокоить его, чтобы он отказался от своих преступных действий. Он нанес по дверному косяку несколько ударов, от которых треснуло стекло этой двери. Сразу же позвонили в домофон. Оказалось, что пришли сотрудники полиции. Они забрали их с братом и ФИО2 №1 в отдел полиции для разбирательства, а матери кто-то вызвал Скорую помощь, и она поехала в больницу, так как плохо себя чувствовала. В полиции поочередно опросили сначала их с ФИО1 №7, затем ФИО2 №1 После опроса они с ФИО1 №7 на автомашине последнего поехали в больницу к матери. Там им с ФИО1 №7 наложили несколько швов на голову, ему обработали ссадину, затем они вместе поехали в отдел полиции, чтобы мать дала там объяснения, а после этого повезли мать домой. Подъехав к дому, обнаружили, что в квартире горит свет, он поднялся к квартире вместе с матерью, прошли в общий тамбур, но дверь в квартиру не удалось открыть. Они решили, что ФИО2 №1 находится в квартире и не пускает их туда. Тогда они уехали ночевать к нему домой на 

<

адрес>. Таким образом, ни он, ни его брат ФИО1 №7 ударов ФИО2 №1 не наносили, телесных повреждений после произошедшего конфликта у него не было. 

Согласно объяснениям Ю.Ю. от 18.02.2017, он находился у себя дома 17.02.2017, когда позвонила его мать ФИО1 №6, и сказала, что у нее с отцом ФИО2 №1 происходит скандал, «он распускает руки» и просила о помощи. Он сразу направился домой к матери и одновременно позвонил своему брату ФИО1 №7, рассказал об этом. С братом они встретились у дома матери около 23.20 часов, вместе поднялись к квартире и стали стучать в дверь. Когда мать открыла дверь, они увидели ФИО2 №1, который начал вести себя агрессивно, угрожал и оскорблял их, «махал каким-то металлическим предметом». Как впоследствии оказалось, это были пассатижи. Произошла драка, в результате которой ФИО2 №1 разбил вазу об голову ФИО1 №7 и нанес ему несколько ударов, в том числе в голову. Мать пыталась помешать им драться, в результате чего отец ударил ее, после чего она ударилась об пол. Когда «началась более сильная драка», он повторно вызвал полицию, взял молоток и нанес несколько ударов по межкомнатной двери, повредив ее, от этого драка прекратилась, приехавшие сотрудники полиции доставили их в отделение (т. 3, л.д. 221-222)

Согласно объяснениям Ю.Ю. от 20.02.2017., он находился у себя дома 17.02.2017, когда позвонила его мать ФИО1 №6, и сказала, что у нее с отцом ФИО2 №1 происходит скандал, он ее избивает, попросила его приехать. Он сразу позвонил своему брату ФИО1 №7 и рассказал об этом, они договорились встретиться у дома матери. Вместе они пришли к квартире, но смогли пройти только в общий тамбур, дверь в квартиру была закрыта и мать пояснила, что ФИО2 №1 что-то сделал с дверью, и она не открывается, просила «как-нибудь открыть дверь». Он сильно переживал за мать. Затем матери удалось открыть дверь, и они прошли в квартиру. Он увидел, что мать стоит у входа, сзади нее стоял отец и держал ее за руки. Он отстранил отца от матери. Отец ударил его рукой по лицу, в левую бровь. У него потекла кровь, он присел от боли. В квартиру прошел его брат ФИО1 №7 Отец угрожал им убийством, вел себя агрессивно. Пройдя в комнату, ФИО2 №1 взял какой-то предмет (как оказалось впоследствии фарфоровую статуэтку), и он думал, что отец бросит его в него, но отец бросил статуэтку в голову брата ФИО1 №7, статуэтка разбилась, у брата пошла из головы кровь, мать бросилась помогать брату, а он вышел в «предбанник», взял там из тумбочки с инструментами молоток и хотел припугнуть отца, так как он продолжал кричать и угрожать убийством. Отец зашел в комнату, а он ударил по межкомнатной двери 2-3 раза молотком, от чего в ней разбилось стекло, ударов отцу молотком он не наносил. Затем вошли сотрудники полиции (т.2, л.д. 223-224).

Таким образом, подсудимый Ю.Ю. как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительной проверки, проводимой до возбуждения уголовного дела, последовательно не признавал свою вину в нанесении каких-либо ударов своему отцу ФИО2 №1 Вместе с тем, суд констатирует некоторые противоречия в его первоначальных объяснениях и показаниях, данных в суде. Так, в первоначальных объяснениях Ю.Ю. указывал, что конфликт в квартире отца и матери сопровождался дракой, которая усиливалась, в связи с чем он повторно вызывал полицию, а в суде он утверждал, что ФИО2 №1 в одностороннем порядке нанес ему, его брату ФИО1 №7 и матери телесные повреждения; при этом они ответных ударов ему не наносили. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым Ю.Ю., его виновность полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля ФИО1 №5, ФИО1 №3, ФИО1 №1, ФИО1 №4, судебно-медицинского эксперта ФИО17, специалиста ФИО24, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 в суде показал, что в феврале 2017 года он и его бывшая супруга ФИО1 №6 фактических брачных отношений не поддерживали, хотя в разводе не находились, супруга считала, что у него есть «связь на стороне» и сыновья Ю.Ю. и ФИО1 №7 ее поддерживали, а его осуждали. В суде на рассмотрении находился спор о принадлежности автомашины «Land Cruiser Prado», которую покупал он, но документально оформлена на пасынка ФИО1 №7, и это препятствовало ее использованию, в связи с чем он хотел вернуть себе автомашину, однако в суде первой инстанции состоялось решение не в его пользу. 

<

дата> он пришел домой по адресу: 

<

адрес>, вечером около 22 часов пришла его супруга ФИО1 №6, выпила бутылку шампанского, после чего между ними произошел разговор по поводу состоявшегося судебного решения. ФИО1 №6 ему сказала, что машину он не увидит, «останется без штанов», на что он ответил, что эти заявления преждевременны, так как он подал апелляционную жалобу, после чего ФИО1 №6 ушла в свою комнату, дверь которой закрыла на замок и что-то пододвинула к двери. Он пошел в свою комнату, где стал смотреть телевизор, слышал, что ФИО25 с кем-то говорит по телефону. Около 00 часов он услышал за входной дверью какие-то звуки, кто-то пытался проникнуть в квартиру, но дверь была закрыта. Затем кто-то вставил в нижний замок двери ключ, который он предварительно закрыл на два оборота и вскоре в квартиру ворвались его сын Ю.Ю. и пасынок ФИО1 №7 Последний сразу же стал наносить ему удары ногой, обутой в ботинок: 1 удар в область сердца, 1 удар в область «солнечного сплетения», 1 удар в область правого бока, при этом кричал: «Ненавижу! Убью!». Ю.Ю. напал на него с молотком, попытался ему нанести удары в область головы, но он увернулся, и удар пришелся ему по верхней губе, рассёк ее, образовалась рана, из которой потекла кровь, второй раз Ю.Ю. попытался нанести ему удары молотком в область головы, но он закрыл голову правой рукой и удар металлической частью молотка пришелся ему в область ребра правой кисти. От удара он почувствовал сильную боль, следующий удар молотком он также попытался нанести ему в голову, но он уклонился от удара, который пришелся по касательной ему в левую часть головы. Он попятился назад, открыл спиной дверь в свою комнату, зашел в нее, запер дверь изнутри и продолжил стоять около двери. В этот момент ФИО5 ударил молотком в стеклянную вставку двери, и она разбилась, осколки стекла разлетелись, часть их попала ему в лицо, осколки разлетелись. В этот момент он увидел голову ФИО1 №7 в разбитом стекле, который кричал: «Иди сюда!». В этот момент на шум разбитого стекла из дверей своей комнаты выскочила ФИО1 №6 с криками: «Что ты делаешь? У тебя Наташа беременна!». Эти слова были обращены к ФИО1 №7 Она пыталась остановить ФИО1 №7, который хотел прорваться к нему через дверь. ФИО5 продолжал наносить удары по двери, ФИО1 №6 упала и лбом уткнулась в разбитые куски стекла. В этот момент, когда она поднялась и села на диван, в квартиру вошли полицейские, предложили всем мужчинам поехать в отдел полиции. Когда он выходил из квартиры, он сделал несколько фотоснимков, в том числе сфотографировал на свой сотовый телефон оставленный Ю.Ю. на тумбочке молоток. Это было сделано, когда сотрудники полиции, ФИО1 №7 и Ю.Ю., уехали на лифте вниз, ФИО1 №6 находилась у себя в комнате. В полиции с них поочередно брали объяснения. Свои объяснения он подписывал, держа ручку тремя пальцами, испытывая боль в поврежденной молотком руке, рука к этому моменту начала у него опухать. Из полиции он ушел около 5-6 часов утра и пошел пешком в травмпункт, к этому времени правая рука заметно отекла и «не помещалась в перчатку». Его направили на рентген, затем на руку наложили гипс. Диагностировали перелом пятой пястной кости. В течение этого дня он неоднократно звонил своей знакомой ФИО1 №5, сначала рассказал ей по телефону о произошедшем, затем попросился прийти к ней, так как после произошедшего не хотел идти домой. Впоследствии он передал сделанные им в квартире фотоснимки в материалы дела. В связи с совершенным в отношении него преступлением просит взыскать с подсудимого Ю.Ю. 500 000 рублей, так как понес глубокие нравственные и физические страдания, потерял веру в сына, в связи с нанесенными телесными повреждениями состояние его здоровья в целом существенно ухудшилось, он находится на постоянном медикаментозном лечении, имеет инвалидность. Считает, что боли в грудной клетке, сердце, голове и ухудшение зрения являются последствием случившегося. Просит назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Согласно объяснениям ФИО2 №1 от 18.02.2017, он проживает с женой ФИО1 №6 Вечером они находились дома, жена выпила бутылку шампанского, он смотрел телевизор в комнате. Около 22 часов он услышал, что кто-то пытается попасть в квартиру. Он подошел к двери и увидел, что пришли его пасынок ФИО1 №7 и сын ФИО2 №1. ФИО1 №7 сразу же нанес ему 3 удара ногой в грудь, он стал закрываться от ударов. В это время к нему «подскочил» ФИО5 с молотком руках, который взял из шкафчика, находящегося в общем с соседней квартирой помещении и с криком «Убью!» стал наносить ему удары молотком сверху вниз. Он уворачивался, но удар пришелся по касательной по губе. Он зашел в комнату и закрыл дверь. ФИО5 ударил молотком по двери, и стекло разбилось. Вскоре пришли сотрудники полиции, которых вызвали «сыновья» и их доставили в отдел полиции для разбирательства. Также ФИО2 №1 уточнил, что сыновья зашли в квартиру около 23.30 часов (оглашены в подлиннике в судебном заседании 17.03.2020, копия приобщена к материалам дела).

Согласно объяснениям ФИО2 №1 от 20.04.2017, 17.02.2017 около 23.00 часов он находился дома с женой ФИО3, услышал, что в дверь стали стучать. Он спросил: Кто там? но ответа не последовало. Кто-то «ковырялся» в замке. Жена находилась в прихожей. Затем дверь открылась, и в квартиру зашли его сын Ю.Ю. и пасынок ФИО1 №7 Последний сразу же нанес ему три удара ногой в грудь, от чего он испытал физическую боль. Затем Ю.Ю. стал наносить ему удары молотком сверху вниз. Он уворачивался, защищался руками. Первый удар пришелся ему по верхней губе «по касательной, следующий – по кисти правой руки, от ударов он испытал сильную боль. Всего Ю.Ю. нанес ему 3-4 удара молотком. После этого он заскочил к себе в комнату и закрыл дверь, после чего Ю.Ю. нанес несколько ударов по двери, попал по ручке двери, от чего она смялась, разбилось стекло, осколки полетели в него (ФИО2 №1) и поцарапали ему лоб. В предыдущих объяснениях он не говорил о повреждении правой руки. так как не знал, что у него сломана кость ( т. 1, л.д.д 12-13).

Проанализировав и сопоставив первоначальные объяснения ФИО2 №1 и его показания, данные в суде, суд приходит к выводу, что он последовательно указывал, что телесные повреждения у него возникли от действий ФИО1 №7, который наносил ему удары ногами по телу, а также от действий Ю.Ю., который наносил ему удары молотком в область головы. При этом в самых первых объяснениях ФИО2 №1 не упоминал о травме руки, что он объяснил при даче последующих объяснений, указав, что это связано с тем, что он не знал, что от этих действий Ю.Ю. у него возник перелом. Кроме того, в первоначальных объяснениях ФИО2 №1 указывал, что от действий Ю.Ю., у него образовалась рана на губе и перелом пятой пястной кости; а впоследствии при даче показаний в суде пояснил, что один из ударов пришелся ему в левую часть головы.

ФИО1 ФИО1 №6 в суде показала, что на период февраля 2017 года она, находясь в официальном браке с потерпевшим ФИО2 №1, фактических брачных отношений с ним не поддерживала, совместно они не проживали. В суде находилось на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО2 №1 об истребовании у ее сына ФИО1 №7 автомашины «...», по которому состоялось решение не в пользу ФИО2 №1 На следующий день ФИО2 №1 пришел в их квартиру, где на тот момент проживала она одна, и сказал, что будет в ней жить, хотя до этого больше полугода он не жил по этому адресу. До рассматриваемых событий он прожил в квартире примерно три дня, в течение которых инициировал обсуждение состоявшегося судебного процесса. 17.02.17 она пришла домой около 19 часов, ФИО2 №1 сидел на кухне и пил пиво, ел и пока она готовила себе ужин, разговаривал о суде. Она в разговор не вступала. Затем она ушла ужинать в свою комнату и когда она хотела закрыть дверь, увидела в дверях ФИО2 №1 Он «хотел произвести насильственные действия» с ней, она его оттолкнула, он стал ее избивать, наносил ей удары в голову, от которых она падала, а затем вставала, отталкивала его, возмущалась, он ее оскорблял. Она пригрозила, что вызовет полицию, «посадит» его. Когда она взяла сотовый телефон, ФИО2 №1 его выхватил из ее рук и разбил об пол, угрожал ей убийством. Затем он вышел из ее комнаты, и в это время она закрыла дверь ключем на замок и пододвинула тумбочку к двери, чтобы он не смог открыть ее. Взяла свой второй сотовый телефон и с него стала набирать номер полиции, но не дозвонилась, и тогда позвонила своему сыну Ю.Ю., сказала ему, что «не хочет находиться здесь», «боится на ночь оставаться, так как отец «распускает руки», попросила вызвать полицию и приехать» за ней. Когда она ожидала сына, ФИО2 №1 подходил к ее двери, кричал, бил кулаком в дверь, но не мог ее открыть. Затем все затихло. Она сидела и ждала, когда за ней придут. Также они созвонились со старшим сыном ФИО1 №7, она попросила забрать ее и вызвать полицию (в дальнейшем в ходе допроса в суде на уточняющие вопросы свидетель ФИО16 пояснила, что не просила сыновей вызывать полицию, просила лишь забрать ее из квартиры). Затем она услышала, что пытаются открыть дверь, пошла ее открывать. Она знала, что пришли сыновья,так как созванивалась с ними по телефону. Шума в квартире не было. В это время ФИО2 №1 был у себя в комнате, дверь была закрыта, там был включен телевизор. Входная дверь изнутри оказалась «завернута на вентель», она взяла на кухне «железячку» и отвинтила его. Из-за двери она разговаривала с сыновьями, которые ей сказали, что пришли с полицией. В это время из своей комнаты «вылетел» ФИО2 №1 с пассатижами в руках, стал отталкивать ее, но дверь уже была открыта и Ю.Ю. зашел в квартиру. ФИО2 №1 в это время стоял сзади и удерживал ее. Старший сын ФИО1 №7 оставался на пороге, в тамбуре. Ю.Ю. встал между ней и ФИО2 №1, сказал, чтобы она шла собираться. В это время ФИО2 №1 нанес удар кулаком правой руки в височную часть Ю.Ю., у него «хлынула кровь», он опустился на корточки. Она стала закрывать его, и в это время ей в левую бровь тоже попал удар, «хлынула кровь». ФИО1 №7 посадил ее на диван, Ю.Ю. встал и пошел на кухню за полотенцами, ФИО2 №1 ушел в свою комнату. Затем она увидела, как находящийся с ней в прихожей ФИО1 №7 отступил, чтобы посмотреть, что происходит в комнате и в тот же момент она увидела, что его голова «заливается кровью со всех сторон». Оказалось, что ФИО2 №1 бросил из комнаты фарфоровую статуэтку в голову ФИО1 №7, он говорил: «Грохну, замочу». Она подумала, что он убил ФИО1 №7, у которого беременная жена и сказала: «Что ты наделал?». ФИО2 №1 сразу же зашел в свою комнату. В это время она увидела Ю.Ю. с большим молотком типа «кувалды», в виде «большого железного слитка прямоугольной формы» в руках. Обычно этот молоток стоял у них в общем тамбуре, Ю.Ю. его использовал, когда что-то мастерил. В т. 3 л.д. 44 на фотоснимке изображен другой молоток, такого у них в доме не было. Ю.Ю. хотел защитить ее и ФИО1 №7, нанес молотком несколько ударов по косяку межкомнатной двери, держа молоток обеими руками, от ударов стекло двери разбилось. Вскоре раздался звонок в домофон. Ю.Ю. открыл дверь в подъезд и вскоре сотрудники полиции зашли в квартиру. Ю.Ю. оставил молоток на тумбочке в коридоре. Все мужчины поехали в полицию, а ей вызвали Скорую помощь, и она поехала в больницу. Там ей оказали медицинскую помощь, она дождалась сыновей, которым также оказали медицинскую помощь, и оттуда они все вышли с медицинскими повязками, затем они поехали в полицию давать объяснения, потом сыновья повели ее домой, но в квартиру она не смогла попасть. так как дверь была закрыта изнутри, там находился ФИО2 №1, в связи с чем они поехали к Ю.Ю. В 09-30 утра она проснулась, и сын повез ее домой. Там все вещи ФИО2 №1 были забраны, все убрано, кровь вытерта, валялись осколки. Через полчаса позвонили в домофон, пришел участковый с женщиной-полицейским. Она открыла им дверь, они изъяли пассатижи, она им показала осколки той статуэтки, которую ФИО2 №1 бросил в голову сыну. Во время конфликта, происходящего в квартире, никто ФИО2 №1 ударов не наносил, у него телесных повреждений не имелось, перелом пятой пястной кости правой руки ФИО2 №1 получил при других обстоятельствах, возможно, в 1990 году, когда ударил по лицу мужчину-пешехода. задевшего его автомашину, ФИО2 №1 тогда сразу же сел в свою автомашину, уехал травмпункт, рука при этом отекала буквально на глазах, ФИО2 №1 тогда наложили гипс, и он с ним ходил около 2 месяцев. 

Согласно объяснениям ФИО1 №6 от 18.02.2017, она состоит в браке с ФИО2 №1, но около 9 месяцев супружеских отношений с ним не поддерживает, ее супруг проживал отдельно, около 3 недель назад вновь стал проживать с ней в квартире, 17.02.2017 вечером они с мужем находись дома. Поужинав, она ушла в свою комнату. К ней пришел ФИО2 №1 и стал требовать «вернуть его имущество» Она ответила, чтобы «он шел на фиг», тогда он нанес ей несколько ударов по голове. Она попыталась позвонить по телефону своим сыновьям, но ФИО2 №1 выхватил и разбил телефон об пол, после чего ушел в свою комнату. Она вставила сим-карту в другой телефон и позвонила сыну Ю.Ю., рассказала о случившемся, попросила позвонить в полицию и прийти. Около 23.30 она услышала, что входную дверь пытаются открыть снаружи и поняла, что пришли сыновья. Они не могли открыть дверь, так как ее муж «испортил» замок. Она попыталась открыть дверь изнутри, но муж ей помешал. Затем ей удалось открыть дверь, и сыновья прошли в квартиру. Муж в это время размахивал рукой, в которой находились пассатижи и кричал что всех «порешит», ударил этой рукой младшего сына по голове, от чего у него потекла кровь. Затем он набросился на ФИО7, махал руками, она встала между ними. Тогда муж взял вазу и бросил ее в голову ФИО7, у него потекла кровь, ваза разбилась. Она почувствовала удар по голове, и у нее потекла кровь. Младший сын взял молоток и ударил им по межкомнатной двери. Муж после этого ушел в комнату, закрылся и открыл дверь, когда приехали сотрудники полиции (т.2, л.д. 225-226). 

Сопоставив и проанализировав первоначальные объяснения ФИО1 №6 и ее показания в суде, суд не находит между ними противоречий, ее показания в суде более детальны. Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 №6 последовательно поясняла, что на момент прихода ее сыновей Ю.Ю. и ФИО1 №7 криков и шума в квартире не было. ФИО2 №1 находился в своей комнате и вышел в коридор квартиры, лишь когда она уже открыла входную дверь и сыновья вошли в квартиру.

ФИО1 ФИО1 №7 в суде показал, что у него был конфликт с ФИО2 №1 по поводу автомашины ...». Эта машина в период брака с ФИО2 №1 была оформлена на его мать ФИО1 №6, затем он купил эту автомашину, но ФИО2 №1 был допущен к управлению ею и пользовался автомашиной, но когда срок страховки истек в 2016 году, он больше не допустил его к управлению, в связи с чем ФИО2 №1 через суд пытался признать договор купли-продажи этой автомашины не законным, чтобы вернуть ее себе, но решение суда было не в его пользу. 17.02.2017 вечером, когда он находился дома, ему на сотовый телефон позвонил его брат Ю.Ю. и спросил, знает ли он, что случилось у мамы и рассказал, что мама ему позвонила, сказала, что ее избивает муж, попросила приехать к ней и вызвать полицию. Он сразу перезвонил маме, спросил, что случилось. Она сказала, что ее избивает муж, попросила вызвать полицию и приехать самим. Затем она позвонила еще раз, снова попросила вызвать полицию, что он сразу же и сделал, его вызов был принят, сказали, что сейчас приедут. Поскольку он живет недалеко от матери, он пошел к ней без машины, часть дороги пробежал, у дома они встретились с братом Ю.Ю. и стали подниматься в квартиру. У них были ключи: у него - от нижнего замка входной двери, у Ю.Ю. от тамбура и от верхнего замка. Дверь в тамбур открыл Ю.Ю., и они позвонили матери, что пришли. За дверью они слышали ее крики, плач, голос ФИО2 №1 Изначально они хотели просто попасть в квартиру с полицией, но поскольку мать кричала и плакала за дверью, они не могли не зайти. Мать им сказала, что ФИО2 №1 закрыл дверь на фиксатор с внутренней стороны, в связи с чем открыть входную дверь ключами снаружи нельзя. Мать пыталась открыть дверь, но ФИО2 №1 подходил периодически к двери, закручивал фиксатор повторно пассатижами. Из-за двери он слышал, что «мать кричала так, будто бы ее там резали», «обращалась к ФИО2 №1, просила его успокоиться, говорила, что приехали дети и милиция, просила открыть дверь». Затем она каким-то предметом отвернула фиксатор, и они прошли в квартиру, увидели, что мать стоит около двери, рядом с ней вплотную стоит ФИО2 №1 и держит ее за руку, «как бы приобнимает». Ю.Ю., встал между матерью и ФИО2 №1, последний стал их оскорблять, а затем неожиданно ударил его правой рукой сжатой в кулак из которого была видна металлическая часть пассатижей, в височную область левой части головы. Брат присел, у него потекла кровь. У матери «началась паника», она «вклинилась между Ю.Ю. и ФИО2 №1, чтоб защитить своего сына, ФИО2 №1 стал размахивать пассатижами перед ее лицом и нанес ей удар в область надбровья. Он вклинился между ними, ФИО2 №1, пытаясь его ударить пассатижами, попал ему по локтю, причинив ему ссадину. Затем ФИО2 №1 ушел в комнату. Ю.Ю. пошел на кухню, а он присел с матерью на диванчик в коридоре. Затем он сделал шаг, чтобы посмотреть, что там делает ФИО2 №1 В это время ФИО2 №1 запустил из комнаты ему в голову статуэтку, которая ударила его в теменную часть и разбилась, было очень больно, сильно потекла кровь, он присел. Мать закричала: «Юра, пожалей Родю, у него Наташа беременна!». Он увидел, что мать находится на полу, он помог ей сесть на диван. В это время Ю.Ю., пошел в тамбур, взял там молоток и нанес им 2-3 удара по межкомнатной двери зала, где находился ФИО2 №1 В т. 3 л.д. 44 на фотоснимке изображен другой молоток, такого у них в доме не было. Практически сразу после этого в квартиру пришли сотрудники полиции. Все, кроме матери, поехали с ними в отдел полиции, мать поехала в больницу, ей вызвали Скорую помощь. После отдела полиции они с братом на его (ФИО1 №7) автомашине поехали к матери в травмпункт, им тоже оказали медицинскую помощь. Там он сделал несколько фотографий на свой сотовый телефон с изображением телесных повреждений. Затем он повез мать домой, они с Ю.Ю., вместе поднимались в квартиру, но вернулись. Как пояснила мать, она не смогла открыть дверь, так как она была заперта изнутри, там находился ФИО2 №1, поэтому он отвез мать к брату домой на 

<

адрес>, после чего вернулся к себе домой. 

Согласно объяснениям ФИО1 №7 от 18.02.2017, он находился у себя дома вечером 17.02.2017, ему позвонил брат ФИО5 и пояснил, что у матери ФИО1 №6 и его отчима ФИО2 №1 дома происходит скандал, он «распускает руки» и мать просит их о помощи. Он сразу же пошел к ним домой по адресу: 

<

адрес>, одновременно позвонил в полицию. Около 23.20 часов с 

<

адрес> подъехал его брат ФИО2 №1, они пришли к входной двери в квартиру, но ФИО2 №1 не пускал их. Некоторое время они стучали в дверь, затем им открыла дверь мать. Находившийся у входа ФИО2 №1 вел себя агрессивно, угрожал и оскорблял их, «махал каким-то металлическим предметом», как впоследствии оказалось, это были пассатижи. Произошла драка, в результате которой ФИО2 №1 разбил вазу об его голову и нанес несколько ударов Ю.Ю. Мать пыталась помешать им драться, в результате чего отчим ударил ее, после чего она ударилась об пол. Когда «началась более сильная драка», брат повторно вызвал полицию, сотрудники полиции доставили их в отделение (исследованы в подлиннике непосредственно в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела).

Согласно объяснениям ФИО1 №7 от 20.02.2017, его мать ФИО1 №6 и отчим ФИО2 №1 проживают по адресу: 

<

адрес> состоят в браке, но фактических брачных отношений не поддерживают, «у них неприязненные отношения», у каждого своя комната. 17.02.2017 около 22 часов ему позвонил брат ФИО5 и пояснил, что у матери ФИО1 №6 и его отчима ФИО2 №1 дома происходит скандал, отчим «избивает мать», попросил прийти к ним в квартиру. Он позвонил в полицию и пришел к дому матери, они встретились там с Ю.Ю. и поднялись в квартиру родителей, но попасть не смогли, так как дверь была закрыта изнутри. Из-за двери мать кричала, что не может открыть дверь, просила о помощи. Он сильно испугался за мать. Затем они открыли дверь в квартиру и зашли. Он увидел, что ФИО2 №1 стоит за спиной матери, держит ее за плечи. Он стал кричать ФИО5, зачем он пришел и нанес ему удар рукой. ФИО5 присел, из головы у него потекла кровь. Отчим стал примерно в метре от него размахивать рукой, в которой находился какой-то металлический предмет, угрожал убийством. Мать просила всех успокоиться, держала его (ФИО1 №7). Отчим ушел в комнату, взял там статуэтку и бросил ему в лицо, она попала ему голову, разбилась, осколки порезали голову матери, у него потекла из головы кровь. Отчим зашел к себе в комнату и закрыл дверь. ФИО5 взял молоток и ударил им по двери, от чего стекло двери разбилось, вскоре пришли сотрудники полиции и доставили их в отдел (т.2, л.д. 223-224).

Сопоставив и проанализировав первоначальные объяснения ФИО1 №7 и его показания в суде, суд отмечает, что они содержат некоторые противоречия. Так, в первоначальных объяснениях ФИО1 №7 указывал, что конфликт в квартире отца и матери сопровождался дракой, которая усиливалась, в связи с чем Ю.Ю. повторно вызывал полицию, а в суде он утверждал, что ФИО2 №1 в одностороннем порядке нанес ему, его брату Ю.Ю. и матери ФИО1 №6, телесные повреждения; при этом они ответных ударов ему не наносили. Кроме того, в объяснениях от 20.02.2017 ФИО1 №7 утверждал, что в момент, когда Ю.Ю. взял молоток, ФИО2 №1 зашел в комнату и закрыл дверь.

ФИО1 ФИО1 №3 в суде показал, что в феврале 2017 года работал полицейским- водителем ППС ОП, выезжал в вечернее или ночное время по вызову на семейный конфликт по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Давыдоский-2, 

<

адрес>. Он в квартиру не заходил, был в коридоре, видел беспорядок и кровь. В квартире находились мать с отцом и двое их сыновей, у всех были телесные повреждения, все находись в возбужденном состоянии, кричали, было ощущение, что "они все между собой передрались", у потерпевшего ФИО2 №1 он видел повреждения на голове, у подсудимого Ю.Ю. на лице. Женщина пояснила, что у нее произошел конфликт с мужем, она позвонила сыновьям, а они вызвали сотрудников полиции. Женщине вызвали Скорую помощь, всех остальных доставили в ОП № 2 для разбирательства, так как на месте взять объяснения не получилось, поскольку все были возбуждены, кричали.

ФИО1 ФИО1 №1 в суде показал, что в феврале 2017 года работал в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме в должности старшего участкового полиции. Когда он находился на суточном дежурстве, около 4-5 часов утра оперативный дежурный попросил его взять объяснения с участников семейного скандала. Он взял объяснения у потерпевшего ФИО2 №1, который показал ему на две ссадины на лице, сказал, что они получены от удара молотком сверху вниз, говорил, что пытался увернуться от ударов, но его все равно задело, также говорил, ему три раза нанесли удары ногой в грудь, в связи с чем испытывает боль, на боль в руке не жаловался, объяснения подписал, как ему показалось, свободно, правой рукой ушел около 6 часов. 18.02.17 около 7 часов он по договоренности с ФИО1 №6 поехал со следователем в квартиру, где происходил конфликт, но дверь им никто не открыл. Соседка по тамбуру сказала, что недавно слышала, что там ходят по квартире. Впоследствии они смогли попасть в эту квартиру лишь после того, как там была проведена влажная уборка, ФИО1 №6 им открыла дверь, сказала, что в 7.00 часов открыть дверь побоялась, так как не знала, кто пришел. В квартире следов крови не было, все было на своих местах, было разбито стекло в межкомнатной двери, внутри комнаты лежали осколки стекла. ФИО1 №6 пояснила, что был сделан бросок фарфоровой статуэткой в голову одного из сыновей, она собрала все осколки и выбросила их в мусорное ведро, в ходе осмотра она их выложила их на тумбочку. Также она указала, что облицовка двери с вмятинами от ударов молотком, еще она выдала металлические пассатижи, пояснила, что ими открывала дверь. Молоток они не нашли, ФИО1 №6 предположила, что его мог унести потерпевший ФИО2 №1, но впоследствии потерпевший приносил лишь 8 фотографий молотка, он передавал их в конверте в отдел дознания. ФИО2 сказал, что при необходимости предоставит молоток, но он так и не был предоставлен. Впоследствии он вновь брал объяснения с ФИО2 №1, он был в лангете или гипсе и говорил, что он получил травму пальца, когда его сын размахивал молотком, а тот защищался, выставлял вперед руки. В остальном объяснения были такие же. Ознакомившись с фотоснимками, ФИО1 №7, ФИО1 №6, Ю.Ю. в т. 3 на л.д. 44-45, пояснил, что на момент опроса указанных лиц таких телесных повреждений он у них не видел, кровоподтеков у них не было.

ФИО1 ФИО1 №5 в суде показала, что потерпевшего ФИО2 №1 знает более 20 лет, а подсудимого Ю.Ю. знает как его сына. На февраль 2017 года между ФИО2 №1 и его супругой ФИО1 №6 сложились конфликтные отношения из-за имущества, которое было нажито в браке, но ФИО1 №6 пыталась оформить его таким образом, чтобы в случае развода ФИО2 №1 ничего не досталось. Ее в этом поддерживал сын Ю.Ю. 17.02.2017 днем ФИО2 №1 пришел к ней подстригаться, после этого он поехал домой. Он ей позвонил после 23 часов, сказал, что произошел конфликт, к ним приехала полиция, они сейчас поедут в полицейский участок, пояснил, что когда он уже лег спать, смотрел телевизор, услышал, что кто-то пришел – пришли сын (Ю.Ю.) и пасынок (ФИО1 №7). Сказал, что ФИО1 №7 "начал свои приемы показывать, он тхэквондо занимается", а младший сын "с молотком на него пошел". Поэтому он сейчас едет в полицию, и разговаривать ему некогда. Он перезвонил на следующий день около 9-10 часов, спросил, можно ли приехать к ней. Когда он зашел, она увидела, что у него правая рука в гипсе, лицо в ссадинах, губа опухшая, кровоподтеки: под правым глазом, на левой руке от плеча до локтя два кровоподтека на внутренней и внешней стороне руки. Он был «весь избит» плохо себя чувствовал. Впоследствии также она видела у него кровоподтеки на груди и животе, и ФИО2 №1 ей сказал, что эти повреждения ему нанес ФИО1 №7 ногами. О произошедшем ФИО2 №1 рассказал, что когда он находился дома, услышал, что кто-то около двери шевелится, вышел в прихожую. Дверь открылась, на него сначала напал ФИО1 №7, начал наносить ему удары ногами, затем Ю.Ю. стал наносить удары молотком: 1 удар пришелся вскользь, другой - по руке, которой он защищал голову, в связи с чем у него был перелом, наложен гипс. Он спрятался в комнату, закрыл дверь, но сын бил молотком по двери, осколки летели ему в лицо. Вскоре в квартиру через незапертую дверь вошли сотрудники полиции. Перед тем, как уехать с ними в отдел полиции, он сделал в квартире фотоснимки обстановки, которые он в дальнейшем передал участковому ФИО1 №1. Была сфотографирована прихожая, дверь с разбитым стеклом. На полу, где дверь, валялись осколки от стекла и какие-то белые осколки. ФИО2 №1 говорил, что это была вазочка, упавшая со стола. Был сфотографирован большой молоток в тамбуре на тумбочке, входная дверь в квартиру, на фотографии межкомнатной двери было видно разбитые отверстия - всего их 6, два из них были разбиты - верхнее, второе сверху, третье было целое. На двери была разбита ручка, на обналичке были большие вмятины от ударов; в дырочках, где разбитые стекла, видно разложенный диван. 

В целом аналогичные данным в суде вышеприведенным показаниям перечисленные выше судом г. Костромы уголовного дела в отношении ФИО2 №1, потерпевшим по которому являлся ФИО1 №7 (т. 2, л.д. 139-150), а также в период рассмотрения у мирового судьи уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 №7 по заявлению частного обвинителя ФИО2 №1 (т.2., л.д. 153-185, 218-295).

Согласно приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 02.04.2019, ФИО2 №1 признан виновным в том, что в период с 22 часов 48 минут 17.02.2017 до 02 часов 18.02.2017, находясь в 

<

адрес>, используя фарфоровую статуэтку, нанес ФИО1 №7 телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, а также тайно похитил денежные средства, принадлежащие Ю.Ю., в сумме ... рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб. ФИО2 №1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, 73 УК РФ к 10 месяцам исправительный работ с удержанием 5% заработной платы условно с испытательным сроком 1 год (т.2, л.д. 133-138).

Согласно копии заявления ФИО2 №1 от 20 февраля 2017 года, он просит возбудить уголовное дело по факту покушения на убийство и нанесения ему «тяжких увечий» в отношении ФИО1 №7, Ю.Ю., имевшего место 17 февраля 2017 года по адресу: 

<

адрес>. 1 л.д. 7/.

Согласно копии рапорта от 17.02.2017 в 22.40 часов от ФИО1 №7 в дежурную часть полиции поступило сообщение по телефону о том, по адресу 

<

адрес> матери происходит конфликт с мужем ( т.2, л.д. 186).

Также в ОП-2 УМВД России по г. Костроме поступили сообщения из травмпункта 18.02.2017 в 2.00 часа о травмировании ФИО1 №6 ( т.2, л.д. 1) в 04.35 -4.36 часов о травмировании Ю.Ю., ФИО1 №7 ( т.2, л.д. 188 189), в 09.41 о травмировании ФИО2 №1 (т.2, л.д. 190)

Согласно копии травмкарты ФИО2 №1 от 18 февраля 2017 года, 18 февраля 2017 года в 08 часов 18 минут в травмпункт обратился ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому был поставлен диагноз: перелом 5-й пястной кости правой руки, ушибы, ссадины лица, грудной клетки, левого плеча. При обращении пояснил, что травму получил в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, был избит известными/т.3 л.д.142-143/.

ФИО1 ФИО1 №4 в суде в ходе основного и дополнительного допроса показал, что в 2017 году работал врачом -травматологом в городской больнице города Костромы. Согласно представленной ему на обозрение имеющейся в материалах дела копии травмкарты, 18.02.2017 в 08-18 в травмпункт за медицинской помощью обратился ФИО2 №1, его принимал травматолог Твардовский, был поставлен диагноз "перелом пятой пястной кости правой кисти, ушибы, ссадины лица, грудной клетки, левого плеча", пояснения: в" 

<

адрес> был избит известным". Назначена рентгенограмма черепа, гипсовый лангет наложен в связи с переломом пятой пястной кости. Диагноз писал уже он (ФИО1 №4) так как после 9.00 часов произошла смена врачей, при нем же накладывался лангет. Симптомами перелома являются: отек, боль, нарушение функций, гематома. Все эти признаки были - отек, гематома, кровоподтеки, болезненность, при этом болевая чувствительность у всех пациентов разная. У данного перелома бывает бессимптомное течение, либо указанные признаки могут проявляться через минуту, через два часа. Как правило, пациенты с таким переломом собственноручно расписываются в медицинской документации, не делая упор на ребро ладони, используют лишь 3 пальца руки, чтобы держать пишущий прибор. 

Согласно копии заявления ФИО2 №1 от 13 июня 2017 года, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 №7, Ю.Ю., которые нанесли ему телесные повреждения около 23 часов 30 минут 17 февраля 2017 года по адресу: 

<

адрес>т. 1 л.д. 8/.

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 18 февраля 2017 года, осмотрена 

<

адрес> и зафиксировано наличие тамбура перед входом в квартиру, коридор размерами 2,5х2,5 м. в котором стоят стол, диван, кресло. На столе обнаружены фрагменты фарфоровой статуэтки, которые изъяты, из коридора имеется выход в кухню, сан.узел и три комнаты, порядок в квартире не нарушен /т.1 л.д. 9-10/.

Согласно протоколу обыска от 25.09.2019 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 №6 предложено добровольно выдать молоток, являвшийся орудием преступления, молоток не выдан, не обнаружен. На месте произведена фотофиксация повреждений косяка межкомнатной деревянной двери, обстановки комнат в данном жилище, а также тамбура перед входом в квартиру (т.2, л.д. 74-77). 

Согласно копии акта судебно-медицинского обследования от 03.04.2017 у ФИО2 №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки, гематомы, травматический отек мягких тканей, волосистой части головы, передней брюшной стенки, грудной клетки, ссадины на коже лба, верхней губы, которые вреда здоровью не причинили и тупая травма левой кисти в виде кровоподтека, гематомы, травматического отека мягких тканей, закрытого перелома 5 пястной кости с удовлетворительным состоянием отломков, которая причинила средней тяжести вред здоровью, судить о давности которых не представляется возможным ввиду отсутствии в копии травмкарты их полного морфологического описания (т.1,л,д. 16-17). 

Согласно заключению эксперта № 150 от 05 февраля 2018 года, у ФИО2 №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки, гематомы, травматический отек мягких тканей волосистой части головы, передней брюшной стенки, грудной клетки, ссадины на коже лба, на верхней губе, вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; тупая травма кисти в виде кровоподтека, гематомы, травматического отека мягких тканей, закрытого перелома 5 пястной кости с удовлетворительным стоянием отломков, которая причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или о таковые. Перелом 5-й пястной кости мог образоваться как при ударе кистью, в том числе сжатой в кулак, по твердому тупому предмету (предметам), так и при ударе твердым тупым предметом по кисти в проекции 5-й пястной кости. Поскольку ФИО2 №1 в бюро СМЭ на обследование не явился, подлинники рентгенограмм кисти от февраля 2017 года в распоряжение эксперта не представлены, в травмкарте имеются противоречия (описана то левая то правая кисть), травмкарте отсутствует полное морфологическое описание телесных повреждений ФИО2 №1, в связи с чем дать более точный ответ на вопросы, поставленные перед экспертом и достоверно судить о давности имевшихся телесных повреждений невозможно /т. 1 л.д. 38-42/.

Согласно копии заключения судебно-медицинской экспертизы от 21.09.2018 (проводилась на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы), у ФИО2 №1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина на коже лба слева, подкожное кровоизлияние правой подглазничной области, травматический отек и поверхностная ушибленная рана мягких тканей на верхней губе, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, на правом предплечье, на левом плече, гематомы, травматичесий отек мягких тканей волосистой части головы, передней брюшной стенки, которые вреда здоровью не причинили; а также имелась тупая травма правой кисти в виде кровоподтека, гематомы, травматического отека мягких тканей, закрытого перелома 5 пястной кости с удовлетворительным состояние отломков, которая причинила средней тяжести вред здоровью. Эти повреждения могли образоваться 17.02.2017 от действия твердых тупых предметов или о таковые при обстоятельствах. указанных в объяснениях и показаниях – при ударах ногами. молотком. Возникновение данных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста невозможно. Данные телесные повреждения не характерны для самоповреждений, их образование в результате причинения себе увечий маловероятно /т.1 л.д. 122-127/.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 18 апреля 2019 года, потерпевший ФИО2 №1 показал, что в момент нанесения ему удара молотком в область кисти правой руки он находился посередине коридора, Ю.Ю. находился перед ним на расстоянии вытянутой руки. Молоток у Ю.Ю. находился в правой руке. Ю.Ю. поднял молоток вверх, а ФИО2 №1 поднял вверх правую руку, закрываясь от удара. В это время Ю.Ю. нанес молотком удар ФИО2 №1 в область правой кисти (по мизинцу и по ребру ладони). При этом рука ФИО2 №1 находилась в области лба, так как он закрывал голову правой рукой от удара /т.1 л.д. 186-195/.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола следственного эксперимента в связи с тем, что при его производстве фактически участвовала свидетель ФИО1 №6, но не была указана в качестве участника следственного действия, суд не признает в качестве основания для признания данного протокола недопустимым доказательством, так как нарушения установленной ст. 181 УПК РФ процедуры получения данного доказательства не установлено, при его проведении участвовали незаинтересованные лица- понятые, замечаний от участников следственного действия не поступило.

Согласно заключению эксперта № 1220 от 19 июля 2019 года, сделанного на основании в том числе представленной рентгенограммы кисти ФИО2 №1, с использованием материалов следственного эксперимента, тупая травма правой кисти в виде кровоподтека, гематомы, травматического отека мягких тканей, закрытого оскольчатого перелома головки 5-й пястной кости с удовлетворительным стоянием отломков, имевшаяся у ФИО2 №1, могла возникнуть при ударе твердым тупым предметом (молотком) по правой кисти в проекции 5 пястной кости, то есть при обстоятельствах, описанных в ходе следственного эксперимента от 18 апреля 2019 года /т.1 л.д. 206-210/.

Эксперт ФИО17 в суде в ходе основного и дополнительного допроса показала, что проводила по настоящему делу все судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО2 №1, выводы которых подтверждает. Изначально по представленной на исследование медицинской документации было непонятно, на какой руке у него был обнаружен перелом пятой пястной кости, но затем в 2019 году была получена рентгенограмма и установлено, что повреждение имело место на правой кисти. Перелом образовался «именно от локального травматического воздействия на головку пятой пястной кости на уровне мизинца». Это мог быть локальный удар, «с размаху». Травма не характерна для травмирования при падении на твердую плоскую поверхность, при таком падении пятая пястная кость не ломается. То есть, чтобы получить такую травму при падении, потерпевший должен был наткнуться на какой-то предмет с ограниченной поверхностью и удар должен быть с ускорением. 

Согласно протоколу освидетельствования от 07 октября 2019 года, в помещении травмпункта ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» с участием врача-травматолога ФИО24 проведено освидетельствование потерпевшего ФИО2 №1 В ходе освидетельствования проводилось сравнительное рентгенологическое исследование обеих кистей ФИО2 №1 При сравнении был определен первичный консолидированный (срощенный) перелом 5-й пястной кости правой кисти, специалист врач-травматолог ФИО24 определил по рентгенограмме имеющийся у ФИО2 №1 перелом 5 пястной кости как первичный, пояснил, что если бы он был вторичным, это можно было бы установить по рентгенограмме, представленный для исследования рентгеновский снимок с изображением перелома 5 пястной кости правой кисти ФИО2 №1 от 18.02.2017 специалист определил как «свежий», указал об отсутствии оснований считать, что он имеет 5-тилетнюю давность. Также специалист ФИО24 указал, что при подобном переломе острая боль проявляется сразу, отечность - в течение ближайших суток, это зависит от индивидуальных особенностей, болевого порога. С таким переломом человек может поставить свою подпись, а «текст большого объема не напишет» /т.3 л.д. 127-134/.

Специалист ФИО24 в суде показал, что работает врачом-травматологом, заведующим поликлиническим отделением травматологии и ортопедии ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», был привлечен в качестве специалиста в период предварительного следствия по данному делу, переломы пястной кости в его врачебной практике встречаются часто, при переломах, подобных тому, который был у ФИО2 №1, возникает болевой синдром, отек, гематома, так как при переломе костей повреждаются сосуды, происходит кровоизлияние в мягкие ткани, кости и суставы. Визуально появляются отек или гематома, кровоподтек, ограничение движения, вынужденное положение поврежденной конечности, все это сопровождается болевым синдромом, в связи с чем его пациенты в подобными травмами не всегда могут поставить свою подпись в медицинской документации. Спустя несколько часов от времени травмы обычно отек и болевой синдром нарастают. После наложения гипсовой повязки и приема препаратов боль уменьшается на вторые-третьи сутки. При наличии гипсовой повязки совершать собственноручные записи при таком переломе также затруднительно. Подобные переломы образуются при ударе руки о твердые предметы, о механизме травмирования и характере этих предметов что-либо пояснить затруднился.

Согласно копии заключения эксперта № 479 от 07 марта 2017 года, у Ю.Ю. имелась ссадина в области левой брови, подкожное кровоизлияние в подглазничной области справа, губе слева, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева (2), на правом предплечье, на левом плече, на тыльной поверхности правой кисти, которая могла образоваться от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой. Это телесное повреждение вреда здоровью не причинило, так как не влечет кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовались в срок до 25 суток до момента осмотра. Поскольку рентгенограмма и травмкарта эксперту не представлены, нельзя установить наличие либо отсутствие костно-травматических повреждений правой кисти /т.2 л.д. 204-206/.

Согласно копии заключения эксперта № 948 от 15 мая 2017 года, у ФИО1 №7 имелись ссадина в области левого локтевого сустава, рана на коже волосистой части головы. Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или о таковые, возможно в срок, указанный в постановлении. Рана на голове причинила легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Ссадина в области левого локтевого сустава вреда здоровью не причинила, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности /т.2 л.д. 195-196/.

Согласно копии заключения эксперта № 945 от 15 мая 2017 года, у ФИО1 №6 имелись следующие телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана надбровной области справа, кровоподтеки и гематомы мягких тканей лица, предплечий, кистей, плеч. Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или о таковые, вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Судить о давности возникновения повреждений невозможно, так как в травмкарте отсутствует их полное морфологическое описание (не указан цвет кровоподтеков, гематом, состояние поверхности раны, наличие или отсутствие признаков воспаления или кровотечения) /т.2 л.д. 199-200/.

Исследовав вышеперечисленные доказательства, полученные в суде и на предварительном следствии, суд считает их относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника адвоката Ю.Ю. о незаконности возбуждения в отношении Ю.Ю. уголовного дела в связи с имевшей место неоднократной необоснованной и немотивированной отменой прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела фактически основанием для признания незаконным возбуждения дела и признания недопустимыми полученных после этого доказательств, не являются, так как запрета на возбуждение уголовного дела после неоднократных предшествующих этому отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит; уголовное дело возбуждается при наличии к тому повода и оснований, которые у органа предварительного расследования имелись.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает достоверными показания потерпевшего ФИО2 №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Ю.Ю., а показаниям подсудимого Ю.Ю. и свидетелей ФИО1 №7, ФИО1 №6 о непричастности подсудимого к их причинению не доверяет ввиду следующего. 

В судебном заседании достоверно установлено и участниками процесса не оспаривается, что на момент начала конфликта, который имел место в ночь с 17 на 18 февраля 2017 года в семье ФИО25, потерпевший ФИО2 №1 каких-либо телесных повреждений не имел, на здоровье не жаловался, совершал активные действия руками (в том числе, как установлено приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 02.04.2019, - бросил фарфоровую статуэтку в голову ФИО1 №7, причинив ему легкий вред здоровью). Затем до 5-6 часов 18.02.2017 находился в отделе полиции, где его никто не травмировал, и уже в этот период при получении объяснений у ФИО2 №1 участковый уполномоченный ФИО1 №1 в видел у него две ссадины на лице, которые, как ему пояснил сам ФИО2 №1, образовались, когда его сын Ю.Ю. ударял его молотком сверху вниз, а он уворачивался от ударов; также он предъявлял жалобы на боли в груди, поясняя, что его трижды ударил в область груди ФИО1 №7 Изложенное свидетельствует о том, что телесные повреждения у ФИО2 №1 на этот момент объективно имелись и согласно объяснениям потерпевшего образовались у него от действий Ю.Ю. и ФИО1 №7, а на момент на момент его следования в травмпункт отек правой руки увеличился настолько, что «рука не помещалась в перчатку».

Из заключения множества проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в совокупности с данными из травмкарты ФИО2 №1, показаниями свидетеля ФИО1 №4, следует, что на момент осмотра ФИО2 №1 в травмпункте 18.02.2017 в 8.18 часов у него была диагностирована тупая травма правой кисти в виде кровоподтека, гематомы, травматического отека мягких тканей, закрытого оскольчатого перелома головки 5-й пястной кости; кровоподтеки, гематомы, травматический отек мягких тканей волосистой части головы, передней брюшной стенки, грудной клетки, ссадины на коже лба, на верхней губе; а также кровоподтеки на теле, причинение которых Ю.Ю. не вменяется. Как показал в суде свидетель врач-травматолог ФИО1 №4, потерпевший ФИО2 №1 в момент его осмотра утром 18.02.2017 имел объективные признаки перелома пятой пястной кости, включая видимый отек и кровоподтек правой кисти; дал пояснения, что все имеющиеся телесные повреждения ему нанесены известными лицами. В этот же день ФИО2 №1 рассказал об обстоятельствах травмирования свидетелю ФИО1 №5, поясняя ей также, что перелом руки получил от своего сына Ю.Ю., защищаясь руками от удара молотком, впоследствии вскоре после рассматриваемых событий 20.04.2017 дал соответствующие объяснения участковому уполномоченному ФИО1 №1 О получении указанных травм при других обстоятельствах ФИО2 №1 никогда не заявлял, его позиция в части обстоятельств получения перелома пятой пястной кости была последовательна. 

Данная позиция потерпевшего ФИО2 №1, продемонстрировавшего на следственном эксперименте механизм образования у него травмы правой кисти с переломом пятой пястной кости, подтверждена заключением эксперта, который признал возможным образование данной травмы при указанных им обстоятельствах.

Изложенное в совокупности свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего ФИО2 №1 об обстоятельствах получения им перелома пятой пястной кости правой руки. 

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО1 №6 и ФИО1 №7, являющимся родственниками подсудимого Ю.Ю., заинтересованным в благоприятном для него исходе дела, ввиду имеющихся противоречий в их показаниях как между собой, так и с другими доказательствами по делу: 

- так, в своих первоначальных объяснениях подсудимый Ю.Ю. и свидетель ФИО1 №7 поясняли, что конфликт в квартире родителей сопровождался дракой, которая предполагает взаимные, обоюдные действия сторон по нанесению телесных повреждений, а не одностороннее нападение ФИО2 №1, как впоследствии они стали пояснять, скорректировав свою позицию.

- подсудимый Ю.Ю. и свидетель ФИО1 №6 показали, что в момент, когда Ю.Ю. и ФИО1 №7 находились в общем коридоре у входной двери в квартиру («тамбуре») и пытались попасть в нее, в квартире было тихо, ФИО1 №6 не кричала и не плакала. ФИО1 ФИО1 №7, допрошенный в суде об этих же обстоятельствах, утверждал, что в этот момент ФИО1 №6 за дверью плакала и «кричала так, будто бы ее там резали». 

- несмотря на то, что незаинтересованный в исходе дела (в отличие от ФИО25 и ФИО26) свидетель ФИО1 №1 видел на лице потерпевшего ФИО2 №1 ссадины при получении у него первоначальных объяснений, свидетели ФИО1 №6, ФИО1 №7, подсудимый Ю.Ю. категорически отрицают факт нанесения ФИО2 №1 телесных повреждений кем-либо из них, утверждают, что в результате произошедшего конфликта никаких телесных повреждений у него не было.

Указанные противоречия в контексте рассматриваемых событий суд находит существенными, и они свидетельствуют о попытках данных родственников скрыть истинные обстоятельства, при которых был травмирован ФИО2 №1, в связи с чем суд не может признать их достоверными.

Вопреки доводам защиты в части обстоятельств нанесения телесных повреждений ФИО2 №1 суд не может принять за основу приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 02.04.2019 и сделанную в данном приговоре оценку показаний вышеперечисленных свидетелей, так как обстоятельства получения телесных повреждений ФИО2 №1 не были на тот момент предметом непосредственного судебного рассмотрения и в этой части он не имеет преюдициального значения.

Суд считает, что вышеуказанные первоначальные объяснения Ю.Ю. и ФИО1 №7 от 18.02.2017, указавших, что между участниками конфликта была «драка» более правдивы, чем их последующие показания, так как они соответствуют заключениям судебно-медицинских экспертиз, которыми установлено наличие телесных повреждений у всех участников конфликта.

Как установлено в суде, из всех участников конфликта только подсудимый Ю.Ю. использовал молоток, и сторона защиты этот факт не оспаривает. Однако подсудимый последовательно отрицает применение молотка для нанесения ударов потерпевшему ФИО2 №1, утверждая, что ударил лишь по дверному косяку, а перелом пятой пястной кости правой руки ФИО2 №1 получил при других обстоятельствах.

Вместе с тем, как показала в суде судебно-медицинский эксперт ФИО17, данный перелом у ФИО2 №1 возник от локального травматического воздействия твердым предметом, каковым мог быть молоток, с размаху, на головку пятой пястной кости на уровне мизинца», и травма не характерна для травмирования при падении на твердую плоскую поверхность.

Таким образом, характер перелома пятой пястной кости у потерпевшего ФИО2 №1, а также установленный судебно-медицинским экспертом механизм возникновения данной травмы, свидетельствуют о том, что Ю.Ю. применял находящийся у него в руках молоток в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО2 №1 При этом суд считает описание Ю.Ю., и свидетелями защиты данного молотка не как обычного строительного инструмента для забивания гвоздей, а как кувалды, похожей на «буханку черного хлеба только меньше», с акцентом на то, что Ю.Ю. использовал предмет с более широкой рабочей поверхностью, одинаковой с обеих сторон, является одним из способов защиты подсудимого в целях опровергнуть возможность нанесения им такого локального удара, который мог бы привести к указанной травме ФИО2 №1 

Вопреки доводам защиты, суд считает, что ФИО2 №1 не был заинтересован в сокрытии орудия преступления. Достоверных данных о том, что после ухода из отдела полиции он вернулся в квартиру, чтобы скрыть следы преступления, при рассмотрении дела не получено. ФИО1 ФИО1 №1 в суде пояснил, что он договорился с ФИО1 №6 прийти в квартиру для осмотра и когда они с коллегой пришли туда в соответствии с договоренностью около 7 часов 18.02.2017, дверь им никто не открыл, хотя соседка сказала, что недавно слышала шаги в квартире; впоследствии он смог попасть в квартиру только после того, как была проведена влажная уборка, им открыла дверь ФИО1 №6 и сказала, что в 7.00 часов открыть дверь побоялась, так как не знала, кто пришел. Кроме того, именно ФИО2 №1 предпринял меры к фотофиксации молотка, явившегося орудием преступления, сфотографировав его на тумбочке в коридоре - там, где согласно показаниям ФИО1 №6 его оставил Ю.Ю. (т.3, л.д. 44).

Учитывая, совокупность и анализ приведенных доказательств, а также то, что с момента ухода потерпевшего ФИО2 №1 из отдела полиции до момента его освидетельствования в травмпункте прошло не более 2-3 часов, а механизм образования оскольчатого перелома пятой пястной кости у ФИО2 №1 достаточно специфичен, так как возможен лишь в результате локального, целенаправленного воздействия с ускорением, «с размаху» твердого предмета с ограниченной поверхностью, а также принимая во внимание вышеизложенные доказательства, указывающие на правдивость показаний потерпевшего ФИО2 №1 об обстоятельствах получения им перелома пятой пястной кости правой руки, суд считает, что данный перелом у ФИО2 №1 образовался именно в период и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, а не после этого; возник в результате целенаправленного удара Ю.Ю. молотком, а не в результате самоповреждения.

Суд, принимая во внимание представленные заключения судебно-медицинских экспертиз, показания судебно-медицинского эксперта ФИО17, пояснения специалиста ФИО24, которые исключили значительную (свыше пяти лет) давность образования данного перелома, считает, что он не мог образоваться в 1990 году, как указывает свидетель ФИО1 №6

Оценивая показания специалиста ФИО24, пояснившего, что перелом пятой пястной кости возможен при прямом ударе кулаком о твердую поверхность, считавшего, что подобный перелом характерен для боксеров, и его образование возможно в том числе и при ударе кулаком о ровную поверхность, свидетеля ФИО1 №4 выразившего аналогичное суждение и считавшего возможным получение подобного перелома в результате самоповреждения, а также заключение и показания судебно-медицинского эксперта ФИО17, исключившей образование у ФИО2 №1 данного перелома в результате однократного падения с высоты собственного роста на неограниченную поверхность и считавшей невозможным его образование от простого удара кулаком по твердому предмету, а только от локализованного удара, суд принимает за основу показания эксперта, так как в отличие о врачей, специализирующихся на лечении переломов, ФИО17 в силу своего экспертного образования и профессионального опыта обладает специальными познаниями и владеет методиками именно в сфере определения механизма возникновения травм. Кроме того, в отличие от врачей, ссылающихся на некие общие случаи из их практики, данным экспертом детально исследован именно данный перелом потерпевшего ФИО2 №1, вся имеющаяся по нему медицинская документация, рентгенограмма, а также материалы дела, содержащие информацию о фактических обстоятельствах, предшествовавших травме. Ею проведено полное и всесторонне исследование, выводы подробно мотивированы и разъяснены ею в суде, и суд считает их достоверными. 

Вопреки доводам стороны защиты, утверждавшей о том, что имея перелом пятой пястной кости, ФИО2 №1 не мог собственноручно выполнить запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» при опросе 18.02.2020, никто из допрошенных в суде врачей-травматологов (ФИО24, ФИО1 №4), а также судебно-медицинский эксперт ФИО17, не исключили такую возможность, отмечали, что многое зависит от индивидуального порога болевой чувствительности каждого конкретного человека. При этом свидетель ФИО1 №4 показал, что его пациенты с подобными переломами ставят подписи в медицинской документации, не делая упор на травмированную поверхность, держа пишущий прибор тремя пальцами. И ФИО2 №1 в суде показал, что именно таким образом он выполнил запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснениях от 18.02.2017. Кроме того, в суде установлено, что потерпевший ФИО2 №1 и впоследствии, будучи с загипсованной правой рукой при ограничении ее подвижности, также от подписи не отказывался (подписывал травмкарту, заявления в полицию, иные документы).

При таких обстоятельствах, сам по себе факт того, что ФИО2 №1 18.02.2020 непосредственно после рассматриваемых событий делал собственноручные записи, не свидетельствует об отсутствии у него перелома пятой пястной кости. 

Не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 №1 травмы правой руки с переломом пятой пястной кости и показания свидетеля ФИО1 №1 о том, что ФИО2 №1 при получении у него объяснений на боль в руке не жаловался, так как, как пояснил ФИО2 №1, он поддерживал беседу с ФИО1 №1 в пределах поставленных ему вопросов, и его первоначальные объяснения записаны предельно кратко и не содержат множество деталей, которые были выяснены в дальнейшем в процессе расследования. Кроме того, суд отмечает, что у ФИО2 №1 имелось множество других болезненных телесных повреждений, что затруднило фиксацию его внимания на конкретном источнике боли.

Тот факт, что свидетель ФИО1 №1 не заметил у ФИО2 №1 никаких повреждений, кроме явных ссадин на лице, также не является достоверным свидетельством их отсутствия, так как сам ФИО1 №1 в суде пояснил, что не обращал внимания на такие детали. Об отсутствии внимания к телесным повреждениям, имеющихся у участников конфликта со стороны участкового уполномоченного ФИО1 №1 свидетельствует и тот факт, что при наличии у всех: Ю.Ю., ФИО1 №6, ФИО1 №7 на момент дачи объяснений 18.02.2017 видимых телесных повреждений, данный свидетель в суде, ознакомившись с фотоснимками их телесных повреждений в т. 3 на л.д. 44-45, пояснил, что подобных повреждений и кровоподтеков у них не видел. При таких обстоятельствах, его показания о том, что он не видел у ФИО2 №1 повреждения правой руки, также не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии этой травмы у последнего. 

Как установлено в суде, кроме перелома пятой пястной кости у ФИО2 №1 имелись многочисленные телесные повреждения, подробно описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. При этом потерпевший ФИО2 №1 последовательно утверждает, что подсудимый Ю.Ю. нанес ему молотком не менее 3 ударов, целясь в область головы. Его показания о том, что один из ударов пришелся по касательной по губе, а второй – в область кисти правой руки, которой он закрывался от ударов, были последовательны как на первоначальном этапе расследования, так и в суде, соответствующие их локализации повреждения были обнаружены у потерпевшего ФИО2 №1 По поводу локализации других ударов он ничего не пояснял ни в первоначальных объяснениях (ограничиваясь лишь указанием количества нанесенных ему молотком ударов), ни на следственном эксперименте, что не позволяет с достоверностью установить, какие конкретно телесные повреждения у ФИО2 №1 образовались от этих умышленных действий Ю.Ю. Кроме того, из объяснений ФИО2 №1 от 20.04.2017 следует, что повреждения на лбу им получены в результате попадания осколков стекла межкомнатной двери. 

С учетом изложенного, суд считает достоверно доказанным умышленное нанесение Ю.Ю. ФИО2 №1 не менее 3 ударов молотком в область головы, с последующим ударом по правой руке, которой последний закрывался от ударов, с причинением ему перелома головки пятой пястной кости правой кисти, повлекшего средней тяжести вред здоровью, а также травматического отека и поверхностной ушибленной раны мягких тканей на верхней губе; и исключает из обвинения другие телесные повреждения, механизм образования которых в суде с достоверностью не установлен.

Вопреки доводам защиты, в суде установлено, что у Ю.Ю. имелся мотив для нанесения ФИО2 №1 телесных повреждений – личная неприязнь, вызванная возникшей в семье конфронтацией отца и матери, разделом между ними имущества; а также поступившее по телефону от матери подсудимого ФИО1 №6 сообщение, что ее избивает отец. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ю.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Ю.Ю. совершил преступление средней тяжести против здоровья человека, по месту жительства характеризуется в целом положительно, проживает один, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной и уголовной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, на учетах и под наблюдением в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Смягчающим обстоятельством суд признает, что Ю.Ю. совершил в отношении потерпевшего ФИО2 №1 противоправные действия под влиянием сообщения матери о том, что потерпевший ее избивает. При этом суд не признает доказанным совершение им каких-либо реальных противоправных действий в отношении ФИО1 №6 до момента прихода в квартиру Ю.Ю., и ФИО1 №7, так как подобных фактов в суде не установлено; доказательств того, что телесные повреждения получены ФИО1 №6 действиями ФИО2 №1, и это послужило поводом для совершения Ю.Ю. преступления, при рассмотрении дела не получено.

С учетом характера, степени общественной опасности, конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. С учетом данных о личности подсудимого Ю.Ю., положительно характеризующегося в быту, не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, совершившего преступление средней тяжести впервые, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, оснований для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей, который он мотивирует тем, что действиями Ю.Ю. ему причинены глубокие нравственные и физические страдания, он длительное время испытывал болевые ощущения от травмы, в результате нанесения телесных повреждений у него обострились хронические заболевания сердца и нижних конечностей, в связи с чем в мае 2017 года он не мог передвигаться без костылей, проходил стационарное лечение во 2 городской больнице, затем в кардиоцентре, суд считает возможным удовлетворить частично. Исходя из характера имевшейся у ФИО2 №1 травмы, конкретных фактических обстоятельств, при которых он был травмирован, связанного с причинением вреда его здоровью ухудшения качества жизни, объема его физических и нравственных страданий суд считает, что в пользу потерпевшего ФИО2 №1 с подсудимого Ю.Ю. следует взыскать 70 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Автомашину Volkswagen Polo» 2015 года выпуска, г.н. О 634 ЕА 44, принадлежащую Ю.Ю. на праве собственности, следует оставить под арестом для обеспечения возможности обращения на нее взыскания, если сумма, взысканная по гражданскому иску, не будет выплачена Ю.Ю. в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ю.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Ю.Ю. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложить на Ю.Ю. на период испытательного срока следующие обязанности: 

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; 

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ю.Ю. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с подсудимого Ю.Ю. в пользу потерпевшего ФИО2 №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 70 000 рублей (семьдесят тысяч) рублей.

Автомашину Volkswagen Polo» 2015 года выпуска, г.н. О 634 ЕА 44, принадлежащую Ю.Ю. на праве собственности, оставить под арестом в качестве обеспечительной меры до полного погашения задолженности по иску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил взаконную силу