Дело № 2-793/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились с требованиями к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 24 871 руб. 37 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя, экспертного исследования. Мотивирует тем, что на праве собственности владеют кв. № к. № д. № 

<

адрес> Ответчик является собственником вышерасположенной кв. №. Залив произошел из-за строительных работ в вышерасположенной квартире (л.д. 6-7).

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье № от 08 декабря 2009 года ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в равных долях являются собственниками кв. № к. № д. № 

<

адрес> (л.д. 8).

21 августа 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, супруге присвоена фамилия ФИО6 (л.д. 14).

Как следует из искового заявления, ФИО4 проживает в квартире № корпус № дома № 

<

адрес>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения экспертного строительно-технического исследования ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от 31 июля 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений конструктивных элементов и отделочных покрытий в квартире № корпус № дома № 

<

адрес> составляет 24 871 руб. 37 коп. (л.д. 15-19).

Однако данным заключением не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истцов и виновными действиями ответчика.

Из ответа на запрос № 65 от 19.02.2018 установлено, что за период с января 2010 года по декабрь 2017 года в МУП «Мартьян» зарегистрирована одна заявка о заливе квартиры истцов от 23.12.2016. По данному факту обследовать квартиру истцов не представилось возможным, поскольку доступ не был предоставлен. Квартира ответчика осмотрена комиссионно, согласно акту осмотра от 23.12.2016, причины залива квартиры истцов не установлены, все сантехнические приборы и коммуникации в квартире ответчика в исправном состоянии (л.д. 104-105). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцами не доказано, что залив принадлежащей им квартиры произошел по вине ответчика, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.