Судья Алехина Л.И. Дело №22-843/2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 5 августа 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

судей 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

защитника осужденного-адвоката Зенкова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Мантуровского района Курской области Вебер Н.А. на приговор Мантуровского районного суда Курской области от 5 июня 2024 года, которым

Д.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, работающий трактористом-машинистом в КФХ «К.В.И.», военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 

с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Мантуровский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

с возложением на осужденного обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц в день, определяемый данным органом.

Мера процессуального принуждения Д.А.Д. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление прокурора Закурдаева А.Ю., мнение защитника осужденного – адвоката Зенкова А.Г., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд

установил:

по приговору суда Д.А.Д. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что Д.А.Д., не являющийся владельцем огнестрельного оружия, зарегистрированного в установленном порядке, охотником и не имеющий охотничьего билета, около 15 часов примерно 20 ноября 2008 года в гараже домовладения по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомлённым о том, что не имеет лицензии на приобретение и разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, умышленно безвозмездно принял в своё владение в качестве подарка от сестры А.Т.Д., тем самым незаконно приобрёл предметы, внешне похожие на охотничью малокалиберную винтовку и 85 патронов к ней, которые согласно заключению судебной баллистической экспертизы, а именно, винтовка относится к категории огнестрельного оружия и является охотничьей малокалиберной винтовкой ТОЗ-8 М калибра 5,6 мм с номером «д 9065», исправной, изготовленной заводским способом в 1969 году на Тульском оружейном заводе, при этом в конструкцию винтовки внесены изменения в виде установки ложи с пневматической винтовки и самодельно изготовленного цевья, винтовка пригодна к стрельбе, в ней для стрельбы используются патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, 85 патронов являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, пригодные для производства выстрелов и изготовленные промышленным способом, и примерно в 17 часов 30 минут того же дня перевёз на собственном автомобиле из 

<

адрес> вышеуказанные охотничью малокалиберную винтовку ТОЗ-8 М и 85 патронов кольцевого воспламенения в свой дом по адресу: 

<

адрес>, где поместил данное огнестрельное оружие в шкаф в спальне, 85 патронов к данному оружию - на шкаф в зале своего дома и осуществлял незаконное их хранение вплоть до 22 февраля 2024 года, когда в период с 13 часов до 13 часов 55 минут они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. Самостоятельно Д.А.Д. о незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в компетентные правоохранительные органы не сообщил и добровольно не выдал. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Д.А.Д. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мантуровского района Курской области Вебер Н.А. считает приговор незаконным по следующим основаниям. 

В обоснование доводов жалобы отмечает, что Д.А.Д., в том числе осужден за незаконное приобретение огнестрельного оружия, которое как установлено по делу, имело место в 2008 году.

При этом, поскольку вмененная осужденному ч.1 ст.222 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в силу ст.78 УК РФ составляет 6 лет, в связи с чем на момент рассмотрения уголовного дела в суде указанный срок давности истек, поэтому просит приговор изменить, исключив из него указание на осуждение Д.А.Д. за незаконное приобретение огнестрельного оружия, снизить назначенное осужденному наказание до 10 месяцев ограничения свободы, с сохранением установленных приговором суда ограничений и обязанности. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Закурдаев А.Ю. поддержал доводы апелляционного преставления об изменении приговора; 

защитник осужденного Д.А.Д. - адвокат Зенков А.Г. полагал доводы апелляционного представления обоснованными. Кроме того, просил приговор отменить, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении осужденного с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Д.А.Д. в незаконном хранении огнестрельного оружия основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, что по делу не оспаривается. 

Так, сам осужденный Д.А.Д., признавший вину в инкриминируемом ему деянии, пояснял, что 20 ноября 2008 года в гараже у своей сестры в с.Ястребовка нашел ружье и 3 коробки патронов, ранее принадлежащих ее мужу, которые он с согласия сестры забрал и хранил у себя дома. Данное ружье он не использовал, из него не стрелял; охотником он не является, документов, разрешающих приобретение и хранение оружия, не имеет; что осужденный указал и в явке с повинной от 28 февраля 2024 года. 

Вышеуказанные показания осужденного согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, а именно А.Т.Д. о том, что 20 ноября 2008 года, после смерти мужа, ее брат Д.А.Д. помогал ей в ремонте забора, за что она предложила ему взять в гараже что-либо из запчастей или иного имущества, принадлежавшего ее мужу, и Д.А.Д. нашел в гараже ружье и патроны, о наличии которых у мужа она до этого момента не знала, которые с ее разрешения брат забрал себе;

свидетелей К.О.А. и П.М.В., участвовавших в качестве понятых при осмотре домовладения Д.А.Д. в 

<

адрес> о том, что перед началом осмотра сотрудники полиции предложили Д.А.Д. добровольно выдать оружие, на что он согласился и провел всех в дом, где в спальне достал из шкафа ружье черного цвета, а в гостиной на полке шкафа взял две пачки патронов и отдал сотрудникам полиции, поясняя, что ружье и патроны ему подарила родственница, мужу которой они ранее принадлежали;

свидетеля Ш.А.Н. - начальника отделения уголовного розыска, о том, что в феврале 2024 года в ОУР поступила информация, что Д.А.Д., который не значился в списках УФСНГ владельцев огнестрельного охотничьего оружия, перемещается по территории своего домовладения с предметом, похожим по внешнему виду на малокалиберную винтовку калибра 5.6 мм, в связи с чем, получив разрешение суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, используемых Д.А.Д., 22 февраля 2024 года, примерно в 12.50, он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО7, экспертом и понятыми П.М.В. и К.О.А. прибыли к домовладению Д.А.Д., где последний признался в наличии у него малокалиберной винтовки и патронов к ней, которые хранил у себя в доме, после чего выдал их.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе, сведениями, отраженными в протоколе обследования домовладения Д.А.Д. по адресу: 

<

адрес>, от 22 февраля 2024 года, в ходе которого в спальне в шкафу были обнаружены и изъяты огнестрельное оружие - малокалиберная винтовка в чёрном корпусе калибра 5.6 мм с имеющимся номером на стволе «Д9065», в зале дома на шкафу - два короба патронов «Спортивные охотничьи 5.6 мм», в одном из них 12 шт., в другом 27 шт., в коробе «Охотник 410 Э» 46 штук;

протоколе осмотра места происшествия - домовладения А.Т.Д. в 

<

адрес>, в ходе которого последняя показала место в гараже, где хранилась винтовка её умершего супруга, которую она передала своему брату Д.А.Д.;

протоколе выемки из комнаты для хранения изъятого и добровольно сданного оружия при дежурной части отделения МВД России по Мантуровскому району винтовки ТОЗ-8М калибра 5,6 мм с номером «д 9065», трех картонных коробка и гильз от патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм;постановлении о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также протоколе осмотра вещественных доказательств - охотничьей малокалиберной винтовки ТОЗ-8 М калибра 5,6 мм с номером «д 9065» 1969 г.в., 82 гильз от патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, 2 картонных коробок синего и жёлтого цветов с надписью «Спортивные охотничьи калибр 5.6 мм» и 1 картонного коробка красного и чёрного цветов с надписью «Охотник 410Э 50 шт. 5.6 мм экспансивная пуля», ранее обнаруженных и изъятых 22 февраля 2024 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий в домовладении Д.А.Д.;

справке эксперта ЭКГ МО МВД России «Щигровский» о проведённом баллистическом исследовании № 11 от 26 февраля 2024 года, и заключении судебной баллистической экспертизы № 25 от 5 марта 2024 года ЭКГ МО МВД России «Щигровский», согласно которым представленная винтовка относится к категории огнестрельного оружия и является охотничьей малокалиберной винтовкой ТОЗ-8М калибра 5,6 мм с номером «д 9065», изготовлена заводским способом, в конструкцию винтовки внесены изменения в виде установки ложи с пневматической винтовки и самодельно изготовленного цевья. Винтовка пригодна для производства выстрелов, в данной винтовке для стрельбы используются патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм; 85 патронов, представленных на исследование, являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, которые предназначенными для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, пригодны для стрельбы, изготовлены промышленным способом;

справке № 21023/16 от 27 февраля 2024 года начальника ОЛРР УФСВ НГ России по Курской области (по Горшеченскому, Касторенскому, Мантуровскому и Советскому районам) о том, что согласно данным автоматизированной информационно-поисковой системы «Оружие Росгвардии» Д.А.Д. владельцем гражданского оружия не является. Лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7.5 Дж и патронов к нему, разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему Д.А.Д. не выдавались;

справке № 11-11-17/1721, выданной 28 февраля 2024 года первым заместителем министра Министерства природных ресурсов Курской области о том, что в сформированном реестре выдачи охотничьих билетов единого федерального образца 2011-2024 годов, в числе граждан, получивших охотничий билет единого федерального образца, Д.А.Д. не числится; и иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре. 

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств верно установил фактические обстоятельства дела и с учетом конкретных действий Д.А.Д., который незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему до изъятия сотрудниками полиции, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, что убедительно мотивировал в приговоре. 

В то же время, инкриминируемое Д.А.Д. преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, по которой на основании требований ст.78 УК РФ срок давности освобождения от уголовной ответственности составляет 6 лет после совершения преступления.

Как достоверно установлено в судебном заседании и указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, приобретение огнестрельного оружия Д.А.Д. совершено в 2008 году, то есть срок давности привлечения его к уголовной ответственности за приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов истек.

При таком положении из приговора подлежит исключению указание на осуждение Д.А.Д., за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В суде апелляционной инстанции защитником Зенковым А.Г. заявлено аналогичное ходатайство, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что Д.А.Д. совершено преступление против общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом оружия и боеприпасов.

Добровольное благотворительное пожертвование, направленное Д.А.Д. в ОКУСО «Центр содействия семейному воспитанию «Аистенок», в виде имущества на общую сумму 15 244,69 руб., а также участие в волонтерской помощи военнослужащим ВС РФ, оказание помощи односельчанам, учтены судом, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и не могут являться возмещением причиненного преступлением вреда. 

Д.А.Д. не предпринимал каких-либо действий, достаточных для того, чтобы уменьшить общественную опасность содеянного, а также действий, направленных на восстановление именно тех законных интересов, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Таким образом, причиненный преступлением, совершенным Д.А.Д., вред не заглажен, следовательно, не соблюдено одно из основных условий прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таком положении, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей и мотивов, которыми руководствовался осужденный, а также совокупности всех установленных фактических обстоятельств по делу суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника Зенкова А.Г. о прекращении уголовного дела.

При назначении Д.А.Д. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся.

Учтена судом при назначении наказания и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, так и признанных судом таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а именно, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, общее состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него хронических заболеваний, а также его благотворительная деятельность по оказанию помощи односельчанам, в том числе, преклонного возраста, Областному казенному учреждению социального обслуживания «Центр содействия семейному воспитанию «Аистенок» и военнослужащим ВС РФ, а также признание вины и раскаяние в содеянном, что позволило при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначить ему наказание в виде ограничения свободы, в размере, далеком от максимального.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение Д.А.Д. наказания, не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено. 

В то же время, принимая во внимание вносимые в приговор судом апелляционной инстанции изменения, улучшающие положение осужденного, назначенное ему наказание подлежит снижению. 

Такое наказание, с учетом его снижения, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и является справедливым. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

защитнику Зенкову А.Г. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Приговор Мантуровского районного суда Курской области от 5 июня 2024 года в отношении Д.А.Д. изменить:

исключить указание на осуждение Д.А.Д. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боприпасов; 

снизить назначенное осужденному наказание до 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Афонченко