дело № 22- 1978 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Солдатовой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 24 мая 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

1) 17.01.2018 Советским районным судом г. Тулы по п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 03.12.2019 по отбытию срока наказания, 

2) 11.06.2020 Зареченским районным судом г. Тулы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

3) 08.07.2020 мировым судьей судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы, по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 06.04.2022 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 08.07.2020, и наказания по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 11.06.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 08.07.2022 по отбытию срока наказания;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 24 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Солдатовой И.В. поддержавших доводы жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, имевшего место в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из служебное помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2608,46 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной желобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, принесение извинений, и назначено наказание без учета положений ст. 64, 68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Центрального района считает постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, назначенным с учётом всех имеющихся в деле смягчающих обстоятельств. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сотрудника магазина ей стало известно о том, что запасная дверь магазина открыта. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в магазин зашел мужчина, который прошел в подсобное помещение магазина через служебную дверь, а далее в ее кабинет, откуда взял коробки с двумя компактными индукционными плитами и одной портативной акустической колонкой на общую сумму 2608,46 руб., без учета НДС, после чего через запасной выход вышел из магазина. В ходе просмотра видеозаписи она узнала данного мужчину как ФИО1, который известен как лицо склонное к совершению хищений товаров из магазинов;

показаниями свидетеля ФИО7 – сотрудника магазина «

<

данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зашла в подсобное помещение, где увидела, что металлическая дверь запасного выхода открыта. Зайдя в кабинет директора обратила внимание, что не хватает индукционных плит. О случившемся она сообщила директору магазина. Просмотрев видеозапись увидела, как в подсобное помещение в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зашел молодой человек, после чего вышел из кабинета директора, держа в руках три коробки. Данный молодой человек открыл запасную дверь и вышел на улицу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации было установлено, что молодой человек похитил две индукционные плиты и одну портативную колонку. В ходе просмотра видеозаписи она узнала данного молодого человека, которым оказался ФИО1, известный им как лицо склонное к совершению хищений товаров из магазинов;

показаниями свидетеля ФИО8 - сотрудника магазина «

<

данные изъяты>», давшей аналогичные показания;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел сотрудник полиции попросив поприсутствовать в качестве понятой, она согласилась. В служебном кабинете отдела полиции «Центральный» находились дознаватель, защитник и ФИО1 Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Затем дознаватель открыла бумажный конверт, из которого достала CD-диск. На экране открылась видеозапись, в ходе просмотра которой, она увидела, как в подсобное помещение вошел мужчина, а через некоторое время вышел из помещения, держа в руках три коробки. После этого мужчина подошел к металлической двери, открыл ее выйдя на улицу. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что узнал себя на данной видеозаписи, что это именно он похитил товар из магазина «

<

данные изъяты>. После просмотра диск был упакован. Также все участвующие лица после составления дознавателем протокола осмотра предметов (документов) ознакомились с ним и поставили свои подписи;

показаниями свидетеля ФИО10 - дознавателя отделения дознания отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого ею осуществлялся допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, который проводился в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника. В ходе допроса ФИО1 давал подробные показания, которые были изложены в протоколе. Об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 рассказывал самостоятельно, добровольно, без какого-либо воздействия на него. Замечаний по протоколу допроса от ФИО1 не поступило; 

показаниями свидетеля ФИО11 - следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции «Ленинский» и отделением полиции «Ильинское» СУ УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым в рамках уголовного дела ею был проведен допрос ФИО1 в качестве обвиняемого. В ходе допроса ФИО1 в присутствии защитника давал подробные показания, которые были занесены в протокол с его слов. Об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 рассказывал добровольно, без какого-либо воздействия на него. После прочтения протокола допроса замечаний от ФИО1 не поступило. ФИО1 указал на то, что первоначальные показания были им даны в результате воздействия со стороны сотрудников полиции. В связи с этим ею был выделен и направлен для проверки материал, по результатам которой уголовное дело не возбуждалось;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу - магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>;

протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителем потерпевшего и свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и о квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалификация действий осужденного ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, препятствующих постановлению в отношении ФИО1 законного и обоснованного приговора, допущено не было. Процессуальные права осужденного как на досудебной стадии уголовного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства были соблюдены. 

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. 

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено, и он обоснованно признан вменяемым. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, состояние здоровья его и родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64,73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания и для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному им, и не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя. Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ему наказания.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок отбывания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий