УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алиаскарова Г.Ф.Дело № 22-1981/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск27 октября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бескембирова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулик М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Поляковой И.А., адвоката Шабанова С.С. и осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Пронькина К.А., апелляционной жалобе адвоката Шабанова С.С. на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 сентября 2021 года, которым

ФИО1, 

*** ранее судимый:

1) 10 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по статье 2641 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком три года; наказание в виде обязательных работ отбыто; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 16 дней;

2) 28 января 2021 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по части второй статьи 1595 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год; по части первой статьи 228 УК Российской Федерации к лишению свободы на девять месяцев; на основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений к лишению свободы на один год; на основании статьи 73 УК Российской Федерации лишение свободы постановлено считать условным; установлен испытательный срок длительностью один год;

осуждён по части первой статьи 2641 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к лишению свободы на пять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года и восемь месяцев.

На основании части четвёртой статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2021 года.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2019 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на один год и один месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

На ФИО1 возложена обязанность не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Приговором постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным Управлением Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке приговором суда отменена.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого ФИО1, адвоката Шабанова С.С. и прокурора Поляковой И.А. суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК Российской Федерации, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и виновность осуждённого, считает приговор несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. По его мнению, оно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осуждённого. Государственный обвинитель считает, что суд придал чрезмерное значение данным о личности осуждённого, а обстоятельства, касающиеся характера и степени общественной опасности преступления, учёл формально.

На основании вышеизложенного государственный обвинитель просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шабанов С.С. не согласен с приговором суда вследствие чрезмерной суровости наказания. В своих доводах он ссылается на обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья родственников ФИО1 и возможности исправления осуждённого без реального лишения свободы. По его мнению, следовало учесть, что осуждённый постоянно проживает с отцом, которому назначена сложная плановая операция, после которой последний не сможет передвигаться без посторонней помощи, в связи с чем ему (осуждённому) нужно будет ухаживать за ним.

На основании вышеизложенного адвокат Шабанов С.С. просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также не отменять условное осуждение по приговору Ленинским районным судом г. Ульяновска от 28 января 2021 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Шабанов С.С. и осуждённый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Полякова И.А. возражала против доводов жалобы и просила оставить жалобу без удовлетворения. Доводы апелляционного представления прокурор поддержала частично; просила исключить из квалификации действий осуждённого слова «в состоянии опьянения» и привести квалификацию в соответствие с правильной редакцией применённого по делу уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, материалы уголовного дела, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании адвокат Шабанов С.С. и государственный обвинитель Пронькин К.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство осуждённого, мнения государственного обвинителя и защитника, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осуждённого квалифицированы по статье 2641 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 2641 УК Российской Федерации. Однако приговор в этой части необходимо изменить по следующему основанию.

В соответствии с частью первой статьи 9 УК Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Судом не учтено, что на момент совершения преступления применённый по делу уголовный закон действовал в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, в связи с чем необходимо внести уточнение в указание редакции данной статьи. При этом учитывается, что частичное изменение, внесённое данным Федеральным законом в диспозицию статьи в связи с изменениями, внесёнными в статью 264 УК Российской Федерации, не изменяет правовое положение осуждённого, но носит лишь редакционный характер.

Что касается предложения прокурора об исключении из квалификации слов «в состоянии опьянения», то суд не находит возможным согласиться с данной позицией, поскольку суд не вправе изменять формулировку диспозиции уголовного закона. Данная функция относится к компетенции законодательного органа.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения, по делу не допущено ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства.

Судом проверено психическое здоровье осуждённого, сомнений оно не вызывает. На учете у врача психиатра и на учёте у врача нарколога он не состоит. При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание вины осуждённым, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом без оформления трудовых отношений, осуществление ухода за отцом-инвалидом 2 группы, состояние здоровья его близких родственников (наличие заболеваний, инвалидность), наличие на его иждивении двоих малолетних детей, 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, не имеется. Это подтверждается содержанием обвинения, с которым согласился осуждённый.

При этом суд первой инстанции справедливо не признал в действиях ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Приведённое в приговоре обоснование данного решения является правильным.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судом также правильно указано, что по делу не имеется обстоятельств, позволяющих суду применить правила статьи 73 УК Российской Федерации, а также правил части первой статьи 62 УК Российской Федерации.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд назначил ему справедливое наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Тем самым назначенное осуждённому наказание по части первой статьи 2641 УК Российской Федерации является справедливым и каких-либо оснований для изменения наказания в сторону его смягчения не имеется. В связи с этим как доводы апелляционного представления, так и апелляционной жалобы являются ошибочными.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из квалификации действий ФИО1 по статье 2641 УК Российской Федерации указание на применение данного уголовного закона в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ. считать ФИО1 осуждённым по статье 2641 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ.

В остальном приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу– без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья