Дело № 2-360/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» в лице Воронежского филиала о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, указывая, что 05.07.2018 г. в 19 ч. 20 мин. по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ-330210 - ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. 

13.07.2018г. истец обратился в Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование», предоставив полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. В заявлении он указал, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, автомобиль можно осмотреть по месту его нахождения 

<

адрес>.

27.07.2018г. поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

В установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения (не позднее 02.08.2018г.).

06.09.2018г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 107 195,00 руб. 

Согласно заключению № 60705 ООО «Эксперт Сервис Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 589 600,00 руб. В виду того, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт ТС экономически нецелесообразен, был произведен расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС.

Согласно расчету № 60705/1 рыночная стоимость автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 365 000,00 руб. Стоимость годных остатков составила 83 200,00 руб.

23.10.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 руб. 

31.10.2018г. АО «АльфаСтрахование» произвело частичную доплату в размере 174 605,00 руб.

13.07.2018г. АО «АльфаСтрахование» получило полный комплект документов. Следовательно, выплату страхового возмещения должно было произвести не позднее 02.08.2018г.

Таким образом, первый период просрочки начинается с 03.08.2018г. по 06.09.2018г. (с момента, когда страховая должна была произвести выплату страхового возмещения на день частичной выплаты страхового возмещения) и составляет 35 дней. Размер неустойки за первый период просрочки: 281 800,00 х 1% х 35 = 98630,00 руб., где 281 800,00 руб. - страховое возмещение, которое состоит из разницы между рыночной стоимостью ТС в размере 365 000,00 руб. и стоимость годных остатков ТС в размере 83 200,00 руб. 

Второй период просрочки начинается с 07.09.2018г. по 31.10.2018г. (с момента, когда страховая компания частично произвела выплату на день исполнения обязательства в полном объеме) и составляет 55 дней. Размер неустойки за второй период просрочки: 174605,00 х 1 % х 55 = 96 032,00 руб., где 174 605,00 руб. - недоплаченная часть страхового возмещения;

Таким образом, общая сумма неустойки за два периода просрочки составляет 194 662,00 руб. 

Ответчиком до настоящего времени не произведена выплата понесенных мной расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000,00 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с АО «Альфа Страхование» составляет 199 662,00 руб. 00 коп. (194662,00+5000,00 = 199 662,00). 

Просит взыскать неустойку в размере 194 662,00 руб., убытки в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представила заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 18 000 руб. (л.д.48).

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также снизить убытки, судебные расходы (л.д. 53-54).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2018 г. у 

<

адрес> водитель, управлявший автомобилем ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № принадлежащим и под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 42-46).

ФИО3 является собственником автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №

31.07.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13-14). 

27.07.2018 г. представитель ответчика осмотрел автомобиль (л.д.58).

06.09.2018 г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 107 195,00 руб. (л.д.15,72).

Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № 60705 от 23.10.2018 г. ООО «Эксперт Сервис Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 589 600,00 руб., с учетом износа на заменяемы запасные части – 314 800,00 руб. (л.д.20-26). Согласно расчету № 60705/1 от 23.10.2018 г. рыночная стоимость автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 365 000,00 руб. Стоимость годных остатков составила 83 200,00 руб. (л.д.27-30).

23.10.2018г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме 174 605,00 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 5 000,00 руб. (л.д.17-19). 

31.10.2018 г. ответчик произвел доплату в размере 174 605,00 руб. (л.д.34,75).

07.11.2018 г. истец в адрес страховщика направил претензию о выплате неустойки в размере 194 662,00 руб., возмещении расходов по оплате экспертизы в размер 5 000,00 руб. (35-37).

В своем письме от 18.11.2018 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что удовлетворить требования о выплате неустойки не представляется возможным (л.д.76).

По этим основаниям истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за следующие периоды.

С 03.08.2018г. по 06.09.2018г. (с момента, когда страховая должна была произвести выплату страхового возмещения по день частичной выплаты страхового возмещения) что составляет 35 дней. 

Размер неустойки: 281 800,00 (страховое возмещение, которое состоит из разницы между рыночной стоимостью ТС в размере 365 000,00 руб. и стоимость годных остатков ТС в размере 83 200,00 руб.) х 1% х 35 = 98 630,00 руб.

С 07.09.2018г. по 31.10.2018г. (с момента, когда страховая компания частично произвела выплату на день исполнения обязательства в полном объеме), что составляет 55 дней. 

Размер неустойки: 174 605,00 (недоплаченная часть страхового возмещения) х 1 % х 55 = 96 032,00 руб.

Общая сумма неустойки составляет 194 662,00 руб. 

Представитель ответчика просила о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить размер неустойки до 80 000 руб., обращая внимание, на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Согласно п. 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что расходы по подготовке экспертизы подлежат взысканию со страховщика в размере 5 000,00 руб. (л.д.33).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО3 от 23.10.2018 г. об оказании юридической помощи по спору о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки по ДТП от 05.07.2018 г., согласно которому стоимость услуг за составление претензии составляет 3 000 руб., за составление иска – 5 000 руб., за участие представителя в судебном заседании – 7 000 руб. (л.д.49-50).

Согласно приказу № 03 от 01.12.2014 г. ФИО4 принята на работу к ИП ФИО2 (л.д.53). 

Представленными квитанциями подтверждается оплата услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб., участие в одном судебном заседании – 7 000 руб., за составление двух претензий – 6 000 руб. (л.д.51-52).

Суд, учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., из которых: расходы за составление искового заявления – 5000 руб., расходы за представление интересов в суде -5000 руб., за составление двух претензий – 2000 руб. 

Суд полагает, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 600,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в Воронежской области в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 000,00 руб., убытки в сумме 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., судебные расходы в размере 12 000,00 руб., а всего 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в Воронежской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.01.2019 г.

Судья Е.В. Наседкина