РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием

представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО2 ФИО8

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ФИА-БАНК» о признании недействительным кредитного договора, признании недействительным договора ипотеки, признании недействительным договора поручительства, ФИО3 к Акционерному обществу «ФИА-БАНК» о признании недействительным договора ипотеки, признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИА-БАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении кредитной организации АО «ФИА-Банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк» назначен ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИА-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № о предоставлении заемщику кредита в размере 1945000 рублей, на срок 142 месяца с даты фактического предоставления денежных средств, с начислением процентов в размере 17,50% годовых от фактической ссудной задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается:

- ипотекой приобретаемого недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,30 кв.м, кадастровый (условный) №, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам на основании договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

- поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

- неустойкой, исчисляемой в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Однако в нарушение условий указанного кредитного договора заемщик не производит своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов, в результате чего образовалась просрочка платежей по кредиту. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 1061858 рублей 62 копейки, из них: срочная задолженность - 685899 рублей 44 копейки, срочные проценты на срочную задолженность – 6314 рублей 04 копейки, просроченная задолженность по основному долгу - 184104 рубля 87 копеек, просроченная задолженность по процентам – 79690 рублей 62 копейки, штраф за просрочку основного долга – 62222 рубля 79 копеек, штраф за просрочку процентов – 43626 рублей 86 копеек. 

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1061858 рублей 62 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13509 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 41,30 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,30 кв.м, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 2161000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к Акционерному обществу «ФИА-БАНК» о признании недействительным кредитного договора, признании недействительным договора ипотеки, признании недействительным договора поручительства, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора до заемщика не была доведена информация о стоимости кредита. Кроме того, из разъяснений Роспотребнадзора следует, что договорные обязательства потребителей-заемщиков, не относящиеся к собственно плате за кредит или к способам обеспечения обязательств, все еще во многих случаях не отвечают требованиям, установленным ст.422 ГК РФ, в связи с чем соответствующие условия договора могут, в том числе быть признаны ничтожными, что также следует из смысла положений п.3 ст.22 и ст.168 ГК РФ. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» при предоставлении кредитов информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размера кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы. В отличие от полной стоимости кредита, определяемой законодательством о банках и банковской деятельности, полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите права потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставленных услугах в соответствии с требованиями закона №. Ответчикам был предоставлен кредит в размере 1945000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 2003798 рублей 07 копеек, тем самым у истца отсутствует неосновательность обогащения и применение реституции в отношении денежных средств не требуется. 

Просит признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО2 Применить последствия недействительности кредитного договора: признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО2, ФИО3; признать недействительным договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО3

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском к Акционерному обществу «ФИА-БАНК» о признании недействительным договора ипотеки, признании недействительным договора поручительства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО КБ «ФИА-БАНК» договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор согласно своего внутреннего содержания был заключен в рамках обеспечения исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ее обязательство вторично, факультативно от обязательств ФИО2 Поддерживает мнение ФИО2 о том, что были нарушены его права в качестве потребителя финансовой услуги при заключении договора и что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным на основании ст.168 ГК РФ. 

Просит признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО2, ФИО3; признать недействительным договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО3

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1139956 рублей 21 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13509 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 41,30 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,30 кв.м, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1245000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Считает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении, поскольку днем начала исполнения обязательств по кредитному договору следует считать дату внесения первого ежемесячного платежа, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования, поддержал, просил удовлетворить их. Считает кредитный договор недействительным, поскольку нарушает права потребителя. Доверитель при заключении кредитного договора был введен в заблуждение, а именно не знал фактическую стоимость по договору, так как стоимость по договору находится в зависимости от изменения процентной ставки ЦБ РФ. В период действия договора с начала действия договора по сентябрь 2017 года процентная ставка менялась 32 раза. Доверитель лишен возможности ознакомиться с товаром. Верховный суд РФ не раз разъяснял, что кредит – это товар, заемщик – потребитель. Соответственно права его доверителя нарушены. Договор в соответствии со ст.68 не соответствует требованиям закона. В течение 10 лет ФИО12 оплачивали кредит разными суммами, в различные периоды, производя переплаты, доплаты долга. Регулярно складывалась ситуация, когда объем денежных средств, корректировался по звонку из Банка. Его доверитель не являющийся работником банка не может самостоятельно высчитать размер процентов. Кроме того, при заключении договора он не мог влиять на условия кредитного договора, так как он является типовым. ФИО12 с сентября 2017 года внесли в кассу Банка в счет оплаты задолженности более 80000 рублей. Спорная квартира является единственным местом жительства. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку неустойка в размере 63% является завышенной, не обоснованной и превышающей ставку по ипотеке. Расчет истца считает ошибочным, не соответствующим периодам внесения денежных средств. Считает, что срок для обращения с требованиями о признании кредитного договора недействительным ими не пропущен. С точки зрения применения ст.168 ГК РФ считает договор недействительным по причине оспоримости. Встречные исковые требования ФИО3 поддерживает в полном объеме. Её требования фактически факультативны их требованиям. Если суд признает первоначальный договор недействительным, то договор поручительства, являясь обеспечительной мерой, будет считаться ничтожным. В случае удовлетворения первоначальных исковых требований, просит отсрочить реализацию заложенной квартиры на срок один год. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы просит отказать, поскольку проведенное исследование не соответствует материалам дела, а именно, согласно заключению задолженность Плескачевич составляет более 6000000 рублей, тогда как согласно расчетам истца 1140000 рублей. Кроме того, отсутствуют ссылки на регулирование нормативно-правового исследования, на стандарты оценки. Данная работа не соответствует целям и задачам, выполнена ненадлежащим качеством. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования, поддержала, просила удовлетворить их. Пояснила, что просит признать недействительным договор ипотеки и поручительства, поскольку Банком установлены плавающие проценты, размер которых зависит от процентной ставки, установленной ЦБ РФ. В случае снижения процентной ставки, установленной ЦБ РФ, снижается банковский процент, в случае увеличения, увеличивается банковский процент. В связи с периодическими изменениями процентной ставки, образовалась задолженность по кредитному договору. Поддержала, доводы, изложенные представителем ФИО9. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на год, поскольку спорное жилое помещение является единственными жильем.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 пояснила, что ООО «РосОценка» заказывала экспертное заключение у нее. Она не является работником ООО «РосОценка», исполняла обязанности по договору, составила экспертное заключение. Есть трудовой договор по выполнению этого конкретного задания. В задании предметно поставлено три вопроса: 1. Произвести расчет суммы задолженности ответчиков по кредитному договору с учетом оплаченных средств, а также с учетом изменяющейся ставки рефинансирования. 2. В расчете задолженности отразить момент возникновения просроченной задолженности. 3. Произвести сравнительный расчет за конкретный период. Имеет высшее образование. Стаж работы 26,5 лет в банке, порядка половины работала главным бухгалтером. Высшее бухгалтерское образование, подтверждается дипломом. Для определения суммы задолженности ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ год на основании представленных в материалах дела документов сделаны расчеты, начиная с января 2009 года, поскольку с этого периода обнаружены расхождения между условиями Договора и расчетом Банка. А именно: 1. Согласно п. 3.3 Договора (стр. 6 гражданского дела) Заемщик ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца осуществляет частичное погашение основного долга (в дальнейшем ОД) и процентов за пользование кредитом. Это означает, что периодом для расчета процентов на сумму основного долга принимается период с 26-го числа предыдущего месяца по 25-е число текущего месяца. То есть по 25-е число каждого месяца Банк начисляет сумму процентов за пользование кредитом, которую заемщик погашает, внося ежемесячно аннуитентные платежи в фиксированной сумме не позднее 2-х дней до даты погашения (п.4.1.2. Договора), обеспечивая тем самым на Счете заемщика наличие денежных средств в сумме, необходимой для списания Банком в безакцептном порядке и направления их на погашение задолженности. По условиям Договора с момента его подписания аннуитентные платежи составляют 32597,23 руб., по условиям Дополнительного соглашения с февраля 2009 г. - 27341,48 руб. Однако график платежей к Дополнительному соглашению, составленный банком, предусматривает даты для внесения платежей, отличные от 25-го числа, например, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.п., что не соответствует вышеуказанному пункту договора и периоду начисления процентов. В результате в те периоды, когда дата внесения платежа не соответствует 25-му числу, сумма процентов, удерживаемых из уплачиваемого аннуитентного платежа, больше, чем причитающаяся по условиям п.3.3 Договора. Соответственно, в погашение основного долга из аннуитентного платежа направлялась меньшая сумма. Так, например, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена сумма процентов за пользование кредитом 26198,7 руб., а в погашение ОД направлено 1301,3 руб., тогда как в соответствии с условиями договора сумма процентов за этот период должна была составить 24645,98 руб., а в погашение ОД было бы направлено 2854,11 руб.. Несмотря на то, что сумма средств, которую вносил заемщик (ответчик) с мая 2009 года по июль 2009 года (26 500 руб. в мае 2009 г., 26 000 руб. в июне и июле 2009 г.), меньше суммы ежемесячного аннуитентного платежа (27341,48 руб.), зафиксированного Дополнительным соглашением к Договору, Банк не насчитывал просроченной задолженности на разницу между суммой, внесенной ответчиком, и аннуитентным платежом, поскольку уплачиваемая сумма покрывала сумму начисленных процентов за соответствующий период и сумму частичного погашения ОД, соответствующую графику погашения. В другие периоды, когда заемщик вносил суммы, меньшие, чем предусмотрено договором, банк рассчитывал суммы просроченной задолженности, основываясь не на сумме аннуитентного платежа, а на сумме, соответствующей примерному графику платежей по погашению ОД. Такая методика расчетов по кредиту характерна для дифференцированного способа его погашения, Договором же предусмотрен аннуитентный. Одновременное действие условий изменяющейся процентной ставки, завязанной на ставку рефинансирования ЦБ РФ, и аннуитентного гашения кредита в банковской практике встречается крайне редко в силу возникающего операционного риска. Поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ за рассматриваемый период менялась 32 раза, иногда по 2-3 раза в течение месяца, в Договоре несколько раз возникали противоречия. Так в отдельные периоды сумма процентов, начисляемых по Договору на остаток основного долга, превышала сумму ежемесячного фиксированного платежа, которую заемщик должен был вносить в соответствии с условиями Договора: например, сумма процентов, начисленных за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых составила 32 716,62 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 27 969,82 руб. Поскольку аннуитентный платеж является существенным условием договора, в отличие от графика платежей (стр.11), который носит информационный характер (п.3.3 Договора, абзац 8), считает корректным соотносить суммы, уплаченные заемщиком, с суммой установленного в Договоре и Дополнительном соглашении к нему ежемесячного аннуитентного платежа. В Расчете суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (стр. 51) банк исчисляет сумму процентов за пользование кредитом. При этом проценты из расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 7% годовых, банк начисляет на остаток непросроченной ссудной задолженности. На просроченную же задолженность проценты по основной ставке Банк не начисляет, но начисляет штрафы по ОД («Таблица расчета процентов и штрафов по просрочке ОД» в Расчете суммы задолженности по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, стр. 14). В то же время пунктом 3.1 Договора (стр.6) предусмотрено, что Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом исходя из «ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату начисления процентов, плюс 7% годовых, начисляемые на фактический остаток ссудной задолженности». Фактический остаток ссудной задолженности включает в себя как срочный, так и просроченный основной долг. А штрафы Банк по Договору вправе взимать за нарушение сроков оплаты (п.3.2 Договора). 4. В Таблице расчета процентов за пользование кредитом (стр.51) неверно указана дата снижения процентной ставки по Договору с 18% до 17% годовых - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Информации пресс-центра Банка России с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере 10,5% годовых, с 19.09.2016г. - 10% годовых, что соответствует 17,5% годовых и 17% годовых, которые надлежит начислять по Договору, начиная с названных дат. Таким образом, экспертный расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ проведен в строгом соответствии с Договором, включающим в себя следующие условия: - обязательство заемщика ежемесячно, не позднее 25-го числа, вносить оговоренную Договором сумму аннуитентного платежа; - расчетный период для начисления процентов - с 26-го числа предыдущего месяца по 25-е число текущего месяца; - основная ставка за пользование кредитом рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату начисления процентов, плюс 7% годовых, на всю сумму непогашенного основного долга; - при нарушении сроков оплаты основного долга и процентов, начиная с первого дня такого нарушения, начисляется неустойка в размере 63 (шестьдесят три) % годовых; - учитываются фактические даты внесения заемщиком средств в оплату обязательств по Договору; - гашение задолженности по штрафам, процентам и ОД осуществляется в последовательности, предусмотренной п.3.7 Договора. В результате проведенных вычислений с учетом строгого соблюдения названных условий гашение основного долга не осуществляется, начиная с августа 2010 г. В июне 2012 г. прекращается также и гашение процентов, а все суммы, которые вносит заемщик, направляются исключительно на погашение неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам с учетом приоритетности их погашения в соответствии с п. 3.7 Договора. Соответственно, гашение сумм по ОД и процентам не происходит. Итого на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по расчету составляет 6229351,98 руб., в том числе: - срочная задолженность - 593187,89 руб.; - срочные проценты на срочную задолженность - 5720,61 руб.; - просроченная задолженность по ОД - 820018,10 руб.; - срочные проценты на просроченную задолженность - 7908,12 руб.; - просроченная задолженность по процентам - 1411378,45 руб.; - штрафы за просрочку ОД — 1810767,02 руб.; - штрафы за просрочку процентов - 1580371,81 руб.. Многократное превышение расчетной суммы по сравнению с предъявленной Банком к взысканию обусловлено двумя факторами: 1. Высокой ставкой начисляемой неустойки 63 (Шестьдесят три) % годовых (п.3.2 Договора); 2. Порядком направления поступающих от заемщика платежей в погашение задолженности (п. 3.7 Договора), при котором денежные средства сначала засчитываются в погашение штрафов, пеней по процентам и ОД, а затем - в погашение просроченной задолженности по процентам и ОД, и далее платежей по сроку. Действующий в настоящее время Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" исключает возникновение подобных ситуаций, устанавливая в Статье 20 порядок погашения начисленных платежей по просроченной задолженности, при котором штрафы и пени погашаются после погашения просроченных обязательств по ОД и процентам, а также ограничивая размер штрафных санкций (Статья 21) за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору. Согласно п.3.2 Договора банк вправе взимать неустойку (штрафы, пени) за несвоевременное погашение заемщиком обязательств по кредитному договору. То есть начисление штрафов - это право кредитора, а не обязанность. Поэтому был сделан еще один расчет, учитывающий предположение, что Банк не воспользовался этим правом, производил ежемесячные расчеты задолженности исходя из установленной суммы аннуитетного платежа, начисляя основную процентную ставку на весь непогашенный остаток ОД, а все средства, которые вносил заемщик, направлялись на погашение просроченной и срочной задолженности по процентам и основному долгу. В этом случае общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по расчету составила 1 077 760,96 руб., в том числе: - срочная задолженность - 310 235,64 руб.; - срочные проценты на ОД - 2 991,86 руб.; - просроченная задолженность по ОД - 608 315,48 руб.; - срочные проценты на просроченную задолженность - 5 866,49 руб.; - просроченная задолженность по процентам - 150 351,49 руб.; - штрафы за просрочку ОД – 0; - штрафы за просрочку процентов – 0. Расчет произведен на основании условий кредитного договора, без учета изменений в законодательстве после заключения договора.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика ФИО3, эксперта ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), где пп. 1 ч. 2 установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязанность кредитора по предоставлению потребителю полной, необходимой и достоверной информации о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, график погашения этой суммы установлена ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

В силу п. 1, п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 2 ст. 30 указанного Закона).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить указанному заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (абз. 7 ст. 30).

Частью 8 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Согласно части 12 указанной статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок установлен действующим на момент заключения рассматриваемого кредитного договора Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", где п. 5 определено, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИА-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № о предоставлении заемщику кредита в размере 1945000 рублей, на срок 142 месяца с даты фактического предоставления денежных средств, с начислением процентов в размере 17,50% годовых от фактической ссудной задолженности.

Факт заключения данного договора, а также исполнение Банком своих обязательств по договору не оспаривались при рассмотрении дела.

Согласно п.3.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная со второго месяца, следующего за месяцем получения кредита аннуитетным платежом в размере 32597 рублей 23 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № по условиям которого изменился размер ежемесячного аннуитентного платежа, а именно с 32597 рублей 23 копеек до 27341 рубля 48 копеек (л.д.10).

Согласно графика платежа полная сумма кредита с учетом своевременного погашения суммы кредита и процентов составляет 3657570 рублей 35 копеек.

Обращаясь со встречным иском ФИО2, указывает на вынужденный характер заключения оспариваемого его договора на условиях предложенных Банком, отсутствие возможности выбора способа погашения кредита, не предоставление кредитной организацией полной и достоверной информации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО2 ознакомлен, как с самими условиями кредитного договора, так и с графиком платежей, что подтверждается наличием его подписи в указанных документах.

ФИО2 не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения кредитного договора ответчиком на условиях, отраженных стороной кредитора в договоре.

При изложенных обстоятельствах доводы встречного иска ФИО2 о нарушении прав потребителя, установленных ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" являются несостоятельными.

Нарушений со стороны банка прав потребителя суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладают лишь лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены, требования истца в данной части не могут быть удовлетворены в силу отсутствия нарушения прав истца.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Таким образом, начало исчисления срока исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки ставится в зависимость не от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а от начала срока исполнения недействительной сделки. При этом, в данном случае началом исполнения спорного кредитного договора является дата выдачи ЗАО КБ «ФИА-БАНК» ФИО2 кредитных денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Однако, ни ФИО2, ни его представителем о наличии таких причин суду не заявлялось, о восстановлении пропущенного срока ФИО2 не ходатайствовал.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд находит встречные исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора недействительным не подлежащими удовлетворению в полном объеме в том числе и по мотивам пропуска им срока исковой давности.

По тем же основаниям, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании договора поручительства недействительным. Суд приходит к выводу о том, что истцами по встречным искам – ФИО2, ФИО3 не представлено ни одного доказательства в обоснование своих требований о признании недействительными условий договора поручительства, равно как и не приведено ни одного основания, свидетельствующего о нарушении условиями такого договора требований закона. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении кредитной организации АО «ФИА-Банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк» назначен ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИА-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № о предоставлении заемщику кредита в размере 1945000 рублей, на срок 142 месяца с даты фактического предоставления денежных средств, с начислением процентов в размере 17,50% годовых от фактической ссудной задолженности (ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату начисления процентов, плюс 7% годовых, начисляемые на фактический остаток ссудной задолженности) (т.1 л.д.5-9).

Банк исполнил свои обязательства, сумма кредита в размере 1945000 рублей была предоставлена ответчику ФИО2 в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Однако в установленные кредитным договором сроки возврат кредита ответчиком не производится. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная со второго месяца, следующего за месяцем получения кредита аннуитетным платежом в размере 32597 рублей 23 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № по условиям которого изменился размер ежемесячного аннуитетного платежа, а именно с 32597 рублей 23 копеек до 27341 рубля 48 копеек (том 1 л.д.10).

В соответствии с п.4.4.1. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты пени в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 10 календарных дней с даты образования просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 1139956 рублей 21 копейка, из них: срочная задолженность - 586185 рублей 60 копеек, срочные проценты на срочную задолженность – 8527 рублей 80 копеек, просроченная задолженность по основному долгу - 283818 рублей 71 копейка, просроченная задолженность по процентам – 49016 рублей 57 копеек, штраф за просрочку основного долга – 143830 рублей 39 копеек, штраф за просрочку процентов – 68577 рублей 14 копеек (т.2 л.д.141-142). 

При этом, из представленного истцом расчета следует, что ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ допускались нарушения сроков погашения задолженности по кредиту, установленных графиком платежей, а вносимых сумм было явно недостаточно для погашения как просроченной задолженности, так и срочного основного долга и процентов, начисляемых за пользование кредитом. 

Неоднократное нарушение ответчиком ФИО2 условий кредитного договора в части погашения задолженности по кредиту признается как в силу положений пункта 4.4.1. договора, так и в силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ существенным нарушением условий договора и является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита.

В соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО КБ «ФИА-Банк» и ФИО3 (л.д.22-23), поручитель отвечает всем своим имуществом во исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности в десятидневный срок со дня получения претензии (том 1 л.д.25-28), однако задолженность не погашена до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Росоценка» (т.1 л.д.183-184).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Росоценка», сумма задолженности ответчиков по кредитному договору с учетом оплаченных средств, а также с учетом изменяющейся ставки рефинансирования без учета штрафных санкций составляет 1077760 рублей 96 копеек, в том числе: 310235 рублей 64 копейки – срочная задолженность, 2991 рубль 86 копеек – срочные проценты на основной долг, 608315 рублей 48 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 5866 рублей 49 копеек – срочные проценты на просроченную задолженность, 150351 рубль 49 копеек – просроченная задолженность по процентам (т.1 л.д.228-239).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. 

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, о том, что расчет произведен как истцом, так и экспертом неверно. Данные доводы не подтверждены какими-либо объективными данными, контррасчет сумм задолженности по договору представителем ответчика суду не представлен. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, расчет сумм задолженности ответчиков по кредитному договору, составленный банком, является математически верным. Обратного стороной ответчика не доказано.

В связи с изложенным, суд считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере, определенном истцом – 1139956 рублей 21 копейки.

При этом суд не находит оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчиков штрафов за просрочку основного долга в размере 143830,39 рублей и штрафа за просрочку процентов в размере 68577,14 рублей.

Так, согласно пункта 3.2. кредитного договора (том 1 л.д.5) банк вправе взимать:

- неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредитному договору в размере 63% годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженный в днях, учитываемой на счете просроченного основного долга заемщика на начало операционного дня, до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно;

- неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 63% годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки, учитываемой на счете просрочки процентов заемщика на начало операционного дня до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно.

Согласно заключения ООО «Росоценка» (том 1 л.д.233) сумма штрафа, рассчитанного в соответствии с условиями договора, составила: штраф за просрочку основного долга – 1810767,02 рублей, штраф за просрочку процентов – 1580371,81 рублей.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требований истца о взыскании с ответчиков штрафов за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере, заявленном истцом, что ставит ответчиков в более благоприятное положение.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф (неустойка) является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая соразмерность заявленных ко взысканию с ответчиков штрафов суд приходит к выводу об их соответствии последствиями неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, длительном (более 8 лет) ненадлежащем исполнении обязательств по возврату полученных кредитных средств, а также отсутствии со стороны ответчиков каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ими своих обязательств, в связи с чем оснований для снижения подлежащих взысканию штрафов суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИА-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № о предоставлении заемщику кредита в размере 1945000 рублей, на срок 142 месяца с даты фактического предоставления денежных средств, с начислением процентов в размере 17,50% годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИА-Банк» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № L04-175440/2, согласно которого ФИО2, ФИО3, действующая за себя и как законный представитель ФИО4 передали Банку в залог недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,30 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,30 кв.м, кадастровый (условный) № (т.1 л.д.15-17), зарегистрировав обременение в отношении указанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.18).

Договор о залоге имущества подписан всеми сторонами, что свидетельствует о согласовании текста и условий договора.

В соответствии с п.4.8 договора настоящий договор действует до даты полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ФИА-БАНК» и ФИО11 в городе Тольятти.

Таким образом, условиями договора об ипотеке определено, что договор действует до полного выполнения обязательства по кредитному договору, доказательств о возврате денежных средств, безденежности или мнимости сделки не представлено.

Доказательств опровергающих их, ФИО2 и ФИО3 не представлено.

По смыслу приведенных правовых норм кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Намерения сторон по кредитному договору создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом кредитного договора.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Бремя доказывания мнимости сделки лежит на стороне заявившей об этом, следовательно, доказательства в подтверждение этого должны представить ФИО2 и ФИО3 Относимых и допустимых доказательств порока воли сторон по кредитному договору и договору залога не представлено, такие доказательства при разрешении спора по существу судом не добыты.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора ипотеки.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1.2. договора залога залогом заложенных прав обеспечивается исполнение всех обязательств ФИО2 по кредитному договору № №, заключенному между ЗАО «ФИА-Банк» и ФИО2

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

П.3 ст. 305 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что свои обязательства по кредитному договору ФИО2, ФИО3 не исполняют, погашение задолженности не производят, требование Банка (предусмотренное п. 3.1. договора залога) об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 41,30 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,30 кв.м, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно ст.56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Звента» (т.2 л.д.33-34). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Звента» рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> составляет 1556803 рубля (т.2 л.д.50-84).

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры в размере, определенном согласно заключению эксперта - 1556803 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Росоценка» (т.1 л.д.183-184). Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Согласно ходатайства директора «Росоценка» (т.1 л.д.240) указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем учреждение ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 70000 рублей. 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Росоценка» и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13509 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4).

В силу ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка исполнения предоставляется должнику в случае, когда существует реальная возможность погашения требования кредитора, без обращения взыскания на заложенное имущество. Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Согласно п. 4 ст. 54 указанного Закона отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из заявления о предоставлении отсрочки, материалов дела в целом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору перед истцом в течение указанного срока, продолжительностью в 1 год. Кроме того, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-9320/2016 АО «ФИА-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. В связи с чем суд не находит оснований для предоставления отсрочки по реализации заложенного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1139956 рублей 21 копейка, в том числе срочная задолженность в размере 586185,60 рублей, срочные проценты на срочную задолженность 8527,80 рублей, просроченная задолженность по основному долгу в размере 283818,71 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 49016,57 рублей, штраф за просрочку основного долга в размере 143830,39 рублей, штраф за просрочку процентов в размере 68577,14 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1139956 рублей 21 копейка обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру назначение: жилое помещение, общей площадью 41,30 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4. Определить способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1556803 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13509,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Росоценка» расходы по проведению экспертизы в размере 70000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Акционерному обществу «ФИА-БАНК» о признании недействительным кредитного договора, признании недействительным договора ипотеки, признании недействительным договора поручительства – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Акционерному обществу «ФИА-БАНК» о признании недействительным договора ипотеки, признании недействительным договора поручительства – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке реализации заложенного имущества – квартиры назначение: жилое помещение, общей площадью 41,30 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская