РЕШЕНИЕ

 № 7-2/2019 

21 января 2019 года п. Власиха Московской области

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Мырченко О.Ю., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев жалобу привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2018 года, в соответствии с которым военнослужащий 

ФИО2, 

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

установил:

Согласно судебному постановлению, административное правонарушение совершено Лефманом при следующих обстоятельствах.

В 1-м часу 31 августа 2018 года на ул_ в _ Архангельской области в запретной зоне, прилегающей к Федеральному казенному учреждению «ИК-29» УФСИН РФ по Архангельской области Лефман, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе Лефман, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 си. 24.5 КоАП РФ, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ и ст. 24.1 КоАП РФ, Лефман указывает, что в ходе судебного разбирательства судьёй не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, а факт управления им транспортным средством – не установлен, равно как и процедура его освидетельствования на состояние опьянения. 

Транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, прибывший на место инспектор ДПС факта управления им автомобилем не видел, а все сведения были получены со слов сотрудников ФСИН РФ, которые, кроме того, показали, что в то время на улице было темно.

Кроме того, Лефман обращает внимание на то, что он не отрицал факта употребления алкогольного напитка после остановки транспортного средства, что и отразил в соответствующем протоколе.

По мнению Лефмана, поскольку он не был остановлен сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством лично, последние не имели права составлять в отношении него административный материал.

Показания же сотрудников УФСИН о том, что уже на момент приезда Лефман находился в состоянии опьянения, являются недостаточными, поскольку последними его освидетельствование не проводилось.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, судья окружного военного суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения правильного судебного постановления не имеется.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о совершении Лефманом указанного выше правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка. 

Так, вопреки мнению Лефмана об обратном, факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям в суде свидетелей Х. и Н. – сотрудников ФСИН РФ, около 24 часов 30 августа 2018 года в караульное помещение колонии от одного из часовых внешнего периметра охраны поступил доклад о передвижении в запретной зоне колонии неизвестного автомобиля, после чего они в течение нескольких минут прибыли к месту нахождения данного автомобиля, где в нескольких метрах от ограждения колонии обнаружили застрявший указанный автомобиль, водитель которого – Лефман них пытался выехать на ровный участок дороги. При разговоре с последним они чувствовали запах алкоголя из его рта. 

О происходящем Х. доложил дежурному по исправительной колонии, который вызвал наряд полиции. Прибывшим на место задержания сотрудникам ДПС Х. рассказал о том, что у Лефмана, управлявшего застрявшим автомобилем до его задержания, имеются признаки опьянения. 

Также оба данных свидетеля показали, что после прибытия к месту нахождения автомобиля они до прибытия сотрудников ДПС наблюдали за Лефманом, и в этот период времени последний какие-либо спиртные напитки не употреблял. 

Данные обстоятельства Х. и Н. подтвердили в своих письменных объяснениях.

Свидетели Б. и П. – сотрудники ДПС – в суде подтвердили обстоятельства, имевшие место после их прибытия на место происшествия, а также достаточно подробно описали процедуру освидетельствования Лефмана, изложенные в соответствующих протоколах. 

Так, как усматривается из протокола об административном правонарушении, Лефман при изложенных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Лефман в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю информации технического средства измерения – алкотектора, в отношении Лефмана, имевшего признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом исследования – 1,029 мг/л. При этом с результатами освидетельствования Лефман согласился.

Таким образом, судьей первой инстанции был сделан обоснованный вывод о виновности Лефмана в инкриминируемом правонарушении, а его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Назначенное же Лефману наказание является минимальным предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем его нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного итогового решения по делу, жалоба не содержит. 

Не усматривая оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.