2 – 34/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 14 января 2019 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П. 

при секретаре Гусаревой С.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указала, что 29.03.2016 между нею и ООО «Стройкомплекс Говорово» был заключен Договор № участия в долевом строительстве. 

Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости в срок указанный в п. 6.1 Договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник взял на себя обязательство уплатить цену Договора и принять объект долевого строительства. 

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная 

<

данные изъяты> общей проектной площадью 42,68 кв.м., расположенная 

<

адрес>, порядковый номер на площадке 

<

данные изъяты> 

Истец полностью исполнила свои обязательства по Договору, в том числе оплатила стоимость квартиры в размере 4348206, 39 рублей. 

Однако, в нарушение положений п.6.1 Договора объект долевого строительства истцу в срок не позднее 01.01.2018 г. передан не был. Квартира была передана истцу только 15.08.2018 г., что подтверждается передаточным актом.

С учетом изложенного ФИО2 просила взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» неустойку за период с 02.01.2018 г. по 15.08.2018 г. в размере 507725, 57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Истец ФИО2, а также представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом от представителя ответчика поступило письменные возражения на иск, в которых он просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 29.03.2016 г. между ООО «Стройкомплекс «Говорово» и ФИО2 был заключен Договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 Договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник взял на себя обязательство уплатить цену Договора и принять объект долевого строительства в порядке предусмотренном Договором.

Согласно п.п. 1.4, 2.1.1 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 42,68 кв.м., в 

<

адрес>, с порядковым номером на 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 4.1 Договора цена Договора составляет 4348206, 39 рублей. Свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 6.1 Договора срок передачи и принятия объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему Договору – в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2017 г. 

Судом установлено, что 15.08.2018 г. квартира истцу была передана по передаточному акту к Договору № участия в долевом строительстве от 29.03.2016. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 02.01.2018 г. по 15.08.2018 г. составил 507725, 57 рублей. Расчет судом проверен и признается математически верным, поскольку соответствует как стоимости объекта долевого строительства, ставке рефинансирования ЦБ РФ, так и периоду просрочки.

При этом суд считает необходимым снизить размер неустойки в связи со следующим. 

Представитель ответчика в поступивших возражениях просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 145 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 5 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. 

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75000 рублей.

Истец в силу ст.333.36НК РФ освобожден от оплаты госпошлины, и она подлежит взысканию с ответчика в размере 4400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от 29.03.2016, за период с 02.01.2018 по 15.08.2018 в размере 145000 (сто сорок пять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 18 января 2019 года.

Судья: А.П. Лиханов