Дело №2-62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

06 февраля 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, определении рыночной стоимости и признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, определении рыночной стоимости и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что в порядке наследования по закону истица ФИО1 и ответчик ФИО3 являются собственниками земельного участка площадью 384 кв.м. с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома площадью 176,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Горького, д. 

<

адрес>. Ответчик более 25 лет не проживал в указанном домовладении, не принимал участие в его содержании, не принимал участие в строительстве надворных построек и строительстве дома, не принимал участие в создании неотделимых улучшений, не нес и не несет расходов по оплате коммунальных, налоговых и иных необходимых для содержания дома и построек платежей и расходов. Кроме того ФИО3 не пользуется данным домовладением, никаких его личных вещей и предметов на территории домовладения не имеется. При этом ФИО3 имеет в собственности две квартиры на территории в г.-к. Анапа, расположенные по адресам: г.-к. Анапа, ул. Крылова, д. 12, кв. 

<

адрес> (место постоянного жительства) и г.-к. Анапа, ул. Рождественская, д. 57, корп. 1, кв. 

<

адрес>.

Истица ФИО1 зарегистрирована в вышеуказанном домовладении, на протяжении всей жизни проживала и проживает в данном домовладении, несла и по настоящее время несет расходы по содержанию домовладения, строительства и ремонта дома, надворных построек, создания неотделимых улучшений, оплаты всех необходимых платежей и расходов по содержанию домовладения, осуществляла уход за родителями. Ответчик ФИО3 не желает проживать и пользоваться указанным домовладением, требует выдела доли в денежном эквиваленте, при этом по сумме компенсации доли истица и ответчик не могут договориться до настоящего времени.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКО» №113-18 от 01.10.2018 года следует, что произвести раздел домовладения между совладельцами в соответствии с их идеальными долями в праве собственности, технически не представляется возможным, жилой дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, любая перепланировка жилого дома опасна для жизни и здоровья проживающих в нем жильцов, фактический износ здания составляет 62%, выполнение работ по перепланировке здания нарушит несущую способность конструкций здания, следовательно определить порядок пользования жилым домом в соответствии с идеальными долями не представляется возможным. Разделить дом на две квартиры не представляется возможным в виду того, что назначение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Изменить назначение земельного участка не позволит площадь земельного участка в связи с тем, что площадь земельного участка 384 кв.м., соответственно разделить его на два самостоятельных участка не представляется возможным. Кроме того согласно заключения эксперта определить порядок пользования жилым домом и земельным участком между владельцами в соответствии с долями владения имуществом не представляется возможным. При этом рыночная стоимость 1/2 доли домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 3 743 500 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № с надворными постройками и на ? долю земельного участка кадастровым номером №, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Горького, д. 

<

адрес>, исключив его из числа собственников; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в отношении указанного недвижимого имущества; определить рыночную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности за жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Горького, д. 

<

адрес>.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 917 рублей 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, одновременно указали, что они согласны с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и установленной данным заключением рыночной стоимостью жилого дома и земельного участка, истец готова выплатить ответчику в счет его ? доли денежную компенсацию, однако всей сумы у нее не имеется, но имеется имущество (2 автомобиля и 1 земельный участок), а также наличные денежные средства, за счет реализации которых она выплатит присужденную судом денежную сумму.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что у истца не имеется всей суммы компенсации за долю ответчика, в случае, если бы такая сумма у истца была, ответчик не возражал бы против удовлетворения иска. Также указали, что у ответчика не имеется другого жилья, кроме квартиры по ул. Крылова, находящейся в общей долевой собственности, в связи с чем ответчик не утратил интерес к жилому дому и земельному участку, являющимся предметом спора. Также просили суд в случае удовлетворения иска наложить обременение на жилой дом и земельный участок до полной выплаты истцом ответчику денежной компенсации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. 

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Пунктом 36 Постановления Пленума разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома площадью 176,7 кв.м. с кадастровым номером № и ? доля земельного участка под данным домом площадью 384 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2018 года. Право собственности у истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 17.07.2018 года и зарегистрировано в ЕРН 30.07.2018 года.

Другим участником долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ул. Горького, 

<

адрес> г. Анапа является ответчик ФИО3. которому также принадлежит по ? доле в данном имуществе, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 6.07.2018 года

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что в доме №

<

адрес> по ул. Горького, 

<

адрес> г. Анапа с момента вступления в наследство проживает истец ФИО1, при этом ответчик ФИО3 в данном доме не живет.

Судом с целью наличия технической возможности выдела доли одного из собственников жило дома №

<

адрес> по ул. Горького г. Анапа, равно о разделе данного жилого дома в соответствии с идеальными долями или с отступлением от идеальных долей назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №335-2019 от 25.01.2019 года ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» раздел (выдел долей) жилого дома №

<

адрес> по ул. Горького, г. Анапа возможно произвести только в случае выполнения перепланировки помещений жилого дома по одному технически разработанному варианту. Однако данный раздел жилого дома с учетом объемно-планировочного, конструктивного, технического и функционального состоянии домовладения будет иметь технически неустранимые особенности, а именно:

- раздел жилого дома предусматривает для изоляции выделяемых частей проведение реконструкции в части пробивки дверных проемов, возведения внутренней стены, закладки дверных проемов, монтажа инженерных сетей с обязательной разработкой проекта усиления существующих конструкций здания, отсутствие которого нанесет ущерб строению, так как жилой дом по фактическому инженерному обследованию имеет 50-75% износа,

-раздел здания жилого дома на доли возможен только с фасада и с тыльной стороны дома, следовательно одному из собственников отведется фасадная часть дома, имеющая возможность коммерческого использования согласно целевого назначения земельного участка, а другой собственник не будет иметь возможность выхода помещений, отведенных ему в собственность на фасад земельного участка, что исключит возможность использования земельного участка в коммерческих целях, как это установлено видом разрешенного использовании участка,

- выделяемая тыльная часть жилого дома в большей мере состоит из пристройки литер а1, а не из основной части дома литер А, при этом фасадная часть жилого дома реконструирована на основе старых конструкций здания, выполненных их саманного блока (стр. 83-85 заключения экспертизы).

Согласно фактического обследования спорного жилого дома, проведенного экспертом, установлено, что конструктивное решение жилого дома – несущие саманные и каменные стены с облицовкой кирпичом; старая часть жилого дома литер А выполнена из саманного блока толщиной 0,5м, стены пристройки литер а1 и надстройки второго этажа выложены из керамзитобетонного блока толщиной 0,2м, снаружи стены облицованы кирпичом (стр. 19 заключения судебной экспертизы).

Состояние железобетонного перекрытия первого и второго этажей не соответствует нормативно-техническому состоянию, предусмотренному для данных конструкций; выявлено нарушение сейсмических требований по толщине конструкции плиты перекрытия (фактически менее нормативной); установлено нарушение требований устройства монолитных железобетонных конструкций плиты перекрытия в части обнажения арматуры и ненормативной толщины защитного слоя бетона; балконные плиты находятся в аварийном состоянии, угрожающем жизни собственников жилого дома и смежным землевладельцам (стр. 20 заключения судебной экспертизы).

Также экспертом установлено, что техническое состояние каменных конструкций жилого дома плохое, облицовка силикатным кирпичом имеет повреждения в виде выколов и трещин, не обеспечивающих защиту основных стен здания от воздействия атмосферных осадков; каменные конструкции стен возведены без соблюдения антисейсмических требований по наличию армирования и увязки стен в местах стыковки; стены в помещениях имеют следы замоканий и плесени, связанные в том числе с попаданием дождевой воды под облицовку стен (стр. 20-21 заключения судебной экспертизы).

Кроме того экспертом установлено, что техническое состояние конструктивных элементов кровли жилого дома плохое, выявлены нарушения (разрушения) целостности кровельного покрытия, установлено наличие в помещениях дома (№11 и №14) систематических заливов перекрытия второго этажа; оконные блоки из дерева на крыше здания также повреждены и находятся в критическом состоянии (стр. 21 заключения экспертизы).

По результатам натурного обследования здания жилого дома №

<

адрес> по ул. Горького г. Анапа эксперт пришел к выводу о том, что конструкции жило дома имеют плохое техническое состояние, при котором требуется проведение капитального ремонта всего здания.

Судом принимаются во внимание выводы экспертного заключения, изложенные в заключении ООО «СТЭА» №335-2019 от 25.01.2019 года, из совокупности анализа которых следует, что фактически раздел жилого дома (или выдел из него доли) по ул. Горького, 

<

адрес> г. Анапа невозможен с технической точки зрения ввиду большого физического износа (50-75%), плохого технического состояния дома, требующего необходимости проведения в нем капитального ремонта, а также наличия угрозы нанесения зданию жилого дома ущерба в целом в случае проведения работ в данном здании, необходимых для изоляции выделяемых участникам долевой собственности помещений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выдел доли в данном жилом доме, равно его разделе между участниками долевой собственности невозможен с технической точки зрения ввиду наличия угрозы разрушения здания или причинения ему значительного ущерба при проведении каких-либо работ, связанных с выделом долей.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что спорное здание жилого дома №

<

адрес> по ул. Горького г. Анапа подлежит оставлению в собственности одного из сособственников жилого дома (истца или ответчика) с выплатой компенсации за данный жилой дом другому участнику долевой собственности исходя из рыночной стоимости жилого дома, определенной экспертом в заключении ООО «СТЭА» №335-2019 от 25.01.2019 года.

При разрешении вопроса о том, кому из собственников подлежит оставлению жилой дом, а кому – денежная компенсация, суд принимает во внимание, что в спорном жилом доме проживает истец со своей семьей, при этом ответчик в доме не живет, у ответчика имеется другое жилье (доля в квартире №

<

адрес> в доме 12 по ул. Крылова г. Анапа, а также имеется в собственности квартира №

<

адрес> в доме №57 корп.1 по ул. Рождественской г. Анапа), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2018 года. Кроме того у ответчика в собственности имеется земельный участок площадью 300 кв.м. по ул. Шевченко, 

<

адрес> г. Анапа, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.10.2018 ода и не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании.

Таким образом обеспеченность ответчика жилыми помещениями и земельным участком для строительства жилого дома дает суд основания прийти к выводу о том, что он не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого дома по ул. Горького, 

<

адрес> г. Анапа. При этом судом также учитывается, что ответчик после возникновения у него права собственности на ? долю спорных жилого дома и земельного участка с 6.07.2018 года до настоящего времени не вселялся в данный дом ни добровольно ни принудительно, не заявлял требований об определении порядка пользования данным жилым домом и земельным участком под ним, что также свидетельствует об отсутствии существенного интереса у ответчика в использовании спорного имущества.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец препятствует вселению ответчика в жилой дом ничем не подтверждены, доказательств обращения ответчика в иском в суд к истцу об устранении препятствий в пользовании жилым домом суду не предоставлено.

Ссылки ответчика и его представителя на то, что квартира по ул. Рождественской, 

<

адрес> г. Анапа принадлежит сыну ответчика, также необоснованны и опровергаются материалами дела, так как из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 25.10.2018 года следует, что с 5.12.2013 года по даты выдачи данной выписки собственником квартиры является ответчик ФИО3 

Кроме того судом учитывается, что в своих объяснениях суду ФИО3 не возражал против выплаты ему истцом ФИО1 денежной компенсации за долю в доме и земельном участке, однако он был не согласен с первоначально предложенной ему суммой и заключением досудебной экспертизы ввиду занижения рыночной стоимости данного имущества, при этом заключение проведенной по делу судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка его устраивает, он с ним согласен, но не согласен с тем, что данная компенсация будет ему выплачиваться не единовременно, а по частям.

Изложенное в совокупности также свидетельствует об отсутствии существенного интереса у ответчика в использовании спорного недвижимого имущества, что дает суду основания прийти к выводу о том, что принадлежащая ответчику ? доля жилого дома по ул. Горького г. Анапа подлежит передаче в собственность истцу со взысканием с истца стоимости компенсации за долю исходя из рыночной стоимости жилого дома, определенной заключением судебной экспертизы.

Рассматривая вопрос о земельном участке под данным домовладением, суд исходит из того, что площадь земельного участка составляет 384 кв.м., что исключает возможность его реального раздела на 2 самостоятельных участка, так как такой раздел не соответствует установленным и действующим на территории г. Анапа градостроительным регламентам, в соответствии с которыми площадь земельного участка для ИЖС при его разделе (выделе доли) не должна быть менее 300 кв.м..

Кроме того заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СТЭА» №335 от 25.01.2019 года установлено, что земельный участок своими границами накладывается на границы (контуры) строений, расположенных на данном участке, а также на границы смежных земельных участков, что в совокупности исключает возможность раздела данного земельного участка (равно выдела из него доли) до устранения данных наложений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности ни реального раздела земельного участка, ни выдела из него доли как в соответствии с идеальными долями, так и с отступлением от них, в связи с чем с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, закрепленного в ст. 1 ЗК РФ, суд полагает возможным признать право собственности на принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок за истцом со взысканием с истца в пользу ответчика в счет компенсации рыночной стоимости данной доли участка, определенной заключением судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ООО «СТЭА» №335-2019 от 25.01.2019 года судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу как в части установленных в нем обстоятельств невозможности раздела (выдела доли) жилого дома и земельного участка та к ив части установленных размеров рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, так как данное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы в области как экспертной, так и строительной деятельности, кроме того заключение соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оно обоснованное, выводы в нем мотивированные, кроме того данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу и оно не оспорено сторонами по делу, содержащиеся в заключении выводы также сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным в пользу ответчика с истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 740 000 руб в счет компенсации стоимости принадлежащей ему на праве собственности ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по ул. Горького, 

<

адрес> г. Анапа, так как рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками экспертом оценена в 6 490 000 руб, а рыночная стоимость земельного участка в 2 990 000 руб.

Вместе с тем суд считает необходимым указать в решении, что до полного расчета истца с ответчиком за передаваемую в собственность истца принадлежащую ответчику ? долю в праве долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве долевой собственности на земельный участок устанавливается обременение в виде ипотеки (залога имущества) в пользу ФИО3 , которое подлежит регистрации в ЕГРН на основании настоящего решения суда, с целью исключения возможности истца реализовать в том числе путем отчуждения принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество до полной оплаты его стоимости ответчику.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб удовлетворению не подлежат, потому как заключение досудебной экспертизы ООО «ЭКСКО» №113-18 от 1.10.2018 года судом в качестве доказательства оп делу не принято ввиду существенного занижения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по ул. Горького, 

<

адрес> г. Анапа. Кроме того эксперт, давший данное заключение, об уголовной ответственности по делу не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение не отвечает критериям допустимого и достоверного доказательства.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб также удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 100 ГПК РФ данные расходы взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принято решение суда, с учетом принципа соразмерности.

Учитывая, что в большей части заявленных требований истца судом отказано, а также принимая во внимание, что инициатором судебного спора по компенсации стоимости ? доли жилого дома и земельного участка по ул. Горького, 

<

адрес> г. Анапа ответчику являлась истец ФИО1, при этом данная компенсация ответчику выплачена (перечислена) не была ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела по существу, в связи с чем оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не имеется. Кроме того судом принимается во внимание, что требования истца удовлетворены судом не на основании представленных истцом доказательств, а на основании проведенной по делу судебной экспертизы, что также исключает возможность отнесения расходов истца на оплату услуг своего представителя на ответчика.

Аналогичным образом не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 917 руб 50 коп, так как требования истца удовлетворены судом частично, при этом в большей части требований истца, заявленных в иске, отказано. Кроме того требования истца удовлетворены с наложением обременения (ипотеки) на имущество, переданное истцу в собственность, обременение наложено в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, определении рыночной стоимости и признании права собственности, - удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 176,7 кв.м. с надворными постройками и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним с кадастровым номером № площадью 384 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 176,7 кв.м. с надворными постройками и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним с кадастровым номером № площадью 384 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации за ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по ул. Горького, 

<

адрес> г. Анапа денежную компенсацию в размере 4 740 000 руб.

Указать, что до осуществления полного расчета ФИО1 с ФИО3 в отношении ? доли земельного участка с кадастровым номером № и ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по ул. Горького, 

<

адрес> г. Анапа, устанавливается обременение в виде ипотеки (залога имущества) в пользу ФИО3 , которое подлежит регистрации в ЕГРН на основании настоящего решения суда.

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлениям Росреестра по Краснодарскому краю соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2019 года