дело №1-246/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 19 июня 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Керимова В.И., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рожковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, , судимого:

- ** Усть-Илимским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Ангарского городского суда 

<

адрес> от **) по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Освобожден из мест лишения свободы ** по отбытию наказания; 

- ** Усть-Илимским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. По постановлению Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ** испытательный срок продлен на 1 месяц.

По постановлению Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ** испытательный срок продлен на 3 месяца;

- ** мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от **) по ч. 1 ст. 160 УК РФ на 1 год лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с сохранением условного осуждения по приговору от **), 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 13 до 14 часов ** ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел на столе кухонного гарнитура сотовый телефон «Honor 7A» DUA - L22, Imei l: №, Imei 2: №, принадлежащий А.В. В этот момент ФИО1 с корыстной целью решил тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу данный сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 тайно похитил со стола кухонного гарнитура сотовый телефон «Honor 7A» DUA - L22, Imei l: №, Imei 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 7499 рублей принадлежащий А.В. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил А.В. значительный ущерб на сумму 7499 рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник адвокат Рожкова А.В. поддержала ходатайство подсудимого.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая А.В., согласно ее заявлению, представленному суду в письменном виде, также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

В материалах уголовного дела имеются сведения, о том, что ФИО1 на учете у психиатра, невролога, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 142, 144).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия.

При таких обстоятельствах, с учетом адекватного поведения подсудимого, наблюдаемого как на следствии, так и в суде, с учетом отсутствия сведений о перенесенных травмах или заболеваниях, суд не имеет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что по месту жительства ФИО1 соседями характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, однако отмечается неоднократное привлечение к административной ответственности (т. 1 л.д. 186, л.д. 165-178). По месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-5 по 

<

адрес> ФИО1 характеризовался отрицательно (т. 1 л.д. 183). Из сведений МФ ФКУ УИИ 

<

адрес> в период испытательного срока допускал нарушения (т. 1 л.д. 139). Кроме того, ФИО1 состоит под административным надзором, при этом за нарушения административных ограничений ему неоднократно продлевался срок надзора (т. 1 л.д. 118-128,154-163). По прежнему месту работы в ООО «ПромМеталл» характеризовался положительно (т. 1 л.д. 190). 

В настоящее время ФИО1 пояснил, что трудоустроился к ИП ФИО2 трактористом, проживает с сожительницей К.Н., которая возможно находится в состоянии беременности (на учет по беременности не вставала), имеет малолетнего ребенка от предыдущих брачных отношений, ребенок проживает с матерью, однако он участвует в воспитании ребенка.

Проанализировав вышеприведенные сведения, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо хоть и социально адаптированное, однако склонное к противоправному поведению. 

Решая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в качестве таковых в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование ФИО1 расследованию преступления и розыску похищенного имущества путем дачи подробных изобличающих показаний, указании на место сбыта похищенного имущества, в результате чего он было установлено, изъято и возвращено потерпевшей сотрудниками правоохранительных органов. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность гражданской жены подсудимого – К.Н., оснований не имеется, поскольку состояние беременности официально не установлено, на учет по беременности последняя не встала, врачебного подтверждения данному состоянию не имеется. 

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление. 

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Однако, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

По этим же основаниям, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений, совершенного подсудимым, на менее тяжкую. 

Назначая подсудимому вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы. 

С учетом того, что в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, принимая во внимание данные об его личности и все обстоятельства совершения преступления, установленные по делу, а также то, что им совершено умышленное преступление при непогашенных судимостях, в период испытательного срока условного осуждения по двум приговорам суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к нему наиболее строгого вида наказания. 

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Определяя порядок отбывания наказания для подсудимого, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, с учетом умышленной формы вины при рецидиве преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1, имея непогашенные судимости, находясь под административным надзором, на путь исправления вставать не желает, допускает противоправное поведение, а потому наказание в виде лишения свободы должно им отбываться реально. Суд, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для подсудимого, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд полагает необходимым определить размер наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Придя к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд при определении окончательного размера наказания руководствуется обязательными к применению положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания (не более двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление), поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Разрешая вопрос о возможности либо невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам от ** и **, суд учитывает как характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, так и данные о личности ФИО1, его поведение во время испытательного срока условного осуждения. Так, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 в период испытательного срока по двум приговорам, совершено очередное преступление с умышленной формой вины, он привлекался к административной отвествтенности, уголовно-исполнительная инспекция отрицательно отзывается о поведении ФИО1, испытательный срок ему дважды продлевался. Данные обстоятельства указывают на то, что, отбывая условное осуждение, ФИО1 условия испытания не выполнил, предоставленную возможность своим поведением доказать свое исправление не использовал, не пожелал встать на путь исправления и вновь совершил уголовно наказуемое деяние. Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по указанным приговорам, и полагает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменить, наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущим приговорам. Оснований для повторного назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает.

Как не усматривает суд и оснований для замены реального лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ. 

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение ФИО1 только основного вида наказания.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку малолетний ребенок подсудимого проживает со своей матерью, которая может самостоятельно материально обеспечивать совместного с подсудимым ребенка; гражданская супруга подсудимого – К.Н. также может самостоятельно заботиться о своем материальном благополучии, и нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не поставит гражданскую супругу в безысходное положение. 

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от наказания, меру пресечения ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ** и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> от ** отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> 

<

адрес> от **, и в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> от ** и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с **, зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: - сотовый телефон «Honor 7A» Imei l: №, Imei 2: №, товарный чек с гарантийным талоном, коробку от сотового телефона – оставить по принадлежности у потерпевшей А.В.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев