Дело №2-268/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи –Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКАР» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного транспортному средству,

Установил:

ООО «ИКАР» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что 03.07.2015г. между ООО «ИКАР» и ИП ФИО2 заключен агентский договор по поиску клиентов с целью заключения договоров аренды транспортных средств без водителя. 03.01.2017г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым, по акту приема-передачи, ответчику было передано за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению исправное и готовое к эксплуатации транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. №, идентификационный номер: (VIN) №, цвет белый, номер свидетельства о регистрации: 

<

данные изъяты> №. 13.01.2017г. ответчик вернул арендованное транспортное средство, однако при его приеме были выявлены повреждения переднего бампера с правой стороны. Для более детального осмотра транспортного средства в присутствии ФИО1 арендованный автомобиль был дополнительно осмотрен на СТО по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра выявлены следующие повреждения: деформация переднего бампера (трещина), деформация крепления бампера, деформация подкрылка бампера, деформация решетки радиатора, трещина воздушного ресивера, трещины пластиковых защит. Замечания и возражения по указанным повреждениям у ответчика отсутствовали. 

16.01.2017г. ответчику была направлена телеграмма с просьбой явиться или направить своего представителя 19.01.2017г. на осмотр аварийного автомобиля по адресу: 

<

адрес>. Согласно Дефектовочной ведомости по осмотру транспортного средства от 19.01.2017г. при осмотре автомобиля были выявлены следующие повреждения: передний рычаг (2шт.), поворотный кулак (цапфа) (левый и правый), передние амортизаторы, передние ступичные подшипники, деформация резонатора воздухозаборника (множественные трещины), деформация радиатора, деформация рамки радиатора, деформация радиатора кондиционера, разбита пластиковая защита двигателя, трещина пластикового подкрылка (правого), трещина переднего бампера (правая сторона в районе фары) длина 20-25 см., повреждение креплений переднего бампера. 

28.01.2017г. 

<

данные изъяты> было проведено исследование транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. №. Согласно экспертного заключения № от 28.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 147 136, 09 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, однако ответчик данные требования проигнорировал. Просят взыскать с ответчика 147 136, 09 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142, 72 рубля.

Истец ООО «Икар» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по 

<

адрес>,судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Ранее ответчик ФИО1, участвуя в судебном разбирательстве сообщал суду данный адрес (л.д.101-102,115, 126), об изменении адреса суду не сообщил. При таких обстоятельствах, в силу ст.118 ГПК РФ, судебная повестка считается доставленной и суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка направленная ему судом по 

<

адрес>, возвращена в суд за истечением срока хранения, ранее по указанному адресу третье лицо извещался судом (л.д.94), об изменении адреса суду не сообщил и в силу ст.118 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной. При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие третье лица, признав причины неявки неуважительными.

Проверив доводы искового заявления и доводы заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что 03.07.2015г между ООО «Икар» (принципал) и ИП ФИО2 (Агент) заключен агентский договор, предметом которого является совершение Агентом от имени и за счет принципала действий по поиску клиентов с целью получения заказов для принципала по аренде автомобилей и заключения договоров аренды транспортных средств (проката) без водителя, в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. № (л.д.15)

03.01.17г между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3.(Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование (без указания услуг по управлению) исправное и готовое к эксплуатации транспортное средство- автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. №. Срок аренды- с 12ч45 мин 03.01.17г до 12 ч.45 мин 13.01.17г., по цене 1600 руб за сутки, общая сумма договора 16 000 руб. С учетом дополнительных услуг общая цена договора составила 22000 руб.

Факт заключения договора и его условия ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разделом 4 договора арендатор возмещает арендодателю ущерб, вызванный утратой либо повреждением автомобиля и дополнительного оборудования.

В день заключения договора,по Акту приема-передачи от 03.01.17г автомобиль передан от арендодателя арендатору ФИО1, при этом в акте отмечено наличие повреждений автомобиля в виде :горизонтальной трещины лобового стекла по всей длине, повреждение переднего бампера с левой стороны, повреждение заднего бампера с левой стороны. (л.д.22).

13 января 2017 года ответчик возвратил истцу транспортное средство с механическими повреждениями: деформация бампера переднего (трещина), деформация крепления бампера, деформация подкрылка бампера, деформация решетки радиатора, трещина воздушного ресивера, трещины пластиковых защит, что указано в Акте, содержащим подпись ответчика ФИО1 и представителя истца (л.д.12)

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что помимо указанных выше повреждений, 19.01.18г были выявлены иные повреждения. Так, согласно дефектовочной ведомости по осмотру транспортного средства от 19.01.17г были выявлены следующие повреждения:-передний рычаг (2 шт), поворотный кулак (левый и правый), передние амортизаторы, передние ступичные подшипники,деформация резонатора воздухозаборника, деформация радиатора, деформация рамки радиатора, деформация радиатора кондиционера, разбита пластиковая защита двигателя, трещина пластикового подкрылка (правого), трещина переднего бампера (правая сторона в районе фары) длиной 20-25 см, повреждений креплений переднего бампера, выявлена невозможность установки правильных углов колем из-за присутствующих повреждений.

Между тем, с указанным в дефектовочной ведомости объемом повреждений, ответчик не согласен, 19.01.18г он не присутствовал при осмотре автомобиля в 

<

адрес>, данную ведомость не подписывал, в этот период времени в 

<

адрес> не находился. Указанных дополнительных повреждений на момент передачи им автомобиля арендодателю не было.

В силу абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Между тем суд считает, что представленная истцом в подтверждение заявленных требований дефектовочная ведомость от 19.01.17г не является достоверным доказательством, свидетельствующим о состоянии автомобиля, переданного арендатором арендодателю, поскольку указанные в ней повреждения не соответствуют повреждениям указанным в акте приема-передачи, который подписан всеми сторонами без каких-либо разногласий, в Акте не указано на наличие скрытых повреждений, дефектовочная ведомость составлена в отсутствие ответчика, им не подписана, осмотр производился спустя 6 дней после передачи ответчиком автомобиля истцу, при этом в указанный период автомобиль эксплуатировался, что следует из показаний одометра (на момент возврата автомобиля арендодателю- 45591 км, а на момент осмотра 19.01.17- 46053 км., то есть разница составила 462 километра).

С целью установления объема повреждений автомобиля и стоимости его ремонта, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № от 27.04.18г установлено, что необходимы следующие ремонтные воздействия :

1.Бампер передний-Замена, окраска;

2.Подкрылок передний правый-замена, окраска;

3.Рамка радиатора-замена;

4.воздушный ресивер-замена;

5.Кожух моторного отсека нижний передний-замена;

6.кожух моторного отсека нижний правй-замена;

7.кожух моторного отсека нижний левый-замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений автомобиля, указанных в акте приема-передачи от 13.01.17 составляет 35 896,07 руб без учета износа заменяемых запчастей и 32293,52 руб –с учетом износа заменяемых запчастей (л.д.155).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит основную информацию об автомобиле истца, описание выявленных повреждений автомобиля, в полном объеме соответствующих представленным материалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, что составляет 35896 руб 07 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 1250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1276,88 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИКАР» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИКАР» в возмещение убытков 35896 руб 07 коп, расходы по оценке в сумме 1250 руб и расходы по оплате государственной пошлины 1276,88 руб, а всего 38422,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 13.06.18 

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова