Дело № 2-203/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 17 апреля 2025 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Мининой А.В.,

с участием старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области, администрации Онежского муниципального округа Архангельской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации Онежского муниципального округа Архангельской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований указал, что в результате ремонта тротуара по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> МКУ «Благоустройство» около принадлежащего ему 

<

Адрес> демонтированы плиты на заезд в гараж, и произведены работы по углублению дренажной канавы. Поскольку плиты возле его дома МКУ «Благоустройство» обратно не уложены, им понесены расходы по их установке в размере 7 000 руб. Так как в результате ремонтных работ дренажная канава стала глубже и шире, была выкопана очень близко к дому, начались подвижки фундамента здания. С целью сохранения целостности дома, им приобретено 5 железобетонных лотков для использования опалубки дренажной канавы стоимостью 15 300 руб. Кроме материального ущерба ему был причинен моральный вред. Так, в период отсутствия тротуарных плит над канавой, он был вынужден проходить к своему гаражу вдоль дренажной канавы, поскользнулся и упал, получив травму ноги и руки. Также моральный вред он обосновывает неправомерными действиями ответчика по повреждению приобретенного им дерева (декоративной сосны), невозможностью длительное время использовать автомобиль, находящийся в гараже, некачественным и длительным ремонтом тротуара ответчиком, работники которого находились в состоянии алкогольного опьянения. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 22 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации Онежского муниципального округа Архангельской области на надлежащего муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» (далее - МКУ «Благоустройство»), соответчиком привлечена администрация Онежского муниципального округа Архангельской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО2, представитель администрации Онежского муниципального округа Архангельской области ФИО3 с исковыми требованиями не согласились.

Выслушав лиц участвующих в деле, старшего помощника прокурора Васьковского Е.А., полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред. Убытки, причиненные правомерными действиями, возмещаются только в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК).

Нормы ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривают возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Как следует из материалов дела, в 2004 году МКУ «Благоустройство» в рамках муниципального задания выполнялся ремонт тротуара по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>.

Сторонами по делу не оспаривается, что с целью очитки и углубления дренажной канавы, плиты расположенные у гаража 

<

Адрес> принадлежащего ФИО1 были демонтированы техникой МКУ «Благоустройство».

Также сторонами по делу не оспаривается, что на прежнее место плиты расположенные у гаража 

<

Адрес> ответчиком МКУ «Благоустройство» не были положены, в связи с чем ответчиком в целях заезда в гараж понесены расходы по их самостоятельной установке в размере 7 000 руб., которые документально подтверждены (л.д. 26 – чек на оплату) и подлежат взысканию с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1

Совокупность юридических фактов необходимых для применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае установлена. 

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика МКУ «Благоустройство» расходов на приобретение железных лотков для опалубки дренажной канавы в размере 15 300 руб.

Как следует из ответа МКУ «Благоустройство» на запрос суда, работы по расширению дренажной канавы не проводились, произведены работы только по очистке и углублению дренажной канавы. На участке по 

<

Адрес> под тротуарами опалубка дренажной канавы отсутствовала, в связи с чем при проведении работ по ремонту тротуара и очистке дренажной канавы под ним, установка опалубки не планировалась и финансово не закладывалась. Установка железобетонных лотков у 

<

Адрес> инициатива собственника.

Истцом во исполнении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости опалубки дренажной канавы возле его дома, а также доказательств обращения его к ответчику с заявлениями о необходимости приобретения железных лотков для опалубки канавы, согласовании их количества и стоимости.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы истец не заявлял, а представленные в материалы дела письменные пояснений физических лиц, не являющимися специалистами в области строительства, представленные замеры расстояний от канавы до дома с достоверностью не свидетельствуют о необходимости проведения опалубки канавы. В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как следует из выписки из медицинской карты ФИО1, в результате падения им 

<

Дата> получены множественные травмы неуточненные, ушиб левого локтевого суставов, растяжение связок левого коленного сустава. Из представленного истцом видео видно, что падение истца произошло на участке между его домом и канавой, которая не была закрыта, ограждение отсутствовало.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата>, директор МКУ «Благоустройство» ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в связи с тем, что не приняла достаточных мер для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно 

<

Дата> место выполнения работ по ремонту тротуара, выполненного из железобетонных плит, на 

<

Адрес> на участке от 

<

Адрес> до 

<

Адрес> не обозначено дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», отсутствует ограждение, при этом пешеходы вынуждены использовать для движения проезжую часть.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на дату травмы истца (

<

Дата>) таких нарушений не существовало.

С учетом изложенного заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика МКУ «Благоустройство» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, возраста истца, тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных как с физической болью от падения, так и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом, что отрицательно повлияло на привычный образ и качество жизни, а также отсутствия каких-либо негативных последствий после окончания лечения, характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму которая и была истцом заявлена в качестве компенсации за причиненные травмы в результате падения.

Вместе с тем не подлежит компенсация морального вреда в части других заявленных истцом оснований. 

Заявляя требование о компенсации морального вреда в результате повреждения ответчиком приобретенного им дерева (декоративной сосны), невозможностью пользоваться транспортным средством, истец по сути полагает нарушенными его имущественные права. 

Согласно разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность: единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Повреждение имущества истца, невозможность пользоваться транспортным средством, некачественный и длительный ремонт тротуара ответчиком, работники которого находились в состоянии алкогольного опьянения сами по себе бесспорно не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных страданий и, соответственно, не являются достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его личных неимущественных прав данными действиями ответчика.

В пункте 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения, в том числе по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Как следует из Устава МКУ «Благоустройство» собственником имущества учреждения является муниципальный округ Архангельской области, следовательно, в силу указанных положений закона, учитывая субсидиарный характер ответственности собственника имущества администрации Онежского муниципального округа Архангельской области, суд приходит к выводу о взыскании в пользу МКУ «Благоустройство» материального ущерба в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу ФИО1, а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с администрации Онежского муниципального округа Архангельской области.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области (ИНН 

<

***>), а при недостаточности имущества у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с администрации Онежского муниципального округа Архангельской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ... (...) материальный ущерб в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина