судья Митьковская А.В. № 33-842/2026 (33-12350/2025)

№2-245/2025

УИД 34RS0001-01-2024-005875-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 4 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

.......>», под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «

<

.......>», под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, без учета составляет износа 742 400 рублей, с учетом износа – 397 000 рублей..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 163 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 592 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 510 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 163 700 рублей, затраты на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, затраты на эвакуатор в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 911 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 599 рублей - отказано.

ФИО1 из бюджета муниципального образования города героя Волгограда возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размер 5670 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Выражает несогласие с установленной судом степенью вины ФИО2 в произошедшем ДТП, ввиду того, что в соответствии с заключением экспертизы его действия не соответствовали общим положениям Правил дорожного движения РФ, при этом истцом нарушены п. п. 6.2, 6.13 и 10.2 ПДД РФ, то есть, превышение скорости движения и проезд на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>.

4 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, и марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО2 управлял автомобилем марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой собственник транспортного средства ФИО3 доверила ему пользоваться (управлять) указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием. Кроме того, указанной доверенностью предусмотрено, что в случае причинения вреда транспортным средством доверенное лицо несет обязанность возмещения вреда как законный владелец источника повышенной опасности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 4 сентября 2024 года, причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 п. 1.3 ПДД РФ, совершившим, вопреки требованиям дорожного знака 4.1.1 (Движение прямо), поворот налево.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, истец обратился к независимому оценщику «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО6, согласно заключению которого № 

<

...> от 22 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 742 400 рублей, с учетом износа – 397 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 499 900 рублей, стоимость годных остатков – 99 500 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила 7 000 рублей.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно лица, виновного в произошедшем ДТП, в целях определения обстоятельств и механизма ДТП, размера ущерба, причиненного транспортному средству, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДЭМС».

Как следует из заключения эксперта, полоса движения дорожного полотна ул.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в месте рассматриваемого ДТП имеет 3-и ряда движения в одну сторону и согласно схеме ДТП разделенных между собой горизонтальной разметкой 1.1 (сплошная линия, пересечение которой запрещено). Направление движения по полосам ограничено горизонтальной дорожной разметкой 1.18.1-1.18.12 и дорожными знаками 5.15.1, 5.15.2 «Движение по полосам». То есть согласно ПДД РФ движение по крайнему левому ряду в сторону 

<

адрес> на рассматриваемом участке возможно только прямо.

На рассматриваемом участке дорожного полотна установлен светофорный объект.

Согласно видеозаписи с места ДТП автомобиль истца выезжал на перекресток с 

<

адрес>, в тот момент, когда на светофорном объекте горел «желтый» (запрещающий) сигнал. В момент включения «зеленого мигающего» сигнала светофорного объекта, автомобили, двигавшиеся впереди и правее от автомобиля марки «

<

.......>» стали снижать скорость, а указанный автомобиль нет. Рассчитанная экспертом скорость автомобиля составила 90 км/ч.

В создавшейся дорожной обстановке водитель ФИО5 должен был руководствоваться пунктами 10.2, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, от требований которых она отступила.

В создавшейся дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 1.3 и 1.5 ПДД РФ, от требований которых он отступил.

В создавшейся дорожной обстановке действия обоих водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения с технической точки зрения и могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 сентября 2024 года.

При условии соблюдения требований ПДД РФ, водитель, находившийся за управлением автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, имел техническую возможность остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению в соответствии с требованиями пункта 6.13 ПДД РФ и избежать столкновения.

Так как водитель ФИО2, находящийся за управлением автомобиля «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, осуществлял поворот налево вопреки требованиям знака 5.15.1 «Движение по полосам», то у него техническая возможность избежать столкновения заключалась не в своевременном воздействии на органы управления ТС, а в строгом соблюдении требований ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭМС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, составляет 327 400 рублей.

Рассмотрев спор, установив, что оснований не доверять выводам эксперта ООО «ДЭМС» не имеется, действия водителя автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> ФИО5 не соответствующие требованиям 10.2, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, и действия водителя автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> ФИО2, не соответствующие требованиям п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с возникновением ДТП, поскольку ФИО2 совершил поворот налево вопреки требованиям дорожного знака 4.1.1 (Движение прямо), при этом водителем ФИО5 совершен выезд на перекресток на желтый мигающий, то есть запрещающий сигнал светофора, превышена разрешенная скорость движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по их обоюдной вине, ввиду чего определил степень их вины в процентном отношении 50 % - ФИО5, 50 % - ФИО2, ввиду чего взыскал с ФИО2, являющегося в момент ДТП законным владельцем автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 163 700 рублей (327 400 рублей/2), затраты на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, затраты на эвакуатор в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Также в соответствии с главой 7 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в лице представителя ФИО4 о несогласии с установленной судом степенью его вины в произошедшем ДТП, ввиду того, что его действия не соответствовали общим положениям Правил дорожного движения РФ, при этом истцом нарушены п. п. 6.2, 6.13 и 10.2 ПДД РФ, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку заключением экспертизы достоверно подтверждается, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ и могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 сентября 2024 года. Кроме того, вопреки доводам жалобы, действия ФИО2, совершившего поворот налево в месте, где такой поворот был запрещен дорожным знаком, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, поскольку в случае соблюдения им требований дорожных знаков, дорожно-транспортного происшествия бы не произошло. Также, как и в случае, если бы ФИО5 не выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не нарушила скоростной режим, что свидетельствует о равной степени обоих водителей в произошедшем ДТП.

Ссылки в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове и допросе эксперта в судебном заседании, также не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку каких-либо неясностей, неточностей, требующих дополнительного разъяснения, в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «ДЭМС» не имеется. Экспертом ФИО7 в исследовательской части подробно отражен механизм возникновения ДТП с совокупным анализом видеозаписи, материалов дела и административного материала, на основании которых сделан однозначный вывод об обоюдной вине водителей, допустивших нарушения ПДД РФ.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2025 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2025 года – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи