Приговор

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретарях судебного заседания Абушмановой Г.В. и Патютько М.Н., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Некрасова К.В. и старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой М.М., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Салминой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер от 

<

дата> № и потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, военнообязанного, работающего монтером пути в ОАО «РЖД», Жигулевская дистанция инфраструктуры 

<

адрес>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 днем 

<

дата>, более точное время не установлено, находился в общежитии, расположенном на станции ФИО2 в 

<

адрес> с ранее знакомым Потерпевший №1, с которым распивал спиртные напитки, а затем они легли спать. Около 16 часов данного дня ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальне названного общежития, встал с кровати и решил справить нужду в данном помещении. Потерпевший №1 увидел действия ФИО1 и, пытаясь их остановить, понимая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и на его замечание может не отреагировать, подошел к ФИО1 сзади и, обхватив его руками за туловище, приподнял и понес на улицу. В этот момент у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и он решил совершить в отношении него умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 вырвался из рук Потерпевший №1, вернулся в общежитие, на кухне взял нож и направился с ним в коридор, где встретился с Потерпевший №1 и, действуя с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в отношении последнего, используя в качестве оружия нож, нанес его лезвием один удар в область живота Потерпевший №1 Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему согласно заключения эксперта от 

<

дата> №м/2828 повреждение – слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением кишечника и желчного пузыря, которое являлось опасным для жизни и в соответствии с п. 

<

дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, пояснил, что не отрицает нанесения потерпевшему с помощью кухонного ножа 

<

дата> в общежитии, расположенном на станции ФИО2 в 

<

адрес> удара в область живота и причинения в связи с этим тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Вместе с тем подсудимый пояснил, что перед нанесением им 

<

дата> ножевого ранения Потерпевший №1, последний спровоцировал его действия, поскольку применил к нему физическую силу и он, опасаясь за свою жизнь. И проявляя недовольство схватил кухонный нож и нанес им удар в область живота потерпевшего. Также подсудимый не отрицал факта употребления спиртных напитков 

<

дата> совместно с потерпевшим Потерпевший №1

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он работает монтером пути на Жигулевской дистанции инфраструктуры 

<

адрес> в ОАО «РЖД». 

<

дата> он приехал на вахту и расположился в общежитии, расположенном на железнодорожной станции ФИО2 в городе Самаре. 

<

дата> около 08 часов 30 минут он вернулся с рабочей смены в общежитие, куда около 10 часов пришел монтер путей ФИО1 Совместно с ФИО1 они распивали водку, а затем легли спать. Спустя какое–то время он проснулся, вышел из общежития покурить, а вернувшись обратно, увидел, что ФИО1, находясь в состоянии дремы, встал с кровати и, находясь в комнате, решил справить малую нужду, приспустив для этого свое нижнее белье. Желая прекратить действия ФИО1, он подошел к нему сзади и, обхватив руками его за туловище, приподнял и понес на улицу. В этот момент ФИО1 стал сопротивляться, размахивать руками и ногами, пытался вырваться. После того, как он вынес ФИО1 на крыльцо, последний вырвался и убежал обратно в общежитие. Решив, что ФИО1 пришел в себя, он также направился обратно в общежитие, где в коридоре на него вылетел ФИО1 и нанес ему удар ножом в область живота. От удара он почувствовал острую боль в области живота и склонившись, увидел в руках ФИО1 кухонный нож находившийся в общем пользовании. Перед его глазами стало темнеть, он чувствовал, что может потерять сознание, попросил ФИО1 о помощи, но ФИО1 ушел в комнату. С сотового телефона он позвонил Свидетель №2, попросил его прийти и вызвать скорую помощь. Прибывшие сотрудники скорой помощи доставили его в городскую больницу №. 

<

дата> он сообщил сотрудникам полиции, что ножевое ранение ему причинил ФИО1 

При этом потерпевший пояснил, что он 

<

дата> повреждений ФИО1 не наносил, каких–либо противоправных действий в отношении него не совершал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает монтером пути на Жигулевской дистанции ИЧ-3 в ОАО «РЖД» в одной бригаде с Потерпевший №1, а также знаком с ФИО1 

<

дата> в 08 часов он заступил на смену на железнодорожном переезде «157 км», сменив Потерпевший №1, который отправился в общежитие отдыхать. Около 12 часов он зашел в общежитие и увидел, что Потерпевший №1 и ФИО1 спят, затем около 16 часов ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ему плохо и попросил прийти. Спустя три минуты он подошел к общежитию, где на кухне находился Потерпевший №1, который сидел на стуле за обеденным столом, облокотившись на него, обхватив второй рукой живот. Рука Потерпевший №1, которую он прижимал к животу, была в крови, на животе Потерпевший №1 была рана, надетые на нем трико спереди были пропитаны кровью, торс был без одежды. На его вопрос о случившемся, Потерпевший №1 сказал лишь: «ножевое», попросил вызвать скорую помощь, что он и сделал. От Потерпевший №1 исходил запах алкоголя. В этот момент он увидел, что в спальне на кровати спал ФИО1, он пытался его разбудить, но не смог. Каких–либо повреждений на теле ФИО1, он не заметил, от него также исходил запах алкоголя. На полу в спальне и на кухне он видел пятна похожие на капли крови. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и забрали Потерпевший №1, а прибывшие сотрудники полиции, изъяли кухонный нож, простынь, на которой спал ФИО1 и его рубашку, на которых имелись пятна бурого цвета. На следующий день ФИО1, придя в себя, сообщил ему, что ничего не помнит. При этом, свидетель пояснил, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, периодически пытается справлять малую нужду в их общей комнате в общежитии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он занимает должность начальника участка ИЧ-3 «Жигулевской дистанцией инфраструктуры ОАО «РЖД», является непосредственным начальником ФИО1 и Потерпевший №1 

<

дата> в вечернее время от работников ИЧ-3 он узнал, что в этот день Потерпевший №1 нанесли ножевое ранение, обстоятельства произошедшего ему неизвестны. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны, как дисциплинированного и ответственного работника и как спокойного, неконфликтного человека. Потерпевшего Потерпевший №1 он может охарактеризовать, как вспыльчивого и конфликтного человека.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата>, следует, что она является супругой ФИО1, которого охарактеризовать может только с положительной стороны. ФИО1 работает монтером путей в ОАО «РЖД», с 

<

дата> ФИО1 находился на рабочей вахте в городе Самаре, в июле 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее супруг привлекается к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, а именно ножевого ранения человеку. Об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ей ничего не известно (л.д. 53-54).

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата> было осмотрено общежитие, расположенное на 158 километре железнодорожной станции ФИО2 в 

<

адрес>, в ходе осмотра на кухне, на столе обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета, в спальне обнаружены и изъяты простынь и мужская рубашка светло–зеленого цвета со следами вещества бурого цвета. В помещении городской больницы № изъяты спортивные брюки Потерпевший №1, имеющие пятна бурого цвета (л.д. 10-14 и л.д. 15-17).

<

дата> изъятые кухонный нож, простыня, мужская рубашка и спортивные брюки Потерпевший №1 со следами крови были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 156 – 158, 159).

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> №, на представленных рубашке, спортивных брюках, простыне, кухонном ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 60-65).

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от 

<

дата> №м/2828 следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения – слепое ранение живота (рана на передней брюшной стенке справа), проникающее в брюшную полость с повреждением кишечника и желчного пузыря. Слепое ранение живота образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладавшего в момент причинения свойствами колющего. Место приложения травмирующей силы совпадает с локализацией раны на передней брюшной стенке справа. Слепое ранение живота образовалось в срок не более двенадцати часов до момента обращения за медицинской помощью. Слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость, являлось опасным для жизни и в соответствии с п. 

<

дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (л.д. 78-82).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> были осмотрена медицинская карта № на имя Потерпевший №1 и копия карты вызова скорой помощи Потерпевший №1 от 

<

дата>. Осмотром истории болезни установлено, что Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в ГБУЗ СО «СГБ №» в период с 13 по 

<

дата> с диагнозом: «Колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, сквозное ранение подвздошной кишки, желчного пузыря, разлитой желчно-геморрагический перитонит, алкогольное опьянение». Осмотром копии карты вызова скорой помощи установлено, что 

<

дата> в 16 часов 33 минуты был вызов бригады скорой медицинской помощи к Потерпевший №1, которая прибыла в 16 часов 54 минуты на ж/д станцию «ФИО2». Со слов Потерпевший №1 он употреблял алкоголь, порезали ножом. При осмотре околопупочной области имеется резаная рана, кровоточащая. Диагноз: «Ножевое ранение живота. Алкогольное опьянение». Доставлен в городскую больницу №. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему в данном качестве (л.д. 160-161, 162).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств – показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на месте происшествия – в общежитии, расположенном на 158 километре железнодорожной станции ФИО2 в 

<

адрес> был обнаружен кухонный нож, простыня и рубашка светло – зеленого цвета, со следами вещества бурого цвета, заключением судебно–медицинского эксперта и иными письменными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства – показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, при производстве по делу не установлено.

Исследованные судом, представленные сторонами доказательства, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанного выше противоправного деяния, исследованные в совокупности доказательства, собранные по делу, образуют логическую цепочку произошедшего 

<

дата>.

О наличии прямого умысла у подсудимого ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует применение подсудимым ножа, используемого в качестве оружия, применение которого в отношении человека представляет опасность для его жизни и здоровья, а также характер, степень тяжести, локализация телесных повреждений в область живота, с поражением жизненно важных органов, и механизм их образования, подтверждающиеся заключением судебно–медицинского эксперта, которое свидетельствует о значительной силе нанесенного удара.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку доказательствами по уголовному делу подтверждается, что ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, 

<

дата> около 16 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в общежитии, расположенном на станции ФИО2 в 

<

адрес> действуя с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в отношении Потерпевший №1, используя в качестве оружия нож, нанес его лезвием один удар в область живота потерпевшего, чем причинил ему согласно заключения эксперта от 

<

дата> №м/2828 повреждение – слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением кишечника и желчного пузыря, которое являлось опасным для жизни и в соответствии с п. 

<

дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением ножа, который использовал в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> №м/2699, у ФИО1 установлены повреждения – кровоподтеки (гематомы) на левом плече, на левом бедре, на груди слева, которые образовались в результате ударных действий твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером повреждений. Окраска кровоподтеков на левом плече и левом бедре на момент проведения медицинского освидетельствования в СИЗО соответствует о давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 05 суток до двух недель, давность образования кровоподтека на груди слева дает основание полагать, что давность его образования ориентировочно не превышает двух недель до момента медицинского освидетельствования в СИЗО. Кровоподтеки не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

<

дата> в ОУУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении Потерпевший №1 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд не находит оснований для признания совершения преступления подсудимым ФИО1 при необходимой обороне или при превышении ее пределов, поскольку Потерпевший №1 не совершал какое–либо посягательство, угрожающее жизни или здоровью подсудимого, а также другим лицам. 

По тем же основанием суд не усматривает оснований, для переквалификации действий подсудимого ФИО3 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 

<

дата> ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог и может в настоящий момент осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или окружающих, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, может предстать перед следствием и судом. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 141-143).

Вышеизложенное заключение, составленное высококвалифицированным специалистом, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления против жизни и здоровья с применением ножа, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, его семейное положение, возраст и удовлетворительное состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает его раскаяние в содеянном, признание им частично своей вины, его положительные характеристики, возраст подсудимого и состояние его здоровья, наличие у него тяжких хронических заболеваний «ВИЧ-инфекция» и «Туберкулез», а также оказание им помощи своей матери, являющейся пенсионером и нахождение на его иждивении неработающей супруги.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения подсудимого 

<

дата> не явилось поводом к совершению инкриминируемого ему преступления и не способствовало потере контроля ФИО1 за своими действиями в момент их совершения.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

С учетом способа совершения умышленного преступления, степени реализации ФИО1 преступных намерений, принимая во внимание характер совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, цели и мотивы совершенного преступления, а также фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для, предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме, и сообщил суду, что процессуальные последствия признания исковых требований потерпевшего, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, длительное время он находился на лечении, он испытывал физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем, безусловно, по мнению суда, Потерпевший №1 имеет право на взыскание компенсации морального вреда с подсудимого.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, принимая во внимание, что требования потерпевшего признаны ФИО1, суд, разрешая вопрос о принятии этого признания, учитывает, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, а сам факт нарушения подсудимым личных неимущественных прав Потерпевший №1 подтверждается доказательствами по уголовному делу, поэтому суд считает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 150000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО–1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в суме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства - кухонный нож, рубашку ФИО1, спортивные брюки Потерпевший №1, простыню, образцы крови Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественное доказательство – копию карты вызова скорой медицинской помощи № от 

<

дата>, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Судья подпись К.А. Берац 

Копия верна:

Судья К.А. Берац