Дело № 1-312/2025

УИД 26RS0035-01-2025-005278-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 ноября 2025 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Карибова Б.Х.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы №2 Шпаковского района Павленко Р.В., представившего удостоверение № выданное ГУ МЮ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № н 463523 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Царевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16:00 до 16:21, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, и двигаясь вне населенного пункта, по автомобильной дороге 

<

адрес>», проходящей по территории Шпаковского муниципального округа, 

<

адрес>, в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, Шпаковского муниципального округа, 

<

адрес>, в районе 3 километрового знака + 350 метров, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее ПДД РФ) (пункт 1.3 Правил – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), (пункт 1.5 абз. 1 Правил – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), а также требования пунктов 10.1, 10.3 Правил ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее ПДД РФ) (пункт 10.1 Правил – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), (пункт 10.3 Правил – вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тон на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч …»), что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, то есть проявил преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в пределах своей стороны проезжей части, что повлекло к опасному выезду на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 3 километрового знака + 350 метров автомобильной дороги 

<

адрес>», по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> муниципального округа Ставропольского края допустил лобовое столкновение передней правой частью своего автомобиля преимущественно в переднюю правую часть грузового самосвала марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в цепе с прицепом марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №4, движущимся во встречном направлении движения, который по инерции совершил опрокидывание грузового самосвала марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № в цепе с прицепом марки «

<

данные изъяты> с последующим его возгоранием.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой тупой травмы груди в виде переломов 4-го- 7-го ребер справа по передне-подмышечной линии и 7-го ребра слева по средне-ключичной линии сопровождавшуюся возникновением гемопневмоторакса (скопление пузырьков воздуха и крови в плевральной полости); закрытой тупой травмы живота в виде разрывов тонкой кишки, серозно-мышечного слоя сигмовидной кишки и поверхностного (неполного) надрыва поддиафрагмальной поверхности печени с формированием подкапсульной гематомы (кровоизлияния), сопровождавшуюся возникновением гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), подкапсульных гематом (кровоизлияния) поджелудочной железы, обширной забрюшинной гематомы (кровоизлияние) справа; множественных ссадин лица и верхних конечностей. Данная травма образовалась в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными выводами повреждений здоровью пассажиру ФИО2 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.; п.6.1; п.ДД.ММ.ГГГГ; п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, при этом указала, что ущерб причиненный преступлением полностью заглажен, ни моральных, ни материальных претензий к подсудимому не имеется, состоялось добровольное примирение.

Подсудимый ФИО1, а также защитник Павленко Р.В. поддержали ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО1 раскаивается в содеянном, вину признает полностью, ущерб потерпевшей возмещен, каких-либо претензий к нему не имеется, состоялось примирение.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Тоже положение содержится в ст. 25 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено впервые. В соответствии со ст. 15 УК РФ инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный подсудимым вред заглажен, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется, состоялось добровольное примирение.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что она осознает последствия, заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, настаивает на том, что между ними состоялось добровольное примирение, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

Поскольку предусмотренные ст. 76 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим выполнены, имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, отсутствуют иные лица пострадавшие от преступления, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах в силу ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 должно быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 ч. 2, 254 ч.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № считать переданным ФИО1; грузовой самосвал марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № в цепе с прицепом марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, считать переданным ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья Е.Л. Климов