ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 – 1610/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В., 

с участием прокурора Докторовой Н.А., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Липовской О.О.,

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Липовской О.О., осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 осужден по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2016 года по ч.1 ст. 108, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая на то, что встал на путь исправления.

Обжалуемым постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Липовская О.О. полагает, что постановление суда подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и основанное на противоречивом доказательстве. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на то, что в ходе судебного заседания изучены характеристики от 11 января 2019 года, 30 января 2019 года и от 7 декабря 2020 года, что не соответствует действительности. Данные материалы судом не изучались, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания. Обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства, суд сослался на характеристику от 12 мая 2021 года, в которой указано, что ФИО1 вспыльчивый, малообщительный, временами агрессивный, однако в этой же характеристике на следующей странице указано, что ФИО1 эмоционально дисциплинирован, стабильный, спокойный, терпеливый, собранный. Ссылаясь на содержание исследованных в суде характеристик, документов, утверждает, что в поведении ФИО1 произошли стойкие позитивные изменения, ставшие навыками, позволяющие сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что суд огласил постановление о взыскании другого осужденного, не имеющего отношения к ее подзащитному. Сведениям, содержащимся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, 11 поощрениям, отношению к труду и к учебе, в том числе и участие в международных конкурсах, республиканской олимпиаде по ********, суд не дал должной оценки. Просит отменить постановление суда и вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 и заменить осужденному неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление необоснованным и немотивированным. Считает, что судом не изучены его личное дело, а также характеристики, представленные администрацией исправительного учреждения. Указывает, что за время нахождения в ФКУ ИК-№ ... с 15 ноября 2016 года он окончил вечернюю школу, прошел обучение в ПУ-№ ... по шести специальностям, участвовал в конкурсах и олимпиадах, трудоустроен, состоит на облегченных условиях содержания, имеет 11 поощрений и одно погашенное взыскание в виде выговора. Представленные в суд характеристики составлены разными начальниками отряда, противоречат друг другу, однако суд не дал оценку указанному обстоятельству. Обращает внимание, что в характеристике от 12 мая 2021 года администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности удовлетворения его ходатайства. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. Также ходатайствует об истребовании из Хангаласского районного суда протокола судебного заседания от 16 июля 2021 года и аудиозаписи.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Полятинской М.Т. внесено возражение.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью либо частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбытия наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания принудительными работами. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что путем такой замены могут быть достигнуты цели наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе за время отбытия наказания.

Исходя из ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом на основании изученных в ходе судебного заседания документов установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части более мягким видом наказания, с 12 августа 2018 года официально трудоустроен, освоил профессии, к труду и учебе относится положительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы, имеет 9 поощрений, действующих взысканий не имеет, признает вину, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были оглашены годовая характеристика на осужденного ФИО1 от 11 января 2019 года, постановление от 25 сентября 2019 года, годовая характеристика от 30 декабря 2019 года.

Согласно характеристике от 11 января 2019 года ФИО1 стремится встать на путь исправления. В постановлении от 25 сентября 2019 года указано о переводе осужденного из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Из годовой характеристики от 30 декабря 2019 года следует, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, делает должные выводы не всегда, в связи с нестабильным поведением характеризуется отрицательно.

Несмотря на то, что в характеристике от 12 мая 2021 года осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно, указанные в предыдущих характеристиках обстоятельства характеризуют осужденного с отрицательной стороны и свидетельствуют о нестабильности его поведения за весь период отбытия наказания.

Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного (ст. 11 УИК РФ), и само по себе не является достаточным основанием для замены наказания более мягким.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств о поведении осужденного, данных о его личности за весь период отбытия наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные в жалобах обстоятельства, в том числе, наличие поощрений, отношение к труду и учебе, отбытие установленной законом части наказания, предоставляющей право на замену неотбытой части наказания в совокупности с другими материалами не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 16 июля 2021 года судом не исследовалась характеристика от 7 декабря 2020 года, на которую имеется ссылка в обжалуемом постановлении суда.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить указание на характеристику от 7 декабря 2020 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на характеристику от 7 декабря 2020 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Липовской О.О., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова