Дело № 12–167/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бор, Нижегородская область 22 июля 2021 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 18.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 18.06.2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратилась в Борский городской суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что необоснованно привлечена к административной ответственности за вменяемое правонарушение, поскольку управление транспортным средством лицу в состоянии алкогольного опьянения добровольно не передавала.

В настоящем судебном заседании ФИО1, которой разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала. На вопросы суда пояснила, что с ФИО3 знакома, ранее он неоднократно пользовался ее услугами, вызывал такси. В связи с тем, что она неоднократно возила ФИО3, он звонил ей и просил отвезти лично, без участия компании агрегатора. 

16.05.2021 г. по такому вызову ФИО1 приехала за ФИО3 В районе кафе «Алекс» ФИО3 А,В. увидел своих знакомых и попросил ФИО1 остановиться и подождать его, пока он пообщается, при этом ФИО3 СВ. купил ФИО1 кофе. Выйдя из машины, ФИО1 стала пить кофе и ждать ФИО3, однако последний через некоторое врем сель за руль автомобиля ФИО1. Заявитель жалобы села на переднее пассажирское сиденье и начала просить ФИО3 заглушить машину и отдать ей ключи. Проехав некоторое расстояние, ФИО3 остановился, в этот момент к ним подъехали сотрудник полиции.

На вопросы суда ФИО1 пояснила, что когда пила кофе и ждала ФИО3 снаружи транспортного средства, ключи от машины были в замке зажигания. Указала, что добровольно управление транспортным средством ФИО3 не передавала, знала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в полиции по вопросу неправомерного завладения ее транспортным средством не обращалась, об угоне автомобиля не заявляла, решила, что сама уговорит ФИО3 отдать ей ключи от машины, что он и сделал, но при этом они какое-то расстояние проехали. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 16.05.2021 года в 01 час 20 минут у 

<

адрес> ФИО1, являясь собственником транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

***>, передала управление транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья судебного участка исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 556704 от 16.05.2021 года (л.д.4), 

- копией письменных объяснений ФИО1 от 16.05.2021 г. (л.д.5),

- копией протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортными средствами 52 ВУ 664906 от 16.05.2021 г. (л.д.6),

- копией акта освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения 52 СС 284842 от 16.05.2021 г., согласно которому у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7) и другими представленными доказательствами.

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

При этом судья принимает во внимание, что в данном случае, факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании результатов проведенного ему освидетельствования. Вопрос привлечения или не привлечения его к ответственности за управление автотранспортным средством в алкогольном опьянении, а равно вступление на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в рамках настоящего дела правового значения не имеет.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала, собственноручно подписав составленные в отношении нее процессуальные документы без каких-либо возражений.

Довод жалобы о том, что ФИО1 добровольно управление ФИО3 транспортным средством не передавала, последний завладел ее автомобилем самовольно, против ее воли, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным.

Так, ФИО1, как собственник и водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должна соблюдать меры предосторожности, покидая транспортное средство, однако, напротив, водитель и собственник автомобиля ФИО1 проявила халатное отношении к своему автомобилю, допустив доступ к управлению третьих лиц.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 18.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М. Калынова