Дело № 2-417/2025 (2-6321/2024)

64RS0045-01-2024-010610-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2025 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при помощнике судьи Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.

10.10.2024 на участке автомобильной дороги по ул. Соколовой в г. Саратове в районе д. 148 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Водитель наехал на выбоину глубиной 0,9 м, шириной 2,2 м, длиной 2,8 м, в результате его автомобилю причинен ущерб: вмятины и изломы на панели облицовки радиатора; изломы на переднем левом крыле; изломы на переднем правом крыле; разрушение левой блок-фары; изломы поперечины правой рамки радиатора; изгиб в нижней части стойки правой рамки радиатора; изгиб передней части брызговика переднего крыла; излом в задней части переднего правого лонжерона; излом в правой нижней части щитка передка; перекос передних лонжеронов и проема капота кузова; деформация с разрушением масляного картера; разрыв подушки правой передней опоры двигателя; деформация приемной трубы; деформация в правой части поперечины передней подвески; деформация нижнего правого рычага подвески; Деформация правой скобы стабилизатора.

10.10.2024 инспектором ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Причиной ДТП является ненадлежащее состояние автомобильной дороги по ул. Соколовой в г. Саратове в районе д. 148: выбоина глубиной 0,9 м, шириной 2,2 м, длиной 2,8 м. Инспектором ДПС составлен рапорт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66200 руб. без учета износа; расходы на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и его даче в суд в размере 15000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», ООО «Гелиос», администрация МО «Город Саратов».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с администрации МО «Город Саратов», ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом г. Саратова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66500 руб. без учета износа; расходы на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и его даче в суд в размере 15000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 4000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

10.10.2024 в 23 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который в пути следования попал в (выбоину) провал дорожного покрытия проезжей части размерами: глубина 0,9 м, ширина 2,2 м, длина 2,8 м.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2024 (л.д. 10), рапортом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.15).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12) установлено, что на проезжей части имеется дорожная яма размерами: 2.2 м, 2,8 м, 0,9 м, что превышает предельно допустимые значения ГОСТ.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло ДТП, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой ДТП.

Наличие провала в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, факт причинения автомобилю истца повреждений в результате наезда на провал дорожного покрытия, ответчиками по делу не оспаривались.

С целью определения механизма ДТП, по инициативе представителя ответчика АМО «город Саратов» была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «РусЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «РусЭксперт» от 17.03.2025 № 107/2025, причиной образования выбоины, расположенной на ул. Соколовой, 4,3 м от бордюра и порядка 23,4 м от угла дома 148, в которую 10.10.2024 совершен наезд автомобилем 

<

данные изъяты>, является производство ремонтных работ и неудовлетворительное содержание и эксплуатация исследуемой части дорожного покрытия.

Механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.10.2024.

Техническая возможность у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, избежать ДТП, имевшего место 10.10.2024, с учетом соблюдения им Правил дорожного движения отсутствовала. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, причиненного в результате ДТП, имевшего место 10.10.2024, по среднерыночным ценам по Саратовской области на момент ДТП, имевшего место 10.10.2024, составляет с округлением с учетом износа деталей - 53500 руб. и без учета износа деталей - 63400 руб. и на момент проведения экспертизы с учетом износа деталей - 56100 руб. и без учета износа деталей - 66500 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводивших экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, в пользу ФИО3 с виновного лица, подлежит взысканию сумма в размере 66500 руб., определенная экспертным заключением, не оспоренного со стороны ответчиков.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13, 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктом 5.24 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как указано выше в решении, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, в связи с чем обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на сторону ответчика.

Вместе с тем доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком - администрацией города - суду не представлены.

Судом учитывается, что автомобильная дорога, расположенная по ул. Соколовая, передана в безвозмездное пользование ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

В силу приведенных выше положений законодательства, несмотря на наличие указанного выше договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, осуществление контроля за ходом и качеством выполняемых работ является обязанностью администрации муниципального образования «Город Саратов» как собственника имущества.

Вступая в договорные отношения с третьими лицами, собственник вправе предусмотреть условия об ответственности указанных лиц, и в случае допущенных нарушений предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Из вышеизложенного следует, что администрация города, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие у дома № 148 по ул. Соколовая г. Саратов не соответствовало требованиям ГОСТ, на указанном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, что послужило причиной причинения вреда автомобилю истца, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ), как на собственника дороги муниципального значения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО3 понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.11.2024 (л.д. 22), что суд признает в силу 94 ГПК РФ необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования в пользу истца.

Кроме того истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2024 №90 (л.д. 8) в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №1 на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 12.11.2024, расписке от 12.11.2024 (л.д. 34-37, 38) истцом оплачено 15 000 руб. на оказание юридических услуг.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству стороны ответчика. Расходы по проведению экспертизы были возложены на него, составили 77 500 руб., однако оплачены не были. С учетом изложенного, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу экспертной организации в полном объеме, поскольку расходы в указанном размере находит разумными, учитывая категорию дела, характер вопросов поставленных на разрешение экспертам, объем выполненный ими работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66500 руб., расходы, понесенные на производство досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 77 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.

Судья О.В. Стоносова