К делу № 2-614/2023

УИД 23RS0021-01-2023-000295-63 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 25 сентября 2023 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием представителей ответчика по доверенности № 01 от 01.02.2023 года ФИО2, по доверенности № 09 от 09.01.2023 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО6 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края к ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что 05.05.2022 года примерно в 20 часов 45 минут на 113 км + 900 м автодороги Краснодар - Верхнебаканский, управляя автомобилем BMW, государственный регистрационный знак № он столкнулся с бетонной плитой, находившейся в этот момент посередине проезжей части, и ему не удалось избежать столкновения. Ответственным за ремонтное состояние, а также обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке дороги являлось ООО «Красноармейское ДРСУ».

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 06.07.2022 года должностное лицо ООО «Красноармейское ДРСУ» ФИО4 был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения признал, постановление вступило в законную силу.

В соответствии с оценкой, произведённой официальным дилером автомобиля ООО «Бакра», размер причинённого ущерба составил 3 539 049,91 рублей, стоимость проведения оценки ущерба составила 18 096 рублей.

Факт отсутствия его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии установлен решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.07.2022 года, которым исключена формулировка выводов о его виновности, отражённая в определении инспектора ИДПС ОМВД России по Крымскому району ФИО5 от 05.05.2022 года.

В проведённом экспертом ООО «ГлавЮгЭксперт» ФИО17 автотехническом заключении отражено, что у него не имелось никакой объективной возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ООО «Красноармейское ДРСУ» причинённый ущерб в размере 3 539 049,91 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость оценки ущерба в размере 18 096 рублей, стоимость экспертного автотехнического заключения 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 086 рублей.

Истец ФИО6, его представитель ФИО9, извещённые должным образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от явки в суд уклоняются, при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства в их отсутствие не направили; уважительности причин своей не явки не сообщили, доказательств уважительных причин не явки не представили.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям статей 113, 167 ГПК РФ, статье 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела. 

Дальнейшее отложение судебного заседания повлечёт необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям статей 2, 6.1 ГПК РФ, поскольку истец уклоняется от явки в судебное заседание повторно без представления доказательств уважительных причинах своей неявки, реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. В связи, с чем суд в соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ и статьи 10 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

В материалах дела также имеется заявление об отводе председательствующего, в котором отражено нежелание ФИО6 участвовать в судебных заседаниях, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отводе. (том 2 лист дела 79) 

Представители ответчика ООО «Красноармейское ДРСУ» по доверенностям ФИО7, ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменной позиции по делу, дополнительно пояснили, что истцом не представлены необходимые доказательства. Кроме того, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения истцом Правил дорожного движения, тогда как вина ответчика не установлена. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу положений статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понуждён к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из письменных доказательств, что 05.05.2022 года примерно в 20 часов 45 минут на 113 км + 900 м автодороги Краснодар - Верхнебаканский ФИО6, управляя автомобилем BMW, регистрационный знак 97NG777, столкнулся с бетонной плитой. 

Определением ИДПС ОМВД России по Крымскому району ФИО5 от 05.05.2022 года 23ДТ116975 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также отражено, что водитель ФИО6 не выбрал безопасный скоростной режим, допустил наезд на препятствие бетонное ограждение. Повреждения: передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо, лобовое стекло, подушки безопасности передние, левая подножка, решётка бампера. (том 1 листы дела 6-7)

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО6 - адвокат Гудым Е.Д. обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с жалобой. 

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.06.2022 года жалоба адвоката Гудым Е.Д. удовлетворена, из указанного определения исключено указание на то, что ФИО6 не выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением и допустил наезд на бетонное ограждение. (том 1 листы 8-10)

Решением Краснодарского краевого суда от 17.10.2022 года указанное решение по жалобе представителя ООО «Красноармейское ДРСУ» ФИО10 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. (том 1 листы дела 11-13)

Как видно из материалов дела, постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 06.07.2022 года должностное лицо, ответственное за производство дорожных работ по капитальному ремонту ФАД А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» км 107 + 000 - 115 + 000 ФИО4 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ за нарушение пунктов 6.2.1, 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 с назначением наказания в виде административного штрафа 20 000 рублей. (том 1 листы дела 14-16)

Для определения стоимости причинённого ущерба ФИО6 обратился к официальному дилеру автомобильной марки BMW - ООО «Бакра». 

В результате чего 01.08.2022 года ООО «Бакра» в адрес ФИО6 была предоставлена смета ремонта после ДТП на сумму 3 539 049,91 рублей. (том 1 листы дела 21-26)

Оплата за оказанные услуги составила 18 096 рублей, которые оплачены истцом 08.08.2022 года. (том 1 листы дела 17-19)

Из заключения ООО «ГлавЮгЭксперт», подготовленного специалистом ФИО17, № 12-2022-Э-111 от 11.01.2023 года следует, что вследствие невыполнения ООО «Красноармейское ДРСУ» на 113 км + 900 м автодороги Краснодар - Верхнебаканский при ремонте и реконструкции полотна требований Отраслевого Дорожного Методического Документа 218.6.019-2016 по размещению информационных щитов, которые должны быть установлены на расстоянии от 150 до 300 м до первого по ходу движения предупреждающего знака о проводимых дорожных работах вне населённых пунктов на данном участке выставлено не было, отсутствовали дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; направляющие устройства; ограждающие устройства, должны быть установлены согласно п. 4.1.3 - 4.1.6; 4.3.3 требований ОДМ 218.6.019-2016; водитель ФИО6 05.05.2022 года в 20 часов 45 минут, управляя легковым автомобилем БМВ Х5 XDRIVE 3.0D, регистрационный знак № в условиях ограниченной видимости, соблюдая скоростной интервал движения на данном участке в пределах 40-60 км/ч, не имея возможности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на бетонное ограждение, оставленное на проезжей части дороги. (том 1 листы дела 64-72)

По запросу суда Отделом МВД России по Крымскому району представлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия на 38 листах, содержащий, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 ДТ116975 от 05.05.2022 года, составленное ИДПС ОМВД России по Крымскому району ФИО5; объяснение ФИО6 о том, что он не заметил бетонное сооружение, в результате чего произошёл наезд на препятствие, дорожные знаки отсутствовали, дорожная разметка не читалась; схема места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился ФИО6; рапорт помощника ОД Д/ч ОМВД России по Крымскому району ФИО11, зарегистрированным под № 7256 от 06.05.2022 года. (том 1 листы дела 149-191) 

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на установление материалами дела вины ответчика, в связи с чем, с него подлежит взысканию причинённый ему ущерб. В данном случае суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу пункта статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности.

С учётом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинёнными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закреплённому в вышеприведённых нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания необходимых элементов состава гражданского правонарушения: наступления вреда, противоправности действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечёт отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Аналогичная позиция изложена также Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 года № 1-П и от 15.07.2009 года № 13-П, где, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции РФ) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции РФ), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечёт за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Не соглашаясь с доводами истца, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, в целях установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 xDrive30d, государственный регистрационный знак №. 

2. Определить стоимость транспортного средства BMW Х5 xDrive30d, государственный регистрационный знак № с учётом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования.

3. Определить стоимость «годных остатков» транспортного средства BMW Х5 xDrive30d, государственный регистрационный знак №

4. Определить расположение транспортного средства BMW Х5 xDrive30d, государственный регистрационный знак № в момент ДТП.

5. Определить траекторию движения ТС BMW Х5 xDrive30d, государственный регистрационный знак №, до момента наезда на бетонное ограждение.

6. Определить остановочный путь ТС BMW Х5 xDrive30d, государственный регистрационный знак №.

7. Определить расстояние, проходимое ТС BMW Х5 xDrive30d, государственный регистрационный знак №, за время реакции водителя при означенной скорости 40 км/ч.

8. Имеется ли в действиях водителя несоответствие с ПДД РФ, если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП? 

9. Как должен был действовать водитель в соответствии с ПДД РФ в данной дорожной обстановке? 

10. Имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП с учётом состояния дороги, её обустройства (светофоры, дорожные знаки и пр.) и др. особенности дороги?

Данное определение было обжаловано стороной истца, однако, определением от 05.05.2023 года жалоба была возвращена ФИО6, поскольку частная жалоба не содержала доводов относительно несогласия с приостановлением производства по делу либо распределением судебных расходов, а суть жалобы сводилась к несогласию с поставленными вопросами и выбором эксперта, что в силу требований закона не подлежит обжалованию.

Согласно представленному заключению № 029-23 экспертами было указано, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа (восстановительные расходы) составляет 3 539 049,91 рублей, при этом, рыночная стоимость исследуемого автомобиля в неповреждённом состоянии на дату происшествия с учётом уторгования и округления составляет 2 222 528 рублей, величина суммы годных остатков транспортного средства «BMW Х5», государственный регистрационный знак № составляет 265 532,53 рубля (ответы на вопросы 1-3).

По 4-му вопросу экспертом дан ответ о том, что расположение транспортного средства «BMW Х5», государственный регистрационный знак № в момент ДТП относительно неподвижного препятствия составляло 5°, указанный автомобиль фронтальной левой частью совершил наезд на неподвижное препятствие.

До момента наезда на бетонное ограждение автомобиль «BMW Х5», государственный регистрационный знак № двигался прямолинейно со смещением влево до 5° - ответ на 5 вопрос. 

По 6 вопросу эксперт указал, что согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия А-146 Краснодар-Верхнебаканский от 05.05.2022 года 20 часов 45 минут автомобиль «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, от момента наезда на бетонное препятствие до полной остановки прошёл путь 45 метров. 

Среднее значение времени реакции водителя составляет 1 секунда, имеющий скорость 40 км/ч, за одну секунду проходит путь 11,1 метров. Скорость, затраченная на разрушение передней подвески автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак 97NG777, в момент удара на краш-тесте в жёсткое неподвижное препятствие составила: 3,6*/ (2*33000)/(2105+75) = 3.6*/30,27 = 19,71 км/ч, что означает, что начальная скорость автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак № на момент столкновения с бетонным препятствием составляла не менее 75,7+19,7=95,4 км/ч – ответы на вопросы 7 и 8. 

При этом экспертом в ответе на 9 вопрос указано на нарушение истцом пункта 10.1 ПДД РФ.

При имеющейся скорости 95,5 км/ч, управляя транспортным средством «BMW Х5», государственный регистрационный знак № водитель ФИО6 не имел технической возможности предотвратить ДТП – ответ на 10 вопрос. (том 2 листы дела 17-69)

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13, ФИО14 выводы представленного заключения поддержали, дали полные и конкретные ответы на все поставленные перед ними в судебном заседании вопросы. 

Эксперт ФИО13 подтвердил своё заключение в части размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Эксперт ФИО14 пояснил, что единственным объяснением данному ДТП, является то, что водитель со 107 по 115 км ехал со скоростью 28 м/с без снижения скорости. У него нет первоначальных данных, с какой траекторией водитель подходил к месту ДТП, но то, что он на этот блок заезжал под углом 5 градусов это точно, потому, что меняя угол в программе моделирования, автомобиль начинало сразу переворачивать и только под этим углом автомобиль становится в конечное положение. При этом, даже отсутствие дублирующего знака не давало возможности водителю ехать 28 м/с, и отсутствие одного дублирующего знака в середине при наличии знака об ограничении скорости не явилось причиной ДТП. На схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС, отсутствуют некоторые расстояния, но по данной схеме понятно, что было превышение скорости. 

Истец от явки в суд уклонился, хотя не был лишён возможности в случае несогласия с представленным заключением, задать интересующие вопросы экспертам в судебном заседании. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании были допрошены по экспертному заключению, дали ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Данное экспертное заключение истцом, его представителем не оспорено, несмотря на ознакомление с ним, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено.

Доводы истца ФИО6, изложенные в ходатайстве об отводе председательствующего о несогласии с поставленными вопросами и выбором экспертного учреждения, суд находит не соответствующими действующему процессуальному законодательству и полагает необходимым отметить следующее, что в соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту (часть 2 указанной статьи).

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение. Стороны также вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, вместе с тем, данное обстоятельство не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения также принадлежит суду.

Данное обоснование нашло своё отражение в определении о назначении судебной экспертизы от 27.04.2023 года.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вместе с тем, поскольку заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наряду с другими исследованными доказательствами, выводы, содержащиеся в заключении, согласуются также с показаниями допрошенных свидетелей в предварительном судебном заседании 17.04.2023 года-27.04.2023 года.

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что он работает в должности инспектора отдельной роты ДПС по Крымскому району, 05.05.2022 года в ночное время, примерно в 20 часов 54 минуты поступило сообщение в дежурную часть о том, что произошло ДТП на автодороге «Краснодар - Верхнебаканский» 114 км + 900 м. Прибыв на место, ими был обнаружен автомобиль «BMW», был один участник ДТП, и бетонное ограждение, на которое наехал данный автомобиль. В тот день был дождь, темно, проезжая часть дороги мокрая. Они оформили ДТП, он вынес определение об отказе с фабулой определения о том, что «водитель не выбрал безопасный скоростной режим и допустил наезд на препятствие, то есть на бетонное ограждение». Однако, позже данная формулировка была исключена определением суда. Не помнит, были ли знаки о снижении скорости, но на бетонном ограждении горели красные фонари. ФИО6 пояснил, что он не увидел, поскольку знаки не корректно были выставлены, не смог распознать, виновным себя не считал. Ограждение находилось посередине, автомобиль был на встречной полосе возле ограждения. При этом, правый ряд должен двигаться по обочине, а левый ряд по проезжей части, середина дороги была ограждение. Пострадавших не было, объяснения с пассажира ФИО6 не взяли, так как тот об этом не просил. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в должности прораба в ООО «Красноармейское ДРСУ». Знаки согласно схеме стояли не все, отсутствовали дублирующие после съезда на Неберджай. Однако, участок был огорожен знаками, со стороны г. Новороссийска стояла полностью входная группа, стояли ступенчатые знаки для снижения скорости, знак «дорожные работы», «обгон запрещён», стоял островок разделённого движения из столбиков, которые переводят движение со стороны г. Новороссийска на обочину, а со стороны г. Крымска на крайнюю левую полосу. Также со стороны г. Крымска полностью стояла входная группа. Горели красные фонари, перед бетонным ограждением стоял буфер, горели две стрелки.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работает в должности мастера в ООО «Красноармейское ДРСУ», на месте ремонта дороги он руководил процессом установки блоков, нанесения дорожной разметки, установки знаков. Блоки на момент ДТП стояли. Сотрудников ДПС он не вызывал, после произошедшего выезжала бригада, восстанавливали на место бетонный блок, который был отброшен на 2-3 метра и стоял за линией встречного движения. Знаки устанавливаются до установки блоков, не хватало дублирующих знаков после перекрёстка. ДТП произошло на встречной полосе.

Суд находит убедительными показания свидетелей, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, свидетели не заинтересованы в исходе дела, по обстоятельствам в целом согласуются с заключением судебной экспертизы, иными представленными письменными доказательствами, в связи с чем, показания в силу статьи 60 ГПК РФ, являются допустимым доказательством по делу. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он работает в ИП ФИО6 в должности водителя. С утра 05.05.2022 года с ФИО6 ехали на работу в г. Новороссийск, при этом, ремонтных работ на дороге не было. Возвращаясь обратно, примерно в 21 час 05.05.2022 года, столкнулись с бетонной плитой. На дороге ограждений, знаков не было, на пяти плитах в начале не было освещения, при объезде ямы они столкнулись с плитой, одна из которых брошена поперёк дороги. От удара оказались на встречной полосе, плита отскочила в сторону, они вызвали ГАИ. Приехавшие сотрудники ДПС, осмотрели место ДТП, сказали, что 2 километра 100 метров знаков действительно нет, через 40-60 минут приехала дорожная служба и стала устанавливать знаки.

Однако, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16, поскольку прежде всего его показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля ФИО5 в части наличия на ограждении красных фонарей. Более того, он является работником ИП ФИО6, а значит, лицом, который состоит в зависимости от истца. Вместе с тем, показания данного свидетеля частично подтверждают выводы эксперта о возможном объезде ямы истцом, о чём эксперт пояснил в судебном заседании. 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО17 суду пояснил, что он работает в ООО «ГлавЮгЭксперт» в должности эксперта, имеет стаж 22 года. Им дано заключение по обращению ФИО6, заключение производилось по материалам дела, постановлению ГИБДД. Он осматривал автомобиль, запрашивал сведения с метеостанции, по которым был дождь. В тот день действительно проводился ремонт дороги, из материалов видно, что там не было предупреждающих указательных знаков, в тёмное время суток должна присутствовать световая сигнализация для предотвращения ДТП, что не было выполнено сотрудниками ДРСУ. По данному участку дороги нельзя было ехать с большой скоростью ввиду разрушения дорожного полотна, максимальный скоростной режим должен быть 30-40 км, в связи с чем в действиях водителя не было нарушений. При составлении заключения использовал ГОСТ, отраслевые документы дорожной службы. На вопрос председательствующего - чем был установлен скоростной режим, специалист ответил, что сделал такой вывод в силу специфики его работы и состояния полотна.

Показания специалиста ФИО17 суд не может принять во внимание, так как его заключение составлено лишь по материалам, представленным ФИО6 в отрыве от других доказательств, при этом, им не дан ответ на вопрос о том, каким образом был установлен скоростной режим истца при проезде ремонтируемого участка дороги. Ссылка на отсутствие предупреждающих знаков ничем не обоснована и противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Истец свои требования основывает на решении суда, исключающим из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2022 года ссылку о не выборе безопасного скоростного режима и постановлении суда о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. 

Однако, вопреки доводам истца ФИО6, исключение из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2022 года сведений о том, что водитель ФИО6 не выбрал безопасный скоростной режим, то есть фактически о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ, связано с прекращением производства по административному делу, что не является препятствием к установлению вины в рамках настоящего гражданского дела. (Данная позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 года №) 

В части постановления суда в отношении ФИО4 суд отмечает, что не выполнение им пунктов 6.2.1, 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КРАП РФ, то есть за не установление дублирующих знаков, не находится в причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца последствиями, что также подтверждено экспертным заключением. 

Смету ООО «Бакра» от 01.08.2022 года, представленную истцом, суд оценивает критически, поскольку в ней не указано какие документы и материалы были использованы при её составлении.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что согласно схеме места совершения административного правонарушения от 05.05.2022 года, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием одного транспортного средства под управлением водителя истца ФИО6, который подписал указанную схему без возражений и замечаний и согласился с ней. При этом, схема содержит указание на место наезда на бетонное ограждение, находящееся на расстояние 5 м от правого края проезжей части по ходу движения, то есть на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, истец при движении и обнаружении опасности водитель требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учёл и необходимых мер в соответствии с данной нормой не принял, хотя при должной степени осмотрительности, учитывая погодные условия и тёмное время суток, должен был. Соответственно, причинно-следственной связи между действием ответчика и причинённым ущербом истцу, не доказано, в связи с чем оснований для взыскания ущерба не имеется. При этом, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело.

Из представленной ответчиком схемы организации дорожного движения и ограждения места производства долгосрочных работ № 10, выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-146 Краснодар - Верхнебаканский км 107+000 - км 115+000, Краснодарский край, видно, что знаки о начале проведения ремонтных работ, установлении скоростного режима, изменение схемы движения транспорта на ремонтируемом участке были установлены. (том 1 лист дела 206)

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка истца ФИО6 на упущенную выгоду его супруги, которая была вынуждена прекратить перевозку продукции вследствие повреждения транспортного средства, суд также не находит состоятельной, ввиду того, что данные требования не заявлялись.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, с учётом приведённых выше положений законодательства, учитывая, что истцом не была доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, вызвавших возникновение убытков истца в указанном им размере, и наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Красноармейское ДРСУ» (его работника) и заявленными убытками в связи с повреждением автомобиля истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Аналогичная позиция нашла своё отражение в определениях Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 года по делу № 88-27836/2023, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 года по делу № 88-8433/2023, и др.. 

Иные доводы истца основаны не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьёй 67 ГПК РФ правил их оценки, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств страхования своей гражданской ответственности в отношении указанного выше автомобиля, что в силу изложенного выше является нарушением. 

Суд также полагает необходимым отметить, что пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вместе с тем, с учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия истца являются его недобросовестным поведением, направленным на нарушение прав и законных интересов ответчика, фактически могут быть расценены как злоупотребление правом.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: стоимость оценки ущерба в размере 18 096 рублей, стоимость экспертного автотехнического заключения 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 086 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО6 к ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Решение принято в окончательной форме 02.10.2023 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.