68RS0013-01-2024-002716-69

Дело № 2-247/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 14 января 2025 года

Мичуринский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Рогатиной К.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

... ФИО2 обратился в Мичуринский городской суд ... с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ..., примерно в ... часов ... минут, в районе ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Т», государственный номерной знак ... причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Лицо, виновное в ДТП управляло автомобилем Л.

... он обратился к страховому агенту на территории ООО «...» по адресу: ..., и подал заявление о наступлении страхового случая, посредствам предоставления документов и заполнения формы заявления, предоставленной ему агентом. Копию заявления истцу не выдали. В связи с чем, здесь же был произведен экспертный осмотр автомобиля.

... на счет истца страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере ... рублей. Данной суммы для ремонта автомобиля было недостаточно. От организации ремонта автомобиля страховщик уклонился. Кроме того, данная выплата произведена с нарушением срока для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. В связи с этим страховщиком истцу был причинен убыток.

... ФИО2 обратился в Мичуринский городской суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решением Мичуринского городского суда ... от ... исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 были взысканы убыток в размере ... рубль, штраф в размере ... рублей, неустойка в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ... решение Мичуринского городского суда ... от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

Так как, страховая сумма до настоящего времена истцу не выплачена, он ... обратился к ответчику с претензией, в которой просил рассчитать за период с 29.05.2024 года по день выплаты страхового возмещения неустойку и перечислить её на его реквизиты.

Письмом ... страховщиком истцу было отказано в удовлетворении претензии.

... истец обратился в СФУ для защиты своих прав. 

Решением финансового уполномоченного от ... ... истцу было отказано в удовлетворении требований.

Бездействие страховщика, а также решение СФУ считает не законными и не обоснованными. 

Просит суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу неустойку с 29.05.2024 года и судебные расходы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд своего представителя ФИО1. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку за период с 29.05.2024 года по 10.12.2024 года в размере ... рубля ... копеек и судебные расходы в сумме ... рублей.

Взыскивать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку с 11.12.2024 года до момента выплаты ответчиком страхового возмещения в размере ... рублей из расчета 1% от данной суммы за каждый день, но не более ... рублей ... копеек. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает. ... представителем ответчика предоставлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 85-86), в которых он просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки обоснованными, ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ. 

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В данном случае при расчете неустойки суд исходит из того объема страхового возмещения, в пределах которого страховая компания должна была исполнить надлежащим образом в соответствии с законодательством об ОСАГО свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, сумма неустойки равна 400 000 рублей.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что после первоначального обращения истца с заявлением страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мичуринского городского суда ... от 23 июля 2024 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 были взысканы убыток в размере ... рубль, штраф в размере ... рублей, неустойка в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 09 декабря 2024 года решение Мичуринского городского суда ... от 23 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мичуринского городского суда ... от 23 июля 2024 года установлено, что не доплаченная сумма страхового возмещения составила в размере ... рублей. За период с 25.01.2024 года по 28.05.2024 года с ответчика взыскана неустойка в размере ... рублей ... копеек. 

Страховая сумма до настоящего времена истцу не выплачена. 

Расчет неустойки, произведенный стороной истца, суд признает обоснованным и арифметически верным.

С АО «МАКС» в пользу ФИО2, подлежит выплате неустойка: 

.../100*1=... рубля - сумма неустойки за каждый день просрочки несвоевременно выплаченному страховому возмещению.

...*196 = ... рубля ... копеек - сумма неустойки за 196 дней просрочки.

196 дней - период просрочки с 29.05.2024 года по 10.12.2024 года.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учётом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении неустойки, начиная с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от размера страхового возмещения в сумме ... рублей за каждый день просрочки (... руб.), но не более ... рублей ... копейки.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просила суд применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и снизить её размер.

Поскольку факт злоупотребления истцом ФИО2 своим правом при рассмотрении дела судом не установлен, оснований для снижения неустойки у суда не имеется. Неустойку суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для реализации своего нарушенного права истцом были понесены следующие расходы:

- за составление обращения в службу финансового уполномоченного в сумме ... рублей;

- за составление искового заявления ... рублей;

- представительство в суде в двух судебных заседаниях ... рублей.

Однако, принимая во внимание, что представитель истца ФИО1 принимал участие в одном судебном заседании 14.01.2025 года, то суд считает необходимым взыскать с ответчика за один день участия в судебном заседании ... рублей. 

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (14.01.2025 года), суд считает размер понесенных расходов за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме ... рублей разумным и обоснованным. 

Несение указанных расходов подтверждаются соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела (л.д. 21, 29).

Учитывая, что решение принимается в пользу истца, то с ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию в пользу истца расходы в сумме ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку истец ФИО2 в силу закона при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ... года рождения, паспорт ..., к АО «МАКС», ИНН ..., ОГРН ..., удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС», ИНН ..., ОГРН ..., в пользу ФИО2, ... года рождения, паспорт ..., неустойку за период с 29.05.2024 года по 10.12.2024 года в размере ... рубля ... копеек и судебные расходы в сумме ... рублей.

Взыскивать с АО «МАКС», ИНН ..., ОГРН ..., в пользу ФИО2, ... года рождения, паспорт ..., неустойку с 11.12.2024 года до момента выплаты ответчиком страхового возмещения в размере ... рублей из расчета 1% от данной суммы за каждый день, но не более ... рублей ... копеек. 

Взыскать с АО «МАКС», ИНН ..., ОГРН ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд ....

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года

Председательствующий С.Н. Старилов