Дело № 2-1494/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречным искам ФИО5, ФИО7 к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО5, ФИО7 с требованиями: Признать доверенность под № 

<

адрес>2 выданная нотариусом ФИО9 недействительной. Признать недействительным договор купли-продажи от 26.01.2017 между ФИО3 и ФИО5. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 06.02.2017 о государственной регистрации права собственности на имя ФИО5 по договору купли-продажи от 28.02.2017 на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> запись от 28.02.2017 о государственной регистрации права собственности на имя ФИО7. Истребовать имущество у ФИО7: земельный участок по адресу: г. 

<

адрес>», уч. № и возвратить данный земельный участок в собственность ФИО1.

Иск мотивирован тем, что 26.01.2017 года между представителем истца гр. ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. 

<

адрес> №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, при этом собственник данного земельного участка не изъявлял волю на продажу данного земельного участка, денежные средства от продажи земельного участка не получал, по сегодняшний день проживает на данном земельном участке, несет бремя содержания. 

24.01.2017 года истец согласился поручить ФИО3 реализовать квартиру, находящуюся по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, при этом, ФИО1 полагал, что при оформлении полномочий доверенному будет указано только реализация квартиры по выше указанному адресу. Но доверенность выдана на отчуждение любым способом любых принадлежащих доверителю на праве собственности объектов недвижимости, при выдаче доверенности нотариусом ФИО9 не было разъяснено правовое последствие выдачи данной доверенности бланк серии 

<

адрес>2, что привлекло к юридической неосведомленности доверителя. Истец в момент выдачи доверенности находился в состоянии опьянении, так как употреблял спиртные напитки совместно с ФИО3, свидетелем данного факта является родная тетя истца ФИО4, осуществляющая присмотр за ФИО1 и председатель СНТ «Агидель».

С начала 2017 года ФИО3 и ФИО1 совместно отмечали новогодние праздники, при этом, ФИО3 просил ФИО1 расписаться на пустом листе бумаги с целью оформления квартиры и восстановления паспорта ФИО1, при данном обстоятельстве присутствовал ФИО10. Правоустанавливающие документы на земельный участок № ФИО1 никогда не передавались, по сегодняшний день хранятся у прежнего собственника, т.е. у ФИО1.

О заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Уфа, Кировский район, СНТ «Агидель», уч. №, ФИО1 узнал от председателя СНТ «Агидель».

Виду заблуждения относительно предмета истец полагал, что доверенность выдается на реализацию квартиры, находящейся по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Согласие на реализацию земельного участка или иного имущества нотариусу не изъявлял.

Истец просит признать договор купли-продажи от 26.01.2017 между ФИО3 и ФИО5 недействительным, так как согласие на заключение данного договора ФИО1 не давал, договор не подписывал, сделка совершена в ущерб интересов представляемого, между аффилированными лицами, денежные средства не получал.

16.10.2017 года истец получил выписку из ЕГРП о собственнике земельного участка под №, где собственником значится ФИО7.

Поскольку спорный земельный участок находился во владении ФИО1, в силу физического состояния истец не покидал спорный земельный участок, при заключении сделки ФИО7 должен был проявить разумность и осмотрительность, так как ФИО5 зарегистрировала право собственности 06.02.2017 и реализовала уже 28.02.2017. При должной осмотрительности ФИО7 имел возможность выяснить о проживании ФИО1 на спорном земельном участке, истец считает, что имеются основания для истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что ФИО5 после оформления земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>», уч. №, с целью сокрытия и обмана произвела сделку купли-продажи спорного земельного участка с ФИО7, при этом ФИО5 зарегистрировала свое право собственности 06.02.2017 и реализовала ФИО7 28.02.2017 с целью сокрытия имущества. Данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактически владение спорным земельным участком осталось у прежнего собственника – ФИО1

В качестве правового обоснования указаны статьи 1, 153, 154, 157.1, 166, 167, 170, 178, 179, 301, 302 ГК РФ.

Определением суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, СНТ «Агидель», уч. 61, по договору купли-продажи от 26.01.2017, мотивируя тем, что в январе 2017 года ФИО5 стало известно, что ФИО1, с которым она ранее была знакома, срочно продает землю в Кировском районе г. Уфы, СНТ «Агидель», участок 61. Ему срочно нужны деньги для погашения долга своего сына, отбывающего наказание в исправительном учреждении. Для оформления продажи земли и регистрации сделки ФИО1 выдал нотариальную доверенность на ФИО3 ФИО1 лично подтвердил ФИО5, что желает как можно быстрее продать землю, т.к. срочно нужны деньги. При этом он показал ФИО5 кадастровый паспорт на землю, в котором он был указан как единственный собственник. ФИО5 согласилась помочь ФИО1 и взяла в долг 1 000 000 рублей. 26.01.2017 с ФИО3 поехали в регистрационную палату, где оформили договор и отдали документы на регистрацию права на земельный участок, с кадастровым номером №. После чего поехали к ФИО1, где в его присутствии передала деньги ФИО3, а он при ней передал деньги ФИО1, потребовал от ФИО1 написать расписку в получении денег за землю. ФИО1 сказал, что у него трясутся руки и пусть расписку напишет сам ФИО11 ФИО1 диктовал ему свои данные, а ФИО3 заполнял бланк расписки. После чего ФИО1 пересчитал деньги и подписал расписку, указав свое имя. При этом ФИО1 говорил, что скоро переедет из сада в квартиру, которая находится у него с сыном в собственности. Считает, что является добросовестным приобретателем.

ФИО7 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями земельного участка, с кадастровым номером 02:55:040176:111, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, СНТ «Агидель», уч. 61, мотивируя тем, что участок приобрел законно. В феврале 2017 года от знакомых ФИО7 стало известно, что срочно продается земельный участок в г. Уфе. ФИО7 передали копию кадастровой выписки на земельный участок и ФИО7 осмотрел его. Участок находился в СНТ «Агидель». На участке стоял небольшой домик, участок был огорожен забором и имел соседей. ФИО7 решил приобрести данный земельный участок. Поведенная проверка показала, что никаких арестов, запретов и обременений не имелось. ФИО7 встретился с собственником участка – ФИО5, которая показала ФИО7 договор купли-продажи, выписку из Росреестра о регистрации ее права на земельный участок. ФИО7 уточнил, кто пользуется данным земельным участком. ФИО5 пояснила, что предыдущий собственник ФИО1 должен выехать из сада, т.к. в собственности имеется квартира, в которой он зарегистрирован по постоянному месту жительства и ему есть, где жить. ФИО7 не видел никаких препятствий для приобретения участка. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи, передал ФИО5 1 000 000 рублей. Сделка была зарегистрирована в Росреестре. Считает, что является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ, третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке. 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что намерения на отчуждение земельного участка у истца не было. Садовый дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственным местом жительства ФИО1 Земельный участок и садовый дом по настоящее время находится в пользовании ФИО1 Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО3 на продажу квартиры, продажу земельного участка ему не поручал. Расписку о получении денежных средств сам не писал, подписал лишь пустой бланк по просьбе ФИО3, который сказал, что это необходимо для продажи квартиры и оформления паспорта. Нотариус при удостоверении доверенности не разъяснила ее содержание, не выяснила действительную волю ФИО1 При оформлении доверенности сам ФИО3 не присутствовал - отправил с ФИО1 своего знакомого по имени «Альберт», который и забрал подлинник доверенности. После выдачи доверенности ФИО3 пропал. Квартиру пришлось продавать через других лиц. Договор купли-продажи участка сам лично не подписывал, в регистрирующий орган заявление не подавал. Об отчуждении участка узнал от ФИО4 в июне 2017 года, которая узнала о продаже участка от председателя СНТ «Агидель». В момент оформления чувствовал себя плохо в связи с систематическим употреблением спиртных напитков, т.к. до оформления доверенности ФИО3 постоянно приносил спиртные напитки. В октябре 2017 года заказал выписку из ЕГРН, из которой стало известно, что собственником участка является неизвестное лицо – ФИО7, которого никогда не видел. По данному факту обратился в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Доверенность, выданную ФИО3, отменил 09.10.2017. С момента оформления доверенности на ФИО3 и до настоящего времени с требованием об освобождении земельного участка никто не обращался. Подлинник свидетельства о государственной регистрации права и членской книжки находятся на руках ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, пояснил, что знает ФИО1, который живет в саду СНТ «Агидель», давно, в январе 2017 года от него узнал, что его сын, находящийся в местах лишения свободы, проигрался в карты, ему требуются деньги для погашения долга. Решил помочь, оформили доверенность от 24.04.2017. Когда выяснилось, что квартиру продать быстро не получится, предложил ему организовать продажу земельного участка, на что ФИО1 согласился. Дочь ФИО5 узнала, что нужно помочь сыну ФИО1, решила ему помочь и купить спорный земельный участок, т.к. знает его сына с детства. На покупку участка заняла деньги в сумме 1 000 000 рублей у своего знакомого - ФИО12, письменный договор займа не оформлялся, все делалось на доверии, срок займа 3 месяца. Дочь ФИО5 работает в парикмахерской, ее ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей в месяц. Дочь купила земельный участок, хотела там построить дом. Денег на строительство дома у нее не было. Но ФИО3 планировал продать свой дом по 

<

адрес> одолжить деньги дочери. Дом продать так и не удалось. Поскольку нужно было возвращать заемные деньги, дочь решила продать участок, через знакомых нашла покупателя ФИО7. Денежные средства от продажи участка передал 26.01.2017 ФИО1 по расписке, которую оформил сам, в присутствии дочери в садовом доме. Дочь передала ему деньги в присутствии ФИО1 там же. ФИО1 сам не мог оформить расписку, т.к. у него тряслись руки.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, встречный иск поддержал, считает, что все доказательства правомерности продажи имеются, так как есть расписка в получении денег. Истец не мог продать самостоятельно объекты, так как был не в состоянии. Доверенность получал лично, доверитель помогла продать земельный участок, так как он нуждался в денежных средствах.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от 13.03.2018 пояснила, что проживает недалеко от ФИО1 Известно, что он собирался продать квартиру, о намерении продать участок в СНТ от него не слышала, на участке находится дом, в котором он постоянно проживает. ФИО1 видит почти каждый день, присматривает за ним. ФИО8 злоупотребляет спиртными напитками. Про доверенность от 24.01.2017 ничего не знает. О продаже участка узнала от председателя СНТ, случайно узнали, что участок продали без ведома ФИО1. В январе 2017 года ФИО1 выпивал с друзьями, ФИО19 приходит, сказал, что хочет помочь ФИО1 продуктами, но вместо этого приносил ему выпивку. ФИО1 говорил, что хочет продать квартиру, чтобы помочь сыну, участок он продавать не собирался, т.к. ему жить больше негде. Никто из покупателей участка не приходил смотреть участок.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 99 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

21 апреля 2003 года Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 35, 36, 38, 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из смысла данных законоположений, суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что имущество было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).

Из материалов дела следует, что 24.01.2017 ФИО1 на имя ФИО3 была выдана доверенность 

<

адрес>2, зарегистрирована в реестре №, которая была удостоверена нотариусом ФИО9, с правом отчуждать любым способом любые принадлежащие доверителю на праве собственности объекты недвижимости, находящиеся в РБ, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи, получения денег.

Из содержания данной доверенности следует, что она предоставляла представителю широкий круг полномочий на отчуждение любого принадлежащего доверителю недвижимого имущества на любых условиях по своему усмотрению. Данная доверенность носит общий характер и не содержит конкретный перечень имущества, на которое доверитель дал согласие на отчуждение.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В обоснование иска ФИО1 также ссылается на положения статьи 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, на положения статьи 170 ГК РФ о мнимости сделок, поскольку согласия на продажу участка он не давал, фактического исполнения сделок не происходило, участок находится в пользовании истца по настоящее время, денежных средств ему не передавалось.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием (статьи 170, 178, 179 ГК РФ) юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, которые влекут действительность такого договора, факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также оплаты цены договора. Следует выяснить действительную волю истца при выдаче доверенности на отчуждение спорного земельного участка. Были ли согласованы условия отчуждения земельного участка. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На основании статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Из содержания текста оспариваемой доверенности от 24.01.2017 не следует, что нотариус вслух зачитывала ее содержание, как этого требует закон, и такое указание о прочтении в самом тексте оспариваемой доверенности отсутствует.

На основании данной доверенности 27.01.2017 ФИО3 от имени ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. 

<

адрес>, за 1 000 000 рублей. Право собственности зарегистрировано 06.02.2017.

В подтверждение передачи имущества и денежных средств в дело правоустанавливающих документов представлен акт приема-передачи 27.01.2017, подписанный ФИО3 от имени ФИО1 (продавец), и ФИО5 (покупатель).

Указанный договор купли-продажи и акт приема- передачи истцом ФИО1 лично не подписывался, заявление на регистрацию права не в регистрирующий орган не подавалось.

В последующем ФИО5 (продавец) продала спорный земельный участок ФИО7 (покупатель). Право собственности зарегистрировано 28.02.2017.

Таким образом, ФИО5 являлась собственником участка менее одного месяца, что свидетельствует об отсутствии у нее интереса на приобретение земельного участка. Допустимых доказательств наличия у нее денежных средств в размере 1 000 000 рублей на покупку участка, ее платежеспособности с учетом размера ежемесячной заработной платы в 25 000 рублей, не представлено. 

Согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2018 ФИО7 является собственником земельного участка.

Каких-либо объективных доказательств, кроме объяснений заинтересованных в исходе дела ответчиков, о том, что ФИО1 выражал волю на отчуждение участка и знал о продаже земельного участка, на котором продолжает проживать по настоящее время, материалы дела не содержат.

Суд признает допустимым доказательством объяснения ФИО1 о том, что он не собирался продавать земельный участок, об отчуждении земельного участка не знал, имел намерение продать только квартиру, поскольку они в совокупности подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которая была судом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, а также последовательными действиями ФИО1, который узнав, об отчуждении земельного участка помимо его воли заказал выписку из ЕГРН, 09.10.2017 отменил ранее выданную 24.01.2017 доверенность, обратился по факту переоформления участка с заявлением в отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Уфе (26.06.2017), что следует из содержания письма заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы от 13.07.2017. Из дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, следует, что ФИО1 29.08.2017 лично подписал договор купли-продажи своей доли в указанной квартире, продолжая проживать в доме на спорном участке, который оставался единственным местом его жительства; наличием на руках у ФИО1 подлинника свидетельства о регистрации права на участок и членской книжки.

Представленная расписка от 26.01.2017 о получении ФИО1 денежных средств с учетом его доводов о том, что он подписал чистый лист бланка и денежные средства не получал, текст расписки составил сам ФИО3, допустимых доказательств наличия у ФИО5 денежных средств на покупку участка не представлено, действительного движения денежных средств по актам приема-передачи денежных средств не доказано, не является достаточным доказательством исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доверенность с полномочиями на отчуждение всего принадлежащего недвижимого имущества была выдана им под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, на отчуждение земельного участка согласия не давал, договор купли-продажи заключен ФИО3 в отсутствие поручения и согласия ФИО1, отчужден в пользу своей дочери ФИО5, которая менее через один месяц нахождения участка в ее собственности продала его ФИО7 - жителю 

<

адрес>, который с момента регистрации права собственности к использованию участка не приступил, требований к ФИО1 об освобождении участка не заявил, не проявляя должного интереса к объекту недвижимости как добросовестный приобретатель недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым признать доверенность 

<

адрес>2 от 24.01.2017, зарегистрирована в реестре №, выданную ФИО1 на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом ФИО9, недействительной. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 от имени ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО9, и ФИО5, земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, СНТ «Агидель», уч. 61, недействительным. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г

<

адрес>

В удовлетворении требований ФИО1 в части: Применить последствия недействительности ничтожной сделки: аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 06.02.2017 о государственной регистрации права собственности на имя ФИО5 по договору купли-продажи от 28.02.2017 на земельный участок, площадью 906 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Уфа, Кировский район, СНТ «Агидель», уч. 61, запись от 28.02.2017 о государственной регистрации права собственности на имя ФИО7, следует отказать, поскольку данные требования по существу направлены на истребование имущества у ФИО7, которые судом были удовлетворены.

Рассматривая встречные исковые заявления ФИО5, ФИО7 о признании добросовестными приобретателем земельного участка, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестным признается приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Принимая во внимание, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, в связи чем истец вправе его истребовать из чужого незаконного владения ответчиков вне зависимости от доводов ответчиков об их добросовестности, а предусмотренные законом основания для удовлетворения иска имеются, ФИО5, ФИО7 не могут быть признаны добросовестными приобретателями и собственниками спорного земельного участка.

ФИО7 на момент заключения договора знал о том, что на участке постоянно проживает прежний собственник ФИО1, однако мер для выяснения у него обстоятельств отчуждения и оснований сохранения права пользования участком не выяснил. Факт заключения первоначальной сделки между отцом по доверенности и дочерью с другой стороны, дальнейшее отчуждение менее через месяц обладания участком должны были вызвать у него разумные сомнения в наличии правомочий на его отчуждение, которые при должной степени осмотрительности могли быть устранены после беседы с ФИО1, который проживал на участке, выяснив его волеизъявление и отношение к отчуждению участка.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ФИО3, ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей в равных долях: по 4 400 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167, 170, 178, 179, 182, 183, 185, 301, 302 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО7 удовлетворить частично.

Признать доверенность 

<

адрес>2 от 24.01.2017, зарегистрирована в реестре №, выданную ФИО1 на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом ФИО9, недействительной.

Признать договор купли-продажи от 27.01.2017, заключенный между ФИО3 от имени ФИО1 на основании доверенности № от 24.01.2017, удостоверенной нотариусом ФИО9, и ФИО5, земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес> недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г

<

адрес>», уч. 61.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО7 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО7 к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей в равных долях: по 4 400 рублей с каждого.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО7 и государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 25.05.2018.

Судья М.З. Галлямов