Дело № 12-49/2019

УИД 29RS0011-01-2019-000481-15

РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 года село Верхняя Тойма

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Королева Я.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление исполняющего обязанности директора государственного казенного учреждения Архангельской области «Верхнетоемское лесничество» ФИО1 от __.__.______г., которым

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 (ОГРНИП № ***, ИНН № ***) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. директора ГКУ Архангельской области «Верхнетоемское лесничество» ФИО2 от __.__.______г. о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 по ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Указывает о несогласии с постановлением, мотивируя свои требования тем, что он как доверенное лицо ФИО8 не был поставлен в известность о выездной проверке сотрудниками ГКУ Архангельской области «Верхнетоемское лесничество» делянки № *** квартала № *** Афанасьевского лесничества __.__.______г.. Отмечает, что технологическая карта разработки лесосеки имелась в наличии, однако работники не могли её найти и показать лесникам. После проверки он обращался к мастеру Афанасьевского лесничества ФИО3 и и.о. директора ГКУ Архангельской области «Верхнетоемское лесничество» ФИО5, чтобы предоставить объяснения по поводу проверки __.__.______г.. С протокол проверки его не знакомили, его он не видел и не подписывал. С вынесенным постановлением должностного лица не согласен.

В судебном заседании __.__.______г. при рассмотрении жалобы защитник индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 по доверенности ФИО4 в полном объеме поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что технологическая карта лесосечных работ находилась в делянке, а именно в вагончике, под матрасом у одного из работников, но они про нее забыли.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При этом, согласно примечания к ст. 8.25 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как усматривается из материалов дела, __.__.______г. по адресу: Верхнетоемское лесничество, Афанасьевское участковое лесничество, участок 

<

...> ***, выдел № ***, делянка № ***, на основании служебного задания № *** от __.__.______г. ГКУ Архангельской области «Верхнетоемское лесничество» проведена проверка соблюдения лесного законодательства, в том числе и лесозаготовительной бригадой ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 77).

В ходе проведенной проверки составлен акт осмотра территории от __.__.______г. № ***, из которого следует, что со стороны ИП ФИО8 выявлены нарушения лесного законодательства, а именно лесосечные работы в делянке проводились без технологической карты (т. 1 л.д. 32).

На основании вышеизложенного, в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 участковым лесничим ГКУ Архангельской области «Верхнетоемское лесничество», государственным лесным инспектором Архангельской области, государственным пожарным инспектором в лесах ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, от __.__.______г. № *** (т. 1 л.д. 29-31). 

Постановлением исполняющего обязанности директора ГКУ Архангельской области «Верхнетоемское лесничество» ФИО1 от __.__.______г. № *** индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно ст. 24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 16 Лесного кодекса РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с «Видами лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения» утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 367 от 27 июня 2018 года (далее - Виды лесосечных работ), все лесосечные работы производятся в соответствии с технологической картой. 

В силу пункта 1 Видов лесосечных работ, лесосечные работы выполняются юридическими лицами, гражданами, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, предусматривающие рубки лесных насаждений в соответствии с формой технологической карты согласно приложению 2 настоящего приказа.

Технологическая карта лесосечных работ составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

Выполнение лесосечных работ без технологической карты лесосечных работ не допускается, за исключением выполнения лесосечных работ гражданами, осуществляющими заготовку древесины для собственных нужд для целей отопления.

Таким образом, не выполнив требования, предусмотренные пунктом 1 Видов лесосечных работ, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения, подтверждается следующими документами: договором купли-продажи лесных насаждений № *** от __.__.______г.; актом осмотра территории № *** от __.__.______г.; протоколом об административном правонарушении № *** от __.__.______г., составленным уполномоченным должностным лицом и содержащим все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. 

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей врио директора ГКУ Архангельской области «Верхнетоемское лесничество» ФИО5, мастер Афанасьевского участкового лесничества ФИО3, участковый лесничий Афанасьевского участкового лесничества государственный лесной инспектор Архангельской области, государственный пожарный инспектор ФИО6 показали, что на основании служебного задания от __.__.______г. участковый лесничий ФИО6, мастера участка ФИО3 и ФИО7 были направлены __.__.______г. в рейд по определенному служебным заданием маршруту. В ходе осмотра территорий по маршруту ими был составлен акт осмотра территории, а именно делянки № *** выдела № *** квартала № *** Афанасьевского участкового лесничества (участок с-з «Сойгинский») Верхнетоемского лесничества, где заготовку древесины осуществляла ИП ФИО8 по договору купли- продажи. Они приехали в делянку примерно к половине десятого утра и встретили там трех мужчин, которые находились в отапливаемом вагончике недалеко от места рубки. Спросив документы, связанные с рубкой, им ничего не показали и не передали, в том числе и технологической карты проведения работ. ФИО6 позвонил представителю ИП ФИО8 по доверенности ФИО4, который указан в договоре купли-продажи лесных насаждений, но последний не ответил на звонок и не перезвонил. После они посетили саму делянку, где ведется рубка. Вернувшись к вагончику, им никто из бригады технологической карты не показал, а ФИО4 не перезвонил. ФИО4 перезвонил ФИО6 спустя несколько дней, уже после составления акта осмотра территории.

Собранные по данному делу письменные доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФна основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ. Постановление должностного лица административного органа соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника ФИО4 о том, что работники лесозаготовительной бригады по незнанию при проверке не показали сотрудникам ГКУ Архангельской области «Верхнетоемское лесничество» технологическую карту опровергаются свидетельскими показаниями.

Кроме того, суд расценивает указание в акте осмотра территории от __.__.______г. № *** периода проведения рейда __.__.______г. как техническую ошибку, поскольку свидетели подтвердили, что рейд проводился именно __.__.______г..

Доводы защитника ФИО4 о ненадлежащем извещении индивидуального предпринимателя ФИО8 о дате, месте и времени составления протокола являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В соответствии с частью 3 названной статьи при отсутствии в месте регистрации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Из части 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей самим индивидуальным предпринимателем при регистрации.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Положениями пункта 68 вышепоименованного Постановления Пленума установлено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанных положений ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что надлежащим извещением является извещение направленное индивидуальному предпринимателю по месту его регистрации, при условии вручения такому лицу уведомления о поступлении на его имя почтового отправления, и возвращенное за истечением срока хранения в случае неявки за получением отправления по такому уведомлению.

Также пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2006 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 4 ч. ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно сведениям из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН № ***) зарегистрирована по адресу места жительства: 

<

адрес>

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на __.__.______г. направлено ИП ФИО8 __.__.______г.. Со стороны отделения почтовой связи предпринималась попытка вручения уведомления, которая закончилась неудачно. При этом, письмо вернулось в связи с истечением срока хранения, то есть в связи с неполучением его адресатом.

Следовательно, ИП ФИО8 в связи с неполучением ею почтовой корреспонденции по месту регистрации и возвращением почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения считается надлежащим образом извещенной по причине уклонения от получения почтовой корреспонденции.

С учетом всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО8 - главы крестьянского (фермерского) хозяйства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, и она правомерно привлечена к административной ответственности по указанной статье.

ИП ФИО8 - глава крестьянского (фермерского) хозяйства допустила выполнение бригадой рубки лесных насаждений без технологической карты лесосечных работ. 

Допущенные работниками ИП ФИО8 противоправные виновные действия не освобождают индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 от административной ответственности, поскольку именно индивидуальный предприниматель, как работодатель обязан обеспечить контроль за соблюдением его работниками трудовой дисциплины и правил лесосечных работ. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок охраны окружающей среды и природопользования, то вмененное индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен, административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 в пределах санкции ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФс учетом обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, нормы материального права примененыи истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Вместе с тем статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьейраздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи3.4 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ и соответствующие законодательно установленным условиям, в том числе крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 относится к категории малого и среднего предпринимательства - микропредприятие.

Сведений о привлечении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 к административной ответственности в области охраны окружающей среды и природопользования суду не представлено.

Совершенное индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 деяние не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РоссийскойФедерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; имущественный ущерб отсутствует (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ). 

Таким образом, поскольку являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 постановлением и.о. директора ГКУ Архангельской области «Верхнетоемское лесничество» ФИО2 от __.__.______г. впервые привлечена за совершенное административное правонарушение по ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, санкция которой не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения, назначенное индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 административное наказание, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № *** о назначении административного наказания от __.__.______г., вынесенное исполняющим обязанности директора государственного казенного учреждения Архангельской области «Верхнетоемское лесничество» ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 (ОГРНИП № ***, ИНН № ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, изменить, заменив назначенное индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, на предупреждение. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии. 

Судья Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева