Дело № 2-194/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 29 мая 2019 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С., с участием прокурора Сердитовой М.А., истца ФИО2, представителя ответчика ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании выплатить компенсацию за вынужденный прогул,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» (далее ЦРБ) о признании незаконным его увольнения по основаниям установленным пп. «Г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением суда»; о восстановлении в прежней должности и обязании выплатить компенсацию за время вынужденного прогула. Требование мотивировано тем, что истец работал в ЦРБ по трудовому договору в должности 

<

...>. 

<

дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, указанным в требовании. Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от 

<

дата> под делу ХХХ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении него прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, он освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, истцу объявлено устное замечание; ранее к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался. Полагает увольнение необоснованным, не соответствующим принципам соразмерности и гуманизма. Кроме того, на иждивении истца находятся двое малолетних детей. 

В судебном заседании истец настаивал на требованиях, поддержав доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, поддержал письменный отзыв. 

Заслушав лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, полагающего необходимым отказать в удовлетворении иска, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Как установлено судом и подтверждается представленными документами, истец ФИО2 с 

<

дата> был принят на работу в ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» по трудовому договору ХХХ на должность 

<

...> и обязался добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него п. 3 договора, в т.ч. обеспечивать сохранность имущества; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка для работников учреждения, производственную и технологическую дисциплину, а также бережно относиться к имуществу работодателя, в т.ч. находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников (подп. «б, в, д» п. 13 договора).

Обеспечение сохранности имущества работодателя оговорена сторонами трудовых правоотношений и в должностной инструкции ФИО2 ( п. 3.5).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, работник и работодатель несут ответственность. За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым Кодексом Российской Федерации (п. 34-35 договора). 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, помимо прочего, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 

<

дата>, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Установлено, что приказом работодателя от 

<

дата> № ХХХ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора от 

<

дата> ХХХ прекращено, ФИО2 уволен 

<

дата> по инициативе работодателя по подп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановления суда.

Основанием для увольнения ФИО2 с работы в приказе об увольнении указано: докладная 

<

...> ФИО1 от 

<

дата>; протокол УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корткеросскому району ХХХ об административном правонарушении от 

<

дата>; постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от 

<

дата> по делу ХХХ; решение Корткеросского районного суда РК от 

<

дата> по делу ХХХ; уведомление от 

<

дата> о предоставлении ФИО2 письменного объяснения по факту хищения; личная объяснительная ФИО2 от 

<

дата>. 

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми по делу об административном правонарушении ХХХ от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, последний освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. При этом ФИО2 объявлено устное замечание. 

Данное постановление оставлено без изменения по решению Корткеросского районного суда Республики Коми от 

<

дата> по делу ХХХ.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ установлено, что в период времени с 

<

дата> ФИО2, находясь в помещении гаража ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил мелкое хищение путём незаконного изъятия запасных частей автомобиля 

<

...> (коробка передач, раздаточная коробка, 3 карданных вала, рулевая колонка) общей стоимостью 6 рублей, скрывшись с которыми, получил возможность распорядиться похищенным, причинив своими действиями ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» ущерб в указанном размере. В последующем ФИО2 возвратил похищенное имущество. Факт хищения имущества ответчика, послуживший основанием к увольнению истца, не оспаривался последним, нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

<

дата> с истца затребовано объяснение по данному факту, которое он предоставил работодателю 

<

дата>. 

<

дата> к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен, копию его получил 

<

дата>, о чем свидетельствует его подпись в приказе. При этом, из пояснений истца и представителя ответчика следует, что Акт ХХХ от 

<

дата> об отказе от ознакомления истца с приказом об увольнении был составлен, поскольку тот устно говорил, что подписывать ничего не будет. 

Таким образом, порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, равно как и срок привлечения к дисциплинарной ответственности – не позднее 1 месяца со дня вступления в силу постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка от 

<

дата>. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также к прекращению с истцом трудовых отношении по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили виновные действия работника, подтвержденные вступившим в силу постановлением суда, направленные на хищение имущества работодателя. 

Довод истца о том, что ответчик при вынесении приказа об увольнении не учел тяжесть проступка, а так же предшествующее поведение работника, суд считает несостоятельным, как и то, что взятые им запасные части от автомашины учреждению не нужны. 

Освобождение истца от административной ответственности ввиду малозначительности деяния не свидетельствует об отсутствии самого факта мелкого хищения, допущенного истцом. Незначительная сумма ущерба, причиненного работодателю, не может являться основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности. При этом, учреждение самостоятельно распоряжается принадлежащим ему имуществом вне зависимости от его стоимости. 

Также суд отмечает, что истец приказом от 

<

дата> № ХХХ уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, данный приказ не отменен. К тому же, как подтвердили стороны, истец работодателем в течение своей работы не поощрялся. В связи с чем, суд соглашается с доводом представителя ответчика, что работодателем решении вопроса о виде применяемого к ФИО2 взыскания в виде увольнения учтено его предшествующее поведение и отношение к трудовой дисциплине, и тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка. 

Тем самым, довод истца о несоразмерности тяжести примененного к работнику наказания совершенному им дисциплинарному проступку суд находит несостоятельным, поскольку работодателю предоставлено право самостоятельно определять меру ответственности работника за совершенный им дисциплинарный проступок. Дисциплинарное взыскание назначено работнику в пределах, установленных ст. 192 ТК РФ.

Наличие на иждивении истца малолетних детей на существо спора при установленных обстоятельствах не влияет. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным увольнения у суда отсутствуют, как и для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе и обязании выплатить компенсацию за вынужденный прогул. 

Руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» о признании незаконным увольнения по подп. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении в прежней должности, обязании выплатить компенсацию за вынужденный прогул, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено: 03.06.2019.