Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года г. Раменское 

Раменский городской судМосковской областив составе: 

Председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретареПряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<

номер> по иску ФИО1 к ПАО «

<

...>» о взыскании страховой премии, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ПАО «

<

...>» о взыскании страховой премии в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., комиссии в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., расходов на юридические услуги в размере 

<

...> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 

<

дата> заключила кредитный договор 

<

номер> с ПАО «

<

...>», согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 

<

...> руб. 

<

...> коп. сроком возврата до 

<

дата> по ставке 

<

...> % годовых. При оформлении кредита кредитный менеджер сообщил ей, что оформление страхования жизни по кредиту является обязательным, либо истице откажут в выдаче кредита. Таким образом, истица была вынуждена приобрести дополнительную платную услуг по страхованию жизни в ОАО «

<

...>». Стоимость страхового полиса составила 

<

...> руб. 

<

...> коп. и была включена в сумму кредита. По мнению истицы, наряду с приобретением основной услуги (кредита), ей навязали дополнительные платные услуги страхования, в которых истица не нуждалась, и приобретать не планировала. Истица была лишена права на свободный выбор, как услуг страхования, так и страховой компании. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без страхования ей не предложили. Согласно п. 15 договора индивидуальных условий потребительского кредита 

<

номер> указано, что сумма за присоединение к договору потребительского страхования составляет 

<

...> руб. 

<

...> коп.. Также в рамках данного договора, при перечислении денежных средств ей была уплачена единовременная комиссия за подключение к договору коллективного страхования ООО СК «

<

...>» в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. Установление комиссии противоречит закона «О защите прав потребителя», «О банках и банковской деятельности», ГК РФ. 

<

дата> истицей была направлена претензия в ПАО «

<

...>» с требованием о возмещении убытков.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО2 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО «

<

...>» - представитель не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> ФИО1 заключила с кредитный договор 

<

номер> с ПАО «

<

...>», согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 

<

...> руб. 

<

...> коп. сроком возврата до 

<

дата> по ставке 

<

...> % годовых. При оформлении кредита также было произведено оформление страхования жизни по кредиту в ОАО «

<

...>». Стоимость страхового полиса составила 

<

...> руб. 

<

...> коп. и была включена в сумму кредита. Также в рамках данного договора, при перечислении денежных средств истицей была уплачена единовременная комиссия за подключение к договору коллективного страхования ООО СК «

<

...>» в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп.

По условиям кредитного договора клиент по собственному желанию был вправе заключить договор индивидуального добровольного страхования. Условие, обязывающего заемщика заключить договор страхования при заключении договора кредитования, в договоре отсутствует.

Таким образом, при подписании заявления клиент согласился с наименованием страховой компании на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья.

«Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г п.4.2, разъяснено, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, к данным правоотношениям, не применим.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

По данному делу суд не установил оснований для признания кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не соответствующим требованиям закона и возврата денежных сумм. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ответчиком, не содержат указания о необходимости заемщика заключить договор страхования, предоставление кредита возможно и без заключения договора страхования, клиент имел право на выбор страховой компании, не возражал против списания денежных средств по договору страхования. Факт предоставления кредита на сумму страхования при заключении указанного кредитного договора не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита, при этом истец, как потребитель, до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе и по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор и общие условия предоставления кредита содержат положения об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также о том, что в случае отказа ФИО1 от заключения договора страхования банк вправе отказать ему в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 не была навязана дополнительная услуга по страхованию.

Исходя из позиции Верховного суда РФ по делу № 49-КГ15-20 от 09.02.2016 г следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге – отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. 

Доводы истца о начислении комиссии за услуги страхования, не подтверждены никакими доказательствами в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Из кредитного договора следует, что плата за услугу страхования составила 

<

...> руб. 

<

...> коп., в том числе включена сумма НДС в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Представленный истцом расчет ошибочен, противоречит условиям кредитного договора. Истцом не представлено доказательств, что банком списаны или уплачены комиссия за услуги страхования.

В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя не были нарушены оснований для взыскания компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов также не имеется.

Кроме того, в данном случае денежные средства по полису страхования не были получены ответчиком, а были перечислены на счет страховой компании ОАО «

<

...>», требований к которой истец не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «

<

...>» о взыскании страховой премии в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., комиссии в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., расходов на юридические услуги в размере 

<

...> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья: