Судья Литвиненко С.К. Дело № 21-739/2019 (№ 12-225/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев 23 октября 2019 года жалобу представителя АО "КТК" ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2019 года, которым 

жалоба АО "Коми тепловая компания" в лице Печорского филиала на определение УУП ОМВД России по г. Печоре капитана полиции ФИО2 от 04 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлена без удовлетворения,

установил:

По результатам проведённой проверки, определением УУП ОМВД России по г. Печоре ФИО2 от 04 августа 2019 года 

<

Номер обезличен> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО "КТК" ФИО1 подал жалобу в Печорский городской суд Республики Коми.

По результатам рассмотрения жалобы, судьёй принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО "КТК" ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя АО "КТК" ФИО4, полагаю решение городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ОМВД России по г. Печоре вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту обнаружения сотрудниками АО "КТК" несанкционированного подключения в тепловые сети, а именно врезки в радиатор на кухне металлопластиковой трубы по его адресу места жительства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оставляя указанное определение без изменения, судья Печорского городского суда Республики Коми исходил из его невозможности дачи оценки наличию либо отсутствию состава правонарушения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, указаны доводы об ошибочности выводов суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, поскольку составляет 1 год, как по правонарушению за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, законодательства о теплоснабжении, подлежат отклонению, как ошибочные, исходя из следующего.

Действительно частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении о нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, о теплоснабжении, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, полагаю, что нарушение, предусмотренное статьёй 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к правонарушениям о нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, о теплоснабжении не относятся, ответственность за совершение которых предусмотрена главой 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав которого, по мнению АО "КТК" имеется по указанным в его обращении факту составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Из представленных документов усматривается, что предполагаемое правонарушение выявлено 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, срок привлечения ФИО3 к административной ответственности, в случае наличия в его действиях состава правонарушения, на день рассмотрения жалобы в Верховном суде Республики Коми истёк, а потому возможность правовой оценки действий ФИО3 на предмет наличия и доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя АО "КТК" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - В.М. Соболев 

Копия верна: 

судья Соболев В.М.