Дело №2-1862/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием представителя истца адвоката Нуржановой У.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к. к ООО «Аристократ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 к. обратилась в суд с иском к ООО «Аристократ» (далее – ООО «Аристократ») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 

<

Дата> она заказала у ответчика кухонный гарнитур «

<

данные изъяты>», заключив договор, по условиям которого заказчик обязуется выполнить по её заданию комплекс работ по изготовлению и монтажу мебели кухонного гарнитура «

<

данные изъяты>» и детских столов. В момент подписания договора ею был внесен аванс в сумме 60000 руб. За товар ею было оплачено ответчику 137988 руб., из которых стоимость детских столов составляет 10411 руб. Претензий к качеству детских столов она не имеет.

При поставке кухонного гарнитура выяснилось, что он ненадлежащего качества, а именно: один из фасадов оказался бракованным, второй фасад отсутствует, по размеру мебель не подошла. В результате чего увозили на доработку ящики, что привело к сколам и царапинам не только фасадов кухонного гарнитура, но и ламинита и гипсовой арки на кухне после проведенного ремонта квартиры. Полка под сушилкой для посуды разбухла, как и полка под мойкой.

Она неоднократно обращалась к изготовителю с требованием устранить выявленные недостатки, направляла ответчику претензию, однако её требования не выполнены, ответа на претензию не поступало.

На данный омент мебель находится в непригодном для эксплуатации состоянии: короткие и кривые фасады со сколами на углах, разбухшие полки под сушилкой и мойкой, сломанные сборщиками доводчики у двух ящиков, испорченный изготовителем лоток для столовых приборов.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 руб.

В связи с изложенным, она вынуждена обратиться в суд и с учетом уточнений исковых требований просит расторгнуть договор подряда в части изготовления и установки кухонной гарнитуры «

<

данные изъяты>», заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные за кухонную гарнитуру, в сумме 127577 руб., уплаченные ею за доставку мебели денежные средства в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., оплаченные за выпил под мойку денежные средства в сумме 1000 руб., монтажнику из газовой компании за установку газовой панели в сумме 700 руб., за испорченную арку из гипса 5000 руб., за сколы на ламинате – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец ФИО2 к. отказалась от части исковых требований о взыскании с ответчика расходов по доставке мебели в сумме 1500 руб., за выпил под мойку в сумме 1000 руб., за установку газовой панели в сумме 700 руб., за испорченную арку из гипса в сумме 5000 руб., и сколы на ламинате в сумме 2000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО2 к., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Нуржанова У.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. 

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> между истцом и ответчиком заключен договор подряда 

<

№>, по условиям которого ООО «Аристократ» обязуется выполнить по заданию ФИО2 к. комплекс работ по изготовлению и монтажу мебели – кухонного гарнитура «

<

данные изъяты>», детских столов согласно эскизному проекту и спецификации, являющихся неотъемлемой частью данного договора, и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется спецификацией и составляет 137988 руб.

Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 60000 руб. Окончательный платеж в размере 77988 руб. производится заказчиком за 1 рабочий день до отгрузки (п.п.2.2, 2.3 договора).

Согласно п.3.1 договора срок начала выполнения работ – 12 октября 2016 года. Срок окончания выполнения работ – 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств (п.2.2 договора).

В силу п.4.1 договора подрядчик обязан выполнить работу надлежащего качества (в соответствии с качеством выставочного образца) в срок, установленный настоящим договором. Заказчик обязан оплатить работу на условиях договора и принять результат работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов и подтверждено в судебном заседании пояснениями представителей сторон, стоимость изготовления кухонной мебели «

<

данные изъяты>» составила 127577 руб. 

Истец выполнила принятые на себя обязательства по договору подряда, оплатив ответчику стоимость изготовленной кухонной мебели, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в судебном заседании изготовленная и установленная ООО «Аристократ» мебель – кухонный гарнитур «

<

данные изъяты>», имеет многочисленные недостатки.

Для определения наличия в кухонном гарнитуре, изготовленном ответчиком недостатков и причин их возникновения судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта на момент производства исследования по заявленным недостаткам, экспертом определено следующее:

один бракованный фасад - подтверждается - на фасаде выдвижного ящика имеется вмятина;

один фасад отсутствует - не подтверждается:

несоответствие размера гарнитура нише под его установку - не подтверждается:

сколы и царапины на фасадах - подтверждается частично - царапин не выявлено; сколы по контуру реза, что является следствием воздействия режущего элемента;

деформация горизонтального элемента (пола) верхней секции над мойкой (секция с установленной в ней сушилкой для посуды) - подтверждается - разбухание под действием влаги, что является следствием отсутствия герметичности влагосборного поддона (выявлено на момент осмотра);

деформация горизонтального элемента (пола) нижней секции (секция для установки мойки) - подтверждается - разбухание под действием влаги. На момент осмотра имеется течь сифона мойки;

короткие и кривые фасады со сколами на углах - не подтверждается - отклонение прямолинейности фасадов в пределах нормы, размеры фасадов соответствуют секциям и эскизу с учетом наличия технологических зазоров;

сломанные доводчики у двух ящиков - не подтверждается:

испорченный лоток для столовых приборов - подтверждается - по боковым сторонам имеется криволинейный рез заводского изделия.

В процессе проведения осмотра объекта исследования и изучении материалов дела экспертом были выявлены нарушения требований нормативных документов, а именно: отсутствует необходимая маркировка изделия (п. 5.4 ГОСТ 16371-2014), имеется заедание и перекос выдвижного элемента нижней секции второй справа (п.5.2.4 ГОСТ 16371-2014), которое обусловлено несоответствием размеров выдвижного ящика размерам секции с учетом технологического зазора, необходимого для функционирования фурнитуры. Так же отсутствует необходимая регулировка фурнитуры, не установлены крепежные винты, предусмотренные конструкцией фурнитуры. Имеются растрескивания в местах крепления петель к элементам секций, вырвано крепление петли на верхней секции второй слева. Полки, установленные во второй справа верхней секции закромлены различными материалами (меламиновая кромка 8=0,4 мм и ПВХ кромка 8=2,0 мм), что портит эстетический вид.

Фактически, изготовленный и установленный в помещении кухни квартиры 

<

№> 

<

адрес> по договору 

<

№> от 

<

Дата> по внешнему виду соответствует эскизу, однако при более детальном исследовании выявлено несоответствие размеров одной нижней секции: согласно эскизу вторая справа нижняя секция должна быть в ширину 600 мм, фактически - 590 мм.

Дефект фасада в виде вмятины - мог образоваться на этапах транспортировки, сборки и эксплуатации. Сколы вдоль кромки и по углам элементов - образовались в процессе производства. Деформация горизонтальных элементов двух секций в виде разбухания - могли образоваться на этапах транспортировки, хранения и эксплуатации. Дефект кромок лотка для столовых приборов - образовались в процессе установки. Отсутствие маркировки - отступление от требований ГОСТ 16371-2014 при производстве. Заедание выдвижного нижнего ящика второй снизу нижней секции и образование повреждений боковых стенок об элементы фурнитуры - образовались в результате эксплуатации в следствии несоблюдения технологических зазоров при производстве и сборке. Провисание и несогласование зазоров между смежными фасадами - образовались по причине производства не полного цикла сборки и установки гарнитура, а именно: по причине отсутствия должного регулирования фурнитуры. Отсутствие винтов - недостаток образовался при сборке и установке кухонного гарнитура. Растрескивание и вспучивание покрытия элементов в местах крепления фурнитуры - образовались в процессе установки по причине отсутствия присадочных отверстий; Дефект оторванной петли - образовался в процессе эксплуатации. Применение различных материалов кромки - производственный недостаток. Несоответствии фактического размера ширины второй справа нижней секции размеру, указанному в эскизе - ошибка при производстве замеров.

Следует отметить, что все выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми и не требуют полного демонтажа кухонного гарнитура.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. Представители сторон в судебном заседании с выводами экспертного заключения согласились.

Согласно п.6.3 договора подряда в случае, если доставка осуществлена, но какая-либо из комплектующих деталей заказа оказалась с явным производственным браком или не соответствующей параметрам чертежа заказа, а также отсутствие какого-либо элемента, подрядчик обязан произвести их замену за свой счет в течение 30 рабочих дней.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО2 к. неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранения выявленных в кухонном гарнитуре недостатков.

Так, из представленной переписки сторон посредством электронной почты следует, что истец 26 декабря 2016 года указала на наличие недостатка в виде разбухания от влаги в шкафу с сушилкой, 27 декабря 2016 года – скол на фасаде ящика, который принимался ответчиком после установки мебели для устранения недостатков.

В направленной в адрес ответчика 30 января 2017 года претензии указано на брак в одном из фасадов, отсутствие другого фасада, несоответствие мебели по размеру, разбухание полки под сушилкой и под мойкой, наличие недостатков в виде коротких и кривых фасадов со сколами на углах, сломанные сборщиками доводчики у двух ящиков, испорченный лоток для столовых приборов.

Указанная претензия была направлена истцом 30 января 2017 года и возвращена отправителю 06 февраля 2017 года.

О наличии вышеуказанных недостатков, подтвержденных экспертным заключением, указано истцом и в исковом заявлении, поступившем в суд 23 марта 2016 года, с которым представитель ответчика ознакомилась 06 апреля 2017 года.

Вместе с тем, ни спустя 30 рабочих дней с момента первоначального и последующих обращений, ни с момента ознакомления представителя ответчика с материалами дела, ООО «Аристократ» указанные недостатки не устранены, истцу не предложено предоставить возможность их устранения. Наличие вышеуказанных недостатков, их производственный характер, а также образование в результате ненадлежащих установки и изготовления, подтверждается заключением экспертизы.

Таким образом, ответчиком недостатки, имеющие в том числе производственный недостаток, в установленный договором подряда срок не устранены исполнителем, в связи с чем требования истца о расторжении договора подряда в части изготовления кухонной мебели «

<

данные изъяты>» и взыскании с ответчика стоимости указанного гарнитура в сумме 127577 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что претензия, направленная истцом 30 января 2017 года, не содержит требований об устранении недостатков, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранения недостатков кухонной мебели. Так о наличии разбухания полки под сушилкой истцом заявлено еще 26 декабря 2016 года. Вместе с тем, до настоящего времени указанный недостаток не устранен, что подтверждается заключением эксперта. Более того, несмотря на содержащееся в претензии и исковом заявлении требование истца о возврате стоимости товара, ответчиком не предложено истцу предоставить возможность устранить указанные недостатки.

Содержащиеся в электронной переписке предложения ответчика по устранению недостатков не свидетельствуют об исполнении требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО2 к. поясняла, что неоднократно предлагала ответчику предоставить доступ в квартиру, однако работники ответчика свою обязанность не выполнили. О предоставлении доступа в квартиру истца ответчику ею заявлялось и при вручении претензии, а также в ходе рассмотрения дела, однако ООО «Аристократ» мер для исполнения обязанностей, предусмотренных договором подряда, не предпринято.

Ссылки представителя ответчика на направление истцом претензии не по юридическому адресу ООО «Аристократ», не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку адрес ответчика, по которому истцом направлена претензия, содержится в договоре подряда, заключенном сторонами. Более того, в ходе рассмотрения дела показаниями допрошенной в качестве свидетеля Б.Т.В. подтверждено, что истцом претензия была вручена работнику ответчика лично, однако он от подписи отказался.

Требование истца о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании. 

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования ФИО2 к. удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последняя вынуждена была обратиться в суд. 

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 25000 руб.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу с учетом положений ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявлении, а также участие в судебных заседаниях по данному делу.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором поручения от 

<

Дата> и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). 

Таким образом ФИО2 к. должна передать ООО «Аристократ», а ООО «Аристократ» должен принять от ФИО2 к. кухонный гарнитур «

<

данные изъяты>» в полной комплектации, осуществив разбор и доставку указанного гарнитура силами и за счет общество с ограниченной ответственностью «Аристократ».

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4052 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор подряда 

<

№>, заключенный между ФИО2 к. и ООО «Аристократ» 11 октября 2016 года, в части изготовления и монтажа кухонного гарнитура «

<

данные изъяты>».

Взыскать с ООО «Аристократ» в пользу ФИО2 к. стоимость кухонного гарнитура в сумме 127577 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в сумме 25000 руб.

Взыскать с ООО «Аристократ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4052 руб.

Обязать ФИО2 к. передать ООО «Аристократ», а общество с ООО «Аристократ» принять от ФИО2 к. кухонный гарнитур «

<

данные изъяты>» в полной комплектации, осуществив разбор и доставку указанного гарнитура силами и за счет ООО «Аристократ».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья Р.И. Шайгузова