Дело № 2-564/19 14 января 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, пеней, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, пеней, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 26.03.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №18-03-08, согласно условий которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 360 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 60% годовых от суммы фактической задолженности, с уплатой неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2% в день от суммы займа, сроком по 26.02.2023 г., а ответчик обязался вернуть сумму займа с причитающимися процентами согласно графику погашения займа и уплаты процентов. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - право требования участника долевого строительства квартиры, находящейся по адресу: 

<

....>, общей площадью 25,93 кв.м. 

Истец указывает, что принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику займа он выполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата займа и процентов по займу, что послужило причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в общем размере 601 756,82 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 218 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей. Вместе с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 27.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательств заемщиком в размере 8% в месяц от суммы фактического остатка основного долга, а также пени за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств заемщиком в размере 0,5% годовых от суммы текущей задолженности. Также истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки:

- право требования участника долевого строительства квартиры, находящейся по адресу: 

<

....> 

<

....>, общей площадью 25,93 кв.м., определив способ реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 056 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по месту регистрации, которая последним не получена по той причине, что по указанному адресу регистрации адресата не проживает. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ. 

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 26.03.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №18-03-08, согласно условий которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 360 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 60% годовых от суммы фактической задолженности, с уплатой неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2% в день от суммы займа, сроком по 26.02.2023 г., а ответчик обязался вернуть сумму займа с причитающимися процентами согласно графику погашения займа и уплаты процентов. 

На основании п. 2.4 договора займа в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 календарных дней, размер процентов, установленный п. 2.1 договора автоматически повышается, и устанавливается в размере 8 % в месяц от суммы фактической задолженности, при этом стороны пришли к соглашению, что такая (повышенная, измененная) ставка считается процентной ставкой за пользование денежными средствами по смыслу ст. 809 ГК РФ, и соответственно, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, не следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ. 

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику займа выполнил надлежащим образом путем передачи ответчику денежных средств в размере 360 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денег №1 от 26.03.2018 г. (л.д.30).

26 апреля 2018 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №18-03-08 от 26.03.2018 г., согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа на 120 000 рублей, то есть до 480 000 рублей. Факт передачи 120 000 рублей от истца ответчику подтверждается актом приема-передачи денег №3 от 26.04.2018 г (л.д. 35). 

Таким образом, судом установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению ответчику суммы займа. 

Однако ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата займа и процентов по займу.

В обоснование предъявляемых к ответчику требований, истец представил расчет суммы исковых требований на 26.10.2018 г. (с учетом добровольного снижения размера неустойки с 2% в день до 0,5% в день), согласно которому:

- сумма основного долга по договору займа составляет 475 900 рублей,

- сумма просроченных процентов - 87 800,50 рублей, 

- неустойка - 38 056,32 рублей,

- всего задолженность ответчика составила 601 756,82 рублей.

Судом представленный расчет задолженности проверен, суд полагает, что он является арифметически верным, учитывает произведенные ответчиком погашения, от ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ возражений по расчету задолженности не поступило, соответственно, у суда нет оснований не доверять представленному расчету истца. 

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита и являются соразмерными сумме задолженности по основному долгу и процентам, тем более учитывая их добровольное снижение ответчиком. 

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 8% в месяц, начиная с 27.10.2018 г. по день полного погашения задолженности по договору займа. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств заемщиком в размере 0,5% в день от суммы текущей задолженности ответчика перед истцом. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - право требования участника долевого строительства квартиры, находящейся по адресу: 

<

....>, общей площадью 25,93 кв.м. 

Ипотека из указанного договора была зарегистрирована Управлением Росреестра по Ленинградской области 09.04.2018 г., за номером ГРН XXXX. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 3.3.6. договора займа и ч.1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1988 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае неисполнения заемщиком требований займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору займа, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости №9707/10-2018 от 10.10.2018 г. стоимость предмета ипотеки составляет 1 320 000 рублей.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, реализация предмета залога производится в порядке, установленном ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 80 % от рыночной стоимости предмета ипотеки, то есть в размере 1 056 000 рублей. 

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения закреплены и в ч.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Судом оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет залога согласно ст. 348 ГК РФ, не установлено. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий. 

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением. 

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

С учетом сложности дела, отсутствия возражений от ответчика, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 218 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» задолженность по договору займа в размере 601 756, 82 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 218 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 658 974, 82 рублей. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга (475 900 рублей) по ставке 8% в месяц, начиная с 27.10.2018 г. по день полного погашения задолженности по договору займа. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» пени за период с момента вступления решения суда в законную силу по день полного погашения задолженности в размере 0,5% в день от суммы текущей задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – право требования участника долевого строительства квартиры, находящейся по адресу: 

<

....> общей площадью 25,93 кв.м., путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 056 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. 

Судья