Дело №2-459/2023

УИД: 61RS0034-01-2023-000523-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» августа 2023 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Пономарёвой К.А.,

с участием представителя истца АО «Племенной завод «Прогресс» - ФИО1,

помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Моргунова П.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Бабковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-459/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Племенной завод «Прогресс» к ФИО2 третьи лица ОВМ ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрация Кировского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области о признании утратившим право пользования помещением и об обязании освободить имущество и земельный участок сельскохозяйственного назначения, взыскании судебных расходов, суд

установил:

Истец Акционерного общество «Племенной завод «Прогресс», в лице представителя ФИО3 обратилось в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, третье лицо ОВМ ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области о признании утратившим право пользования помещением и об обязании освободить имущество и земельный участок сельскохозяйственного назначения, взыскании судебных расходов.

Истец просит суд – Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения освободить следующее имущество: нежилое помещение - домик животновода (бригадный дом), расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание - коровник с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, № км по направлению на 

<

адрес> от 

<

адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение которого: 

<

адрес>, ОАО Племенной завод «Прогресс». Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Племенной завод «Прогресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, истец в исковом заявлении ссылается на то, что, АО «Племенной завод «Прогресс» является собственником нежилого здания - коровника с кадастровым номером №, местоположение которого: 

<

адрес>, № км по направлению на 

<

адрес> от 

<

адрес>. Коровник, принадлежащий истцу, расположен на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение которого: 

<

адрес>, ОАО Племенной завод «Прогресс», который предоставлен АО «Племенной завод «Прогресс» Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на основании Договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ На территории коровника расположен домик животновода, которому Администрацией Кировского сельского поселения согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адресного ориентира объекту» присвоен адрес: 

<

адрес>. Согласно справки Администрации Кировского сельского поселения о соответствии присвоенного адреса данным, содержащимся в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ домик животновода значится как квартира и он принадлежит адресу: 

<

адрес>, № км по направлению на юг от 

<

адрес>. Собственником такого домика животновода также является АО «Племенной завод «Прогресс». Согласно справки Администрации Кировского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ на территории Кировского сельского поселения по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован по постоянному месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, ответчик зарегистрирован в помещении принадлежащем на праве собственности АО «Племенной завод «Прогресс». Ответчик ФИО2 был зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован там по настоящее время. Ответчик фактически проживает по указанному адресу и содержит там свое личное подсобное хозяйство, что подтверждается Справкой Администрации Кировского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии личного подсобного хозяйства. При этом помещение (домик животновода), расположенное по адресу: 

<

адрес> является нежилым помещением, поскольку является частью производственного животноводческого комплекса сельскохозяйственного предприятия, состоящего из производственных помещений (коровника и дома для отдыха животноводов, предоставляемого в связи с исполнением трудовых обязанностей) и земельного участка (пастбища). Земельный участок, на котором расположен домик животновода, является участком сельскохозяйственного назначения. Земельный участок принадлежит Российской Федерации и на основании договора аренды передан истцу для сельскохозяйственного производства. В то же время ответчик пользуется частью земельного участка в целях разведения своего хозяйства (КРС, овцы, птица) без каких-либо оснований. Неправомерное использование ответчиком, связанное с содержанием личного поголовья скота, земельного участка, переданного в долгосрочную аренду истцу, ущемляет права и законные интересы истца по использованию и распоряжению имуществом. Между истцом как правообладателем коровника, домика животновода и земельного участка, никаких договорных отношений, предоставляющих ответчику право пользования вышеуказанным имуществом, не существовало и не существует. Длительное время ответчик уклоняется от обязанности самостоятельно сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое помещение, коровник и земельный участок, в то время как наличие регистрации ответчика по месту жительства в помещении, принадлежащем истцу и незаконное использование нежилого здания и части земельного участка в своих целях, создает истцу как собственнику и арендатору препятствия при распоряжении своим имуществом и использовании арендованного земельного участка, что и послужило основание обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с тем, что ответчик отказывается добровольно подать заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства, решить вопрос в досудебном порядке невозможно. АО «Племенной завод «Прогресс» является собственником домика животновода, в котором ответчик зарегистрирован. Такое помещение является нежилым, при этом помещение не сдавалось ответчику по договору аренды так же как по иным основаниям, с ответчиком нет ни письменных, ни устных соглашений о пользовании нежилым помещением. Ответчик в трудовых отношениях с АО «Племенной завод «Прогресс» не состоит, зарегистрирован в нежилом помещении незаконно. Местом жительства гражданина, то есть местом, в котором он постоянно или преимущественно проживает, могут являться жилой дом, квартира, комната и иные жилые помещения (п. 1 ст. 20 ГК РФ; ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ; ст. 2 Закона от 25.06.1993 N5242-1). Жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, а именно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства, в частности, по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ; п. 1 ст. 23 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ; разд. II Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47). В соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается (п. 2 ст. 23 Закона N 52-ФЗ). Служебно-производственное здание домика животновода в едином комплексе с коровником и иными помещениями для содержания животных, принадлежат истцу на праве собственности и спорное помещение, в соответствии с требованиями закона, к жилому фонду не отнесено. Домик животновода представляет собой служебно-бытовое помещение для временного проживания лиц, занятых выпасом и содержанием животных. Регистрация ответчика по месту жительства не может подтверждать возникновение у него права на использование и проживание в домике животновода на территории коровника, так как он зарегистрирован с адресной «привязкой» к коровнику, а не к жилому помещению. Поскольку ответчик, не состоит в трудовых правоотношениях с АО «Племенной завод «Прогресс» и не имеет других законных оснований пользования спорным помещением домика животновода, и регистрация ответчика ущемляет права и предусмотренные законом интересы истца, а именно право на распоряжение спорным имуществом, полагают, что ответчика следует признать утратившим право пользования нежилым помещением, принадлежащим истцу. ОАО «Племенной завод «Прогресс» является собственником коровника, домика животновода и арендатором земельного участка, которые незаконно использует ответчик. В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать устранения нарушений его прав, а именно освобождения нежилых зданий (помещений), земельного участка от имущества ответчика и признание ответчика утратившими право пользования помещением. Признание ответчика утратившим право пользования помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета на основании подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 и основанием для освобождения имущества истца (т.д.№1 л.д.5-9).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 июня 2023 года, по настоящему гражданскому делу к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (т.д.№1 л.д.86).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года, по настоящему гражданскому делу к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация Кировского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, также к участию в деле привлечен Прокурор Зимовниковского района Ростовской области (т.д.№1 л.д.104-105).

В судебном заседании представитель истца АО «Племенной завод «Прогресс» - ФИО1, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что спорный земельный участок является участком сельскохозяйственного назначения, находится в федеральной собственности и в силу договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находится в долгосрочной аренде истца. Помещение (домик животновода) раннее было предоставлено ответчику без оформления ордера на вселение и какого-либо договора в связи с трудовыми отношениями с колхозом «Прогресс», который является правопредшественником истца – АО «Племенной завод «Прогресс». В настоящее время ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит, каких либо договоров между истцом и ответчиком касаемых спорного земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений не имеется и не заключалось. Спорная квартира, является бригадным домиком и предназначена для отдыха животновода и относиться к коровнику который расположен на этой территории, данное помещение не было зарегистрировано в Росреестре, однако оно принадлежит истцу в связи с приватизацией поскольку приватизация это универсальное правопреемство. Истец просит ответчика освободить земельный участок, соответственно освободив земельный участок ответчик не сможет пользоваться бригадным домиком. Бригадный домик это вспомогательное помещение к коровнику. Доказательством того, что бригадный домик является вспомогательным помещением к коровнику, является акт приема-передачи, составленный при приватизации в соответствии с этим актом указанное имущество перешло в собственность истца, тот факт, что оно не зарегистрировано не дает право ответчику занимать это имущество. У ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным имуществом, истец просит освободить в том числе и земельный участок на котором расположено это имущество. Согласно справки Администрации Кировского сельского поселения, по данным ЕГРН имеются адресные ориентиры коровника, с привязкой бригадного домика, это подтверждает, что домик животновода принадлежит коровнику который расположен по указанному адресу, а коровник зарегистрирован в ЕГРН. Факт регистрации не позволяет ответчику на законных основаниях проживать в этом помещении, поскольку регистрация не дает никакого права проживания, так как право проживания возникает на основании договорных обязательств, договор аренды, между сторонами не заключался. Ранее между истцом и ответчиком, обсуждался вопрос о добровольном освобождении ответчиком спорного имущества, это было в ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО2 ранее писал ходатайство истцу о том, что просит предоставить определенный срок для добровольного освобождения участка, истец давал ответчику срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик так и не освободил в добровольном порядке спорное имущество. Ответчик и его представитель не представили суду свои возражения в письменном виде. Кроме того истцом суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что бригадный домик является вспомогательным помещением он также принадлежит истцу поскольку он имеет официальный адрес как и коровник. Существенным обстоятельством является незаконность пользования и занятия ответчиком имущества истца, ответчик указывает, что он занимает его на законных основаниях соответствующих доказательств он не приводит. 

В судебном заседание ответчик ФИО2 иск не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска. Суду пояснил, что он не пользуется спорным земельным участком, поскольку у него есть в аренде другой земельный участок. Коровником и земельным участком он также не пользуется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – Бабкова Т.М. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснила, что, истцом не представлено суду доказательств в подтверждение тому, что спорная квартира (домик животновода, бригадный дом) в котором проживает ответчик, принадлежит на праве собственности истцу. Истцом не доказано, что спорная квартира (бригадный домик) находится в пределах коровника и в пределах земельного участка на котором находится коровник и квартира. Истец не представил суду доказательства, того, что данная квартира в которой зарегистрирован ФИО2 входит в состав комплекса коровник, что в него входит также домик животновода в котором должны отдыхать граждане, которые там работают и обслуживают этот коровник. Поскольку ответчик имеет регистрацию по месту жительства, он имеет право на пользование и владение тем объектом где проживает, он владеет спорным имуществом на законных основаниях. Ответчик не помнит с какого момента он там был зарегистрирован, и на каком основании, это было очень давно, ответчик обратился в Администрацию сдал все документы и его там зарегистрировали, на тот момент регистрацией занимались в Администрации сельского поселения. Раннее между ответчиком и правопредшественником истца были трудовые отношения, в настоящее время между ответчиком и истцом нет трудовых отношений. Документов по предоставлению помещения нет. Ранее между ответчиком и истцом рассматривался вопрос, о добровольном освобождении спорного имущества, это действительно было в ДД.ММ.ГГГГ но ФИО2 является юридически не грамотным и в ДД.ММ.ГГГГ году в эту ситуацию не вникал. Истец незаконно претендует на указанное недвижимое имущество и считает, что это имущество расположено на земельном участке который находиться в аренде у истца, поэтому сторона ответчика, полагает, что требования истца незаконны. Согласно справки Администрации Кировского сельского поселения, квартире принадлежащей истцу присвоен адрес еще в ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, ответчик на законных основаниях занимает квартиру по адресу 

<

адрес>, поскольку он там зарегистрирован, он имеет право пользования тем жилым помещением в котором он зарегистрирован. 

В судебное заседание представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, не прибыл, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя (т.д.№1 л.д.99,174).

В судебное заседание представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, не прибыл, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом (т.д.№1 л.д.175), согласно телефонограммы дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя (т.д.№2 л.д.54).

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Кировского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, не прибыл, согласно представленного суду ходатайства дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя (т.д.№1 л.д.173).

Помощник прокурора Моргунов П.А., требования иска поддержал, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицом в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствие с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. К жилым помещениям относятся: 1). Жилой дом, часть жилого дома; 2). Квартира, часть квартиры; 3).комната (статья 16 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, следующее: истец АО «Племенной завод «Прогресс» является собственником нежилого здания - коровника с кадастровым номером №, местоположение которого: 

<

адрес>, № км по направлению на юг от 

<

адрес>. (т.д.№1 л.д.21).

Указанный коровник, принадлежащий истцу расположены на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, местоположение: 

<

адрес>, ОАО Племенной завод «Прогресс», который предоставлен ООО «Племенной завод «Прогресс» Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на основании договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.д.№1 л.д.11-14).

На территории коровника расположен бригадный дом (домик животновода), которому администрацией Кировского сельского поселения присвоен адрес: 

<

адрес> (т.д.№1 л.д.25).

По данным администрации Кировского сельского поселения о соответствии присвоенного адреса данным, содержащимся в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, домик животновода значится как квартира и имеет адресный ориентир: 

<

адрес>, № км по направлению на 

<

адрес> от 

<

адрес> (т.д.№1 л.д.10), по которому зарегистрирован ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГт.д.№1 л.д.27).

Право собственности на указанный бригадный дом в установленном законом порядке не зарегистрировано (т.д.№2 л.д.1), однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, это помещение раннее было предоставлено ответчику без оформления ордера на вселение и какого-либо договора в связи с трудовыми отношениями с колхозом «Прогресс», который является правопредшественником истца – АО «Племенной завод «Прогресс». Ответчик в трудовых отношениях с истцом в настоящее время не состоит, каких либо договоров между истцом и ответчиком касаемых спорного земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений не имеется и не заключалось. 

При этом, из материалов дела следует, что указанный бригадный дом является подсобным помещением для нахождения там работников, обслуживающих коровник с кадастровым номером № местоположение которого: 

<

адрес>, № км по направлению на 

<

адрес> от 

<

адрес> и земельный участок, которые в настоящее время находятся в собственности и законном владении АО «Племенной завод «Прогресс».

В данный момент ответчик в трудовых отношениях с АО «Племенной завод «Прогресс» не состоит.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что бригадный дом находится на арендованном истцом земельном участке сельскохозяйственного назначения, имеет официальный адрес местоположения такой же, как принадлежащий АО «Племенной завод «Прогресс» коровник, ранее этот бригадный дом принадлежал правопредшественникам АО «Племенной завод «Прогресс» и использовался для отдыха и проживания там работников колхоза «Прогресс», обслуживавших коровник, который в настоящее время принадлежат на праве собственности АО «Племенной завод «Прогресс», имеются основания считать, что спорный бригадный дом относится к производственному животноводческому комплексу сельскохозяйственного предприятия АО «Племенной завод «Прогресс» - «коровник», полученному в порядке реорганизации и приватизации имущества колхоза «Прогресс» (т.д.№2 л.д.11-14), при отсутствии доказательств обратного. 

Изложенное свидетельствует о том, что АО «Племенной завод «Прогресс» является законным владельцем спорного бригадного дома, ответчик в трудовых отношениях с АО «Племенной завод «Прогресс» не состоит, незаконно пользуется земельным участком, на котором расположен данный бригадный дом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. И обязании ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения освободить следующее имущество: нежилое помещение - домик животновода (бригадный дом), расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание - коровник с кадастровым номером № местоположение: 

<

адрес>, № км по направлению на 

<

адрес> от 

<

адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение которого: 

<

адрес>, ОАО Племенной завод «Прогресс».

Исходя из того, что истец АО «Племенной завод «Прогресс» является законным владельцем указанного бригадного дома в силу того, что он расположен на одном с принадлежащим на праве собственности истцу коровником и на арендованном истцом земельном участке сельскохозяйственного назначения и использовался правопредшественниками истца в качестве помещения, предоставляемого лицам, обслуживавшим коровник в силу имевшихся трудовых отношений, был предоставлен ответчику правопредшественником истца в связи с трудовыми отношениями, с истцом в трудовых отношениях ответчик не состоит и пользуется земельным участком, на котором находится бригадный дом, входящий в производственный животноводческий комплекс сельскохозяйственного предприятия, незаконно.

Доводы представителя ответчика о том, что, требования истца незаконны поскольку домик животновода (бригадный дом), не зарегистрирован как объект недвижимости, на балансе истца не состоит, соответственно не является собственностью истца, суд находит несостоятельным, поскольку домик животновода (бригадный дом) имеет официальный адрес местоположения такой же, как принадлежащий АО «Племенной завод «Прогресс» коровник, ранее этот бригадный дом принадлежал правопредшественникам АО «Племенной завод «Прогресс» и использовался для отдыха и проживания там работников колхоза «Прогресс», обслуживавших коровник, который в настоящее время принадлежат на праве собственности АО «Племенной завод «Прогресс».

Кроме того, судом обращено внимание на утверждение истца, основанные на имеющихся материалах дела, о том, что спорное помещение (бригадный дом) жилым не является, учитывая то, что суду ответчиком и его представителем не представлены бесспорные доказательства того, что указанное помещение отвечает требованиям жилого, предоставлялось правопредшественниками истца работникам колхоза «Прогресс», в том числе ответчику, в установленном законом порядке в качестве жилого помещения.

В данном случае сама по себе регистрация ответчика при отсутствии какого-либо соглашения между истцом (его правопредшественниками) и ответчиком право пользования ответчиком этим помещением не сохраняет.

Ответчик имеет в собственности объекты недвижимости в виде жилых помещений, земельных участков, в том числе – земли сельскохозяйственного использования (личное подсобное хозяйство) (т.д.№1 л.д.84-85).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Племенной завод «Прогресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей (т.д.№1 л.д.11).

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Племенной завод «Прогресс» к ФИО2, третьи лица ОВМ ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрация Кировского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области о признании утратившим право пользования помещением и об обязании освободить имущество и земельный участок сельскохозяйственного назначения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт гражданина РФ, серии № выданный МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт гражданина РФ, серии № № выданный МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), -освободить следующее имущество: нежилое помещение - домик животновода (бригадный дом), расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание - коровник с кадастровым номером № местоположение: 

<

адрес>, № км по направлению на 

<

адрес> от 

<

адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение которого: 

<

адрес>, ОАО Племенной завод «Прогресс». 

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, (паспорт гражданина РФ, серии № выданный МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу истца АО «Племенной завод «Прогресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. 

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий судья: А.Ю.Зотова 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.08.2023 года.