П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

31 января 2017 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевших Д.Е.В. и А.А.Г.,

представителя потерпевшей Д.Е.В. - адвоката Падалко Ю.П., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

...>, проживающего 

<

...>, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

12.12.2016 года в в 07 час. 40 мин. ФИО1 на автодороге в районе жилого дома № 35 ул. Панина с. Иловка Белгородской области управлял автомобилем ИЖ-27175-037, гос. № ..., в нарушение п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) выбрал скорость движения, не соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения, при возникновении опасности не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на пешехода Д.Е.В., двигавшуюся во встречном направлении, в результате чего её здоровью был причинен легкий вред.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, однако впоследствии пояснил об обоюдной вине его и Д.Е.В., которая шла ему навстречу по этой же полосе движения и на её одежде не было световозвращающих элементов, поэтому она поздно была им обнаружена, однако не отрицал, что управлял транспортным средством в темное время суток при сильном снегопаде и видимости 5 - 6 м, двигался со скоростью около 30 км/ час, когда заметил пешехода, то осуществлять торможение было поздно, поэтому он повернул налево, но задней частью транспортного средства зацепил пешехода, сбил его, потом оказывал помощь.

В своём объяснении от 12.12.2016 года ФИО1 указывал, что осуществлял движение со скоростью 40 км/ час, затем 10.01.2017 года в другом объяснении скорость автомобиля была уменьшена до 30 - 35 км/ час, причем в обоих объяснениях он указывал, что нажимал на педаль тормоза до наезда на потерпевшую, что фактически опроверг в судебном заседании.

Очевидно, что ФИО1 изменял свои показания об обстоятельствах правонарушения, но не отрицал, что наезд на Д.Е.В. произошел в момент объезда потерпевшей, его показания оцениваются как желание переложить часть вины на потерпевшую.

Д.Е.В. подтвердила факт наезда на неё автомобилем, которого она не заметила, так как в темное время суток и сильный снегопад шла навстречу движению, опустив голову вниз; в настоящее время ощущает последствия полученной травмы. Также пояснила, что обочины были засыпаны снегом, а тротуаров возле дороги нет, поэтому двигалась по краю проезжей части, где ходят другие граждане.

Представитель потерпевшего пояснил, что Д.Е.В. при движении по краю проезжей части ПДД не нарушала, наезд на неё произошел из-за того, что водитель автомобиля в условиях недостаточной видимости не выбрал соответствующую безопасную скорость движения и поздно заметил потерпевшую.

А.А.Г. не являлся очевидцем дорожно - транспортного происшествия, но подтвердил, что в этот день утром шел сильный снег, ФИО1 управлял принадлежащим ему (А.А.Г.) автомобилем, который был исправен; претензий к водителю не имеет. 

Оснований не верить показаниям потерпевшей Д.Е.В. нет, поскольку они в целом не противоречат показаниям ФИО1 и другим изученным доказательствам, подтверждают факт наезда на потерпевшую автомобилем в результате нарушения ПДД ФИО1

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от 12.12.2016 года, в котором указано на невыполнение ФИО1 п.п. 1.3 и 10.1 ПДД и совершении наезда на потерпевшую, что повлекло причинение здоровью Д.Е.В. легкого вреда (л.д. № ...), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой, согласно которым автомобиль ИЖ-27175-037 находился на полосе встречного движения под углом к проезжей части, тротуары у дороги и обочина рядом с местом наезда на потерпевшую отсутствовали, а за проезжей частью, покрытой снегом, шириной 5,8 м имелся снежный вал в местах нахождения обочин, место наезда на потерпевшую располагалось на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 и на пути движения Д.Е.В., следы торможения автомобиля отсутствовали (л.д. № ...), объяснениями ФИО1, не отрицавшего фактов управления автомобилем и совершения наезда на пешехода, потерпевшей Д.Е.В. (л.д. № ...), подтвердившей обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, при этом показания указанных лиц противоречивыми не являлись за исключением места нахождения потерпевшей относительно края проезжей части.При осмотре автомобиля ИЖ – 27175 - 037 видно, что имеются многочисленные повреждения правой стороны будки, т.е. той части автомобиля, которой был совершен наезд на Д.Е.В. (л.д. № ...)

Очевидно, что разногласия в показаниях ФИО1 в части места расположения Д.Е.В. в момент наезда на неё (на краю проезжей части (Д.Е.В.) или в 1 м от края проезжей части (ФИО1) не имеет существенного значения при установлении виновности последнего в нарушении ПДД. 

Дело об административном правонарушении было возбуждено 12.12.2017 года, проводилось административное расследование. (л.д. 14)

Факт причинения здоровью Д.Е.В. легкого вреда в условиях дорожно - транспортного происшествия подтверждается заключением судебно - медицинского эксперта № ... от 30.12.2016 года. (л.д. № ...)

Выводы данной экспертизы сомнений не вызывают, она в достаточной степени обоснована и проведена квалифицированным специалистом.

ФИО1 управлял автомобилем ИЖ – 27175-037, гос. № ..., собственником которого является А.А.Г., при наличии водительского удостоверения № ... с разрешёнными категориями «В, С», выданного 27.03.2013 года (л.д. № ...).

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, поэтому сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 квалифицируются по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

П. 10.1 ПДД указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Установлено, что ФИО1 осуществлял движение в темное время суток в условиях ограниченной видимости по проезжей части, покрытой снегом, поэтому должен был выполнять требования п. 10.1 ПДД, чтобы с учетом плохой видимости выбрать такую скоростью, которая бы позволила ему снизить скорость при обнаружении опасности для движения, однако требования п. 10.1 ПДД не выполнил, чем проставил себя в такие условия, когда при обнаружении пешехода за 5-6 м не смог остановить автомобиль, вынужден был совершать опасный маневр влево, однако не избежал наезда на пешехода.

Кроме этого, осуществляя вынужденный маневр, ФИО1 оказался на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, создав на проезжей части аварийную ситуацию, когда его автомобиль остался на одной полосе, а находившаяся без сознания Д.Е.В. - на другой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.п. 1.3 и 10.1 ПДД, при этом нарушение п. 10.1 ПДД находится в непосредственной причинной связи с происшествием и его последствиями, т.е. с причинением здоровью потерпевшей легкого вреда.

К смягчающему ответственность обстоятельству ФИО1 суд относит принятие мер к оказанию помощи потерпевшей и предотвращение возможности наступления опасности для её жизни и здоровья.

С учётом грубого нарушения ФИО1 ПДД, пренебрежения исполнения их требований, созданием аварийной ситуации на проезжей части уже после совершения наезда на пешехода действиями, которые создал сам, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а с учетом принятия мер к оказанию помощи потерпевшей - в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию по этой статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Водительское удостоверение № ..., выданное ФИО1 27.03.2013 года, подлежит сдаче им в течение 3 рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области, а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Если водительское удостоверение после вступления в законную силу данного постановления не будет сдано (изъято), течение срока лишения специального права необходимо исчислять с момента его сдачи или изъятия, а течение срока давности исполнения данного постановления прерывается.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии мотивированного постановления путём подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко