РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года город Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2017 по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Связной Логистика" о взыскании понесенных расходов за ремонт телефона, стоимости телефона, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о взыскании понесенных расходов за ремонт телефона, стоимости телефона, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в магазине "Связной" был приобретен телефон Sony Хperia ZL. В сентябре 2016 года телефон перестал функционировать надлежащим образом, а именно, телефон стал нагреваться при его зарядке и перезагружаться самостоятельно в режиме ожидания, зависать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с намерением устранить указанные нарушения в работе телефона. Ответчик предложил провести платный ремонт телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал телефон ответчику для проведения ремонта. Ответчиком был произведен ремонт указанного телефона, в ходе которого была заменена липучка задней крышки, С6503 основной платы телефона. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил телефон. ДД.ММ.ГГГГ телефон опять перестал функционировать надлежащим образом, а именно, телефон стал нагреваться при его зарядке и перезагружаться самостоятельно в режиме ожидания, зависать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить понесенные расходы на ремонт телефона в размере 8 526 рублей и возместить моральный вред в размере 8 526 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано и предложено повторно сдать телефон в ремонт. Полагая, что услуги по ремонту телефона оказаны ненадлежащего качества, телефон не был починен, в настоящее время телефон не функционирует надлежащим образом, а именно телефон нагревается при его зарядке и перезагружается самостоятельно в режиме ожидания, зависает, просил взыскать понесенные расходы за ремонт телефона в сумме 9 179 рублей, стоимость телефона в размере 34 000 рубля, штраф в сумме 21 588 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заведение не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, привела доводы изложенные в иске. Требования о взыскании морального вреда обосновала тем, что на протяжении длительного времени истец остается без средств связи, поскольку смартфон Sony Хperia ZL является единственным его телефоном. В обоснование несения истцом расходов по оплате услуг представителя предоставила в суд оригинал договора и расписку в получении денежных средств, при этом указала, что денежные средства получила как физическое лицо, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы ФИО2 на основании нотариальной доверенности и исключительно как гражданин, но не как адвокат в связи с чем квитанция или платежное поручение отсутствуют.

Ответчик АО "Связной Логистика", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. В возражении на иск и в дополнении к возражению на иск изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также приведены доводы в обоснование несогласия с иском.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем)(ст. 1096 ГК РФ).

Аналогичные требования содержатся в ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец, обращаясь в суд указывает, что в магазине ответчика АО "Связной Логистика" он приобрел смартфон Sony Хperia ZL, IMEI: №.

Однако, как в подтверждение заключения договора розничной купли-продажи, так и даты его заключения, документы истцом не представлены.

При этом ответчик, в возражении на иск, не оспаривает и подтверждает факт приобретения ФИО2 в магазине ответчика АО "Связной Логистика" смартфона Sony Хperia ZL, IMEI: №.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО2 в магазине ответчика АО "Связной Логистика" в 

<

адрес> приобрел смартфон Sony Хperia ZL, IMEI: №.

Истцом не указана дата приобретения телефона, представитель истца указал, что телефон приобретен в 2015 году, ответчиком указано, что договор купли-продажи смартфона Sony Хperia ZL, IMEI: № состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако достоверных и допустимых доказательств фактической даты заключения договора-купли продажи сторонами не представлено, судом не добыто.

Согласно копии заявления на проведение платного ремонта для физических лиц, представленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "Связной Логистика" по вопросу ремонта смартфона Sony Хperia ZL, IMEI: №, указав на ошибки при зарядке и перезагрузку в режиме ожидания.

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (дата приема в ремонт), представленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ АО "Связной Логистика", после проведения диагностики, принято в ремонт оборудование: Sony Хperia ZL, IMEI: №. Заявленными недостатки указаны: Перезагружается. Прочие проблемы с зарядом/батареей. Ошибка при зарядке. Перезагружается в режиме. В примечании указано: потертости, царапины, щели между панелей, поврежден или отсутствует шильдик с IMEI, вмятины скол крышка от шильды оторвана. Выполненными работами указаны: механический (блочный) ремонт IMEI/SN после ремонта №. Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

Также в квитанции указано на то, что гарантийный ремонт при платном ремонте на выполненные работы составляет 70 дней.

Согласно копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ремонта товара выданного ФИО2, предоставленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром АО "Связной Логистика" проведена диагностика смартфона Sony Хperia ZL, IMEI: №. Перечень заявленных клиентом недостатков: Ошибка при зарядке. Перезагружается в режиме ожидания. Выявленные недостатки/неисправности/повреждения: Ошибка при зарядке. Перезагружается в режиме ожидания. Причина возникновения недостатков/неисправностей/повреждений: истек срок гарантии. Произведен ремонт путем замены платы, новый IMEI №. Заманена липучка задней крышки С6503/Основная плата стоимость которой 7 575 рублей 50 копеек. Стоимость работы сервисного центра - 1 600 рублей. Общая стоимость работы сервисного центра, включая стоимость узлов деталей и расходных материалов 9 176 рублей, в том числе НДС.

Согласно копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за платный ремонт в кассу магазина ОА "Связной Логистика" в 

<

адрес> внесена сумма в размере 8 526 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 соглашаясь именно на проведение платного ремонта, достоверно знал, что недостатки требующие ремонта возникли по истечении гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в магазин ОА "Связной Логистика" в 

<

адрес> с письменной претензией из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на платный ремонт был отдан Sony SL, ремонт оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 526 рублей. Телефон не работает. нагревается и зависает. работает сам по себе. Просил вернуть денежную сумму оплаченную за ремонт в размере 8 526 рублей, за диагностику - 650 рублей, моральный вред - 8 526 рублей.

Из ответа на претензию ФИО2, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявленный недостаток в ходе платного ремонта устранен. После проведения платного ремонта товар был принят ФИО2, соответственно претензий по качеству проведенных работ последний не имел. Предложено обратиться в магазин, заполнить заявление на проведение платного ремонта и предоставить товар. Если заявленный дефект будет подпадать под гарантийное обслуживание платного ремонта, то ремонт товара будет произведен бесплатно.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителя" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В рамках рассматриваемого спора, с целью определения качества выполненных ответчиком работ по ремонту смартфона Sony Хperia ZL, IMEI: №, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палаты ЯНАО.

Согласно заключению эксперта в представленном на экспертизу смартфоне имеются неисправности: аппарат перезагружается, висит на заставке долгое время, после загрузки ОС Android работает со сбоями, происходят остановки процессоров приложений, постоянные перезагрузки. Причинами неисправностей является дефект ремонтных работ: коннектор аккумулятора установлен не плотно (с перекосом), имеется зазор в соединении, это привело неправильному энергосбережению аппарата и отражалось на его работе. Ремонт проведен с заменой системной платы. Предъявленная старая системная плата является нерабочей и поэтому требовала ремонта в виде замены. Действия ремонтной мастерской были правильными. После переустановки коннектора смартфон начал работать исправно. Элементы телефона при ремонте не повреждены, но зарядная крышка установлена не плотно, поскольку уплотнительный скотч задней крышки нарушен и старый скотч не удаляли. Неисправность можно устранить переустановив коннектор, что было сделано в процессе осмотра, после чего смартфон начал работать исправно. Затраты времени есть, но коннектор не заменялся. Для того, чтобы это сделать, необходимо вскрыть смартфон, заменить скотч.

Данное заключение эксперта суд находит обоснованным, научно-аргументированным и доверяет ему, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в данной области, является независимым, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были некачественно произведены работы по ремонту смартфона Sony Хperia ZL, IMEI: №, что нашло свое подтверждение в показаниях истца, в лице его представителя, о том, что неисправность в виде постоянной перезагрузки, зависания смартфона после проведенного ремонта не была устранена, а также в заключении эксперта.

Доводы ответчика о том, что работы по ремонту смартфона были произведены качественно, опровергаются показаниями истца, а также заключением эксперта, не доверять которым у суда нет оснований. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных им за ремонт денежных средств в сумме 8 526 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком были оказаны истцу услуги ненадлежащего качества. Ремонта смартфона истца, который был произведен ответчиком, к положительному результату не привел, неисправность не была устранена.

Убедительных доказательств обратного суду представлено не было.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 650 рублей оплаченных за диагностику смартфона, поскольку документы, в подтверждения несения указанных расходов, истцом не представлены.

Также, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости телефона в сумме 34 000 рублей, поскольку истцом во-первых, не представлены доказательства стоимости телефона как на момент его приобретения, так и на момент рассмотрения дела в суде, во-вторых, доказательств того, что после проведенного ремонта телефон пришел в негодность и не подлежит ремонту с целью дальнейшей эксплуатации.

Напротив, из заключения эксперта следует, что неисправность можно устранить.

В связи с этим, судом рассмотрено дело по представленным доказательствам, при том, что согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом, а также его представителем суду не представлено достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих доводы приведенные в обоснование иска.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 763 рубля 00 копеек (8 526 рублей стоимость ремонта + 1 000 компенсация морального вреда = 9 526 / 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11,12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом, в обоснование необходимости взыскания расходов произведенных на оплату услуг представителя, в суд был направлен оригинал договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО4 и ФИО2 об оказании юридических услуг, предметом которого явилось представительство в суде по иску о взыскании с АО "Связной Логистика" понесенных расходов за ремонт телефона в размере 9 176 рублей 00 копеек, стоимости телефона в размере 34 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% - 21 588 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 20 000 рублей (первая инстанция); подготовка заявлений, ходатайств и жалоб. Оплата работы происходит в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д.14-15). 

Согласно п.п. 4.1., 4.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей, оплата производится наличными денежными средствами в течении одного рабочего дня с момента подписания договора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, в обоснование доводов по расходам представителя, представила еще один оригинал договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО4 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, однако в предмете договора указано на представление интересов в суде по иску к АО "Связной Логистика" о взыскании понесенных расходов, связанных с телефоном (первая инстанция); подготовка заявлений, ходатайств и жалоб. Оплата работы происходит в размере и сроки, предусмотренные договором. 

Из условий обоих договоров следует, что адвокат ФИО4 принимает на себя обязательства, в том числе, по оказанию квалифицированной юридической помощи с использованием прав и гарантий, предусмотренных ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" (п. 2.1.5 договора).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Таким образом, указанное выше опровергает доводы представителя истца относительно того, что до ДД.ММ.ГГГГ она представляла интересы ФИО2 на основании нотариальной доверенности и исключительно как гражданин, но не как адвокат, в связи с чем денежные средства получила как физическое лицо по расписке.

Отвечая на вопрос суда представитель истца указала, что договор был составлен один в двух экземплярах для каждой из сторон, а разночтения в предмете договора являются опиской, которая не влияет на существо договора и обязательства сторон по нему. 

Согласно представленной представителем истца расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поименованной как "Расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н" адвокат ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на вопрос суда представитель истца указала, что наименование расписки как: "Расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н" являются опиской, которая не влияет на существо договора и обязательства сторон по нему.

Суд обращает внимание на то, что по условиям договора оплата производится наличными денежными средствами в течении одного рабочего дня с момента подписания договора (п. 4.2 договора), однако согласно расписке фактически оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выполнения адвокатом ФИО4 юридических действий по представлению интересов ФИО2, связанных с обращением в суд с исковым заявлением к АО "Связной Логистика" о взыскании понесенных расходов за ремонт телефона, стоимости телефона, штрафа, морального вреда, судебных расходов и с рассмотрением данного искового заявления в суде первой инстанции, изложенных в договоре представленном истцом, нашел свое подтверждение в деле.

Таким образом, заявленные ФИО2 расходы на услуги представителя подтверждены письменными доказательствами, которые сомнений в достоверности и в их возникновении именно в связи с рассмотрением гражданского у суда не вызывают.

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены в части, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованным.

При разрешении поставленного вопроса суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости суд, считает сумму в 5 000 рублей разумной суммой компенсации понесенных расходов за оказанную юридическую помощь.

Поскольку истец на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа 

<

адрес>, в размере, исчисленном в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, который составляет 400 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу "Связной Логистика" о взыскании понесенных расходов за ремонт телефона, стоимости телефона, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества "Связной Логистика" в пользу ФИО2 расходы понесенные за ремонт телефона в сумме 8 526 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 4 763 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 19 289 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Связной Логистика" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова